ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-244018/2021

17 ноября 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,  

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: ФИО1, дов. от 11.10.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 03 августа 2022 года,

в деле по иску Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирных домов Белгородской области за период с 01.11.2018 по 06.10.2020 в размере 8 219 руб. 46 коп., а также пени период с 11.01.2019 по 03.04.2020 в размере 341 руб. 77 коп., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в сумме 8 219 руб. 46 коп., пени в размере 341 руб. 77 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Правительства Белгородской области от 19.08.2013 № 345-пп утверждена адресная программа проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Белгородской области на 2014-2043 годы (далее - программа).

Постановлением Правительства Белгородской области от 28.12.2017 № 506-пп «О внесении изменений в постановление Правительства Белгородской области от 19 августа 2013 года № 345-пп, многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> включен в вышеуказанную программу.

За период реализации региональной программы проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Белгородской области установлены размеры минимального взноса на капитальный ремонт.

Минобороны России является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общая площадь которого составляет 42,60 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.10.2020, представленной в материалы дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на задолженность Минобороны России по оплате относящихся к указанному помещению взносов на капитальный ремонт за период с 01.11.2018 по 06.10.2020 в размере 8 219 руб. 46 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате взносов истец начислил пени, согласно представленному расчету.

В целях оказания юридической помощи, истец заключил договор № 01/01 от 05.09.2016, где стоимость услуг по составлению настоящего иска составила 3 000 руб., оплата которых подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от № 11999 от 16.08.2021.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты взносов на капитальный ремонт, суды, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 329, 330 ГК РФ, статей 153 - 155, 158 ЖК РФ, пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суды не установили, поскольку истребована прямо предусмотренная законом неустойка и доказательств исключительности обстоятельств рассматриваемого случая не представлялось.

Касательно судебных издержек, в рассматриваемом случае суды, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом разъяснений Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, положений статьи 110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, Определения ВАС РФ от 02.11.2010 № ВАС-16366/09, пришли к правильному выводу о необходимости и разумности присуждения ко взысканию с ответчика в пользу истца судебных издержек в сумме 1 000 руб.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2022 года по делу № А40-244018/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                          С.В. Нечаев           

 

Судьи:                                                                                    А.В. Коваль

 

                                                                                            О.А. Шишова