﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-1555/2020

г. Краснодар

29 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление в  полном объеме изготовлено 29 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Конопатова В.В. и Посаженникова М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой Е.Н., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан (судебное поручение исполняет судья Тагирова З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаджиевым Г.И.), от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Мебель Импорт» (ИНН 0573005175, ОГРН 1150573000302) – Гафурова И.Ф. (доверенность от 15.09.2021), от заинтересованного лица – Дагестанской таможни (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727) – Абдулжалиловой С.Ю. (доверенность от 02.07.2021), Юнаевой И.В. (доверенность от 02.08.2021) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мебель Импорт» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу № А15-1555/2020, установил следующее.

ООО «Мебель Импорт» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Дагестанской таможни (далее – таможня) от 12.03.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларациях на товары №  10801020/070318/0001115, 10801020/120318/0001150, 10801020/280618/0002708, 10801020/200818/0003074, 10801020/200818/0003075, 10801020/270818/0003120, 10801020/040918/0003188, 10801020/040918/0003190, 10801020/050918/0003196 (далее – спорные ДТ).   

Решением суда от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.08.2021, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что таможня обосновала правомерность внесения изменений в сведения, заявленные обществом в спорных ДТ; таможня доказала, что заявленная обществом таможенная стоимость ввезенных по спорным ДТ товаров в части транспортных расходов недостоверна и документально не подтверждена.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведениях о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу. Доводы таможенного органа, послужившие основанием для внесения изменений в сведения, заявленные в декларациях на товары, не находят своего правового обоснования. Оспариваемое решение таможни принято в нарушении закрепленного в пункте 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) принципа определения таможенной стоимости на основании достоверной информации, что свидетельствует о его несоответствии закону и о нарушении этим решением прав и законных интересов декларанта, так как оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей. 

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по контракту от 28.12.2016 № 28/16 с китайской фирмой «UTC Trading Limited» на условиях поставки FOB NINGBO в адрес общества ввезен товары – мебель в ассортименте: «мебель деревянная для столовых и жилых комнат в разобранном виде (с комплектующей фурнитурой в комплекте)», «мебель деревянная для спальных комнат в разобранном виде для обстановки жилых комнат (не детская) с комплектующей для сборки», «мебель деревянная обитая мягкая (с деревянным каркасом для сидения, в разобранном виде, для обстановки жилых комнат не детская), на которые обществом на Махачкалинский таможенный пост таможни поданы спорные ДТ. 

В подтверждение сведений о заявленной таможенной стоимости при таможенном декларировании товаров, а также дополнительно по запросу таможенного органа в рамках таможенного контроля, обществом представлены следующие документы: контракт с дополнительными соглашениями и приложениями, инвойсы, транзитные декларации, коносаменты, сертификаты соответствия, письма о принадлежности торговой марки, паспорта сделки. 

Таможня приняла заявленную обществом таможенную стоимость задекларированных по спорным ДТ товаров и выпустила товары в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления».

После выпуска товара, по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий (письмо ФТС РФ от 03.06.2019 № 6347, письмо Северо-Кавказской оперативной таможни № 08-14/от 03.07.2019, служебные записки ОРО таможни от 01.08.2019 № 34-07/0269, от 28.08.2019 № 34-07/0293), в рамках которых выявлено, что заявленная в ДТ таможенная стоимость товаров значительно занижена в сравнении со сведениями о стоимости, полученными от Представительства таможенной службы Российской Федерации в Китайской Народной Республике.

В целях проведения таможенного контроля после выпуска товаров, проведена камеральная таможенная проверка в отношении товаров, задекларированных по ДТ № 10801020/070318/0001115, 10801020/120318/0001150, 10801020/280618/0002708, 10801020/200818/0003074, 10801020/200818/0003075, 0801020/270818/0003120.

В отношении товаров, задекларированных по ДТ № 10801020/040918/0003188, 10801020/040918/0003190, 10801020/050918/0003196 таможенная проверка проводилась в рамках контрольно-аналитических мероприятий с учетом информации, полученной от Представительства таможенной службы Российской Федерации в Китайской Народной Республике по идентичным товарам, ввезенным на территорию ЕАЭС - во исполнение одного внешнеторгового контракта (сделки).

В связи с изложенными обстоятельствами, обществу выставлено требование о представлении документов и сведений, касающихся осуществления поставок товаров в рамках внешнеторговой сделки. Затребованные документы обществом не представлены.

По результатам камеральной таможенной проверки таможней составлен акт от 30.01.2020 № 10801000/210/300120/А000049/000, в котором отражено, что по результатам проведенного сопоставительного анализа сведений, полученных из таможенной службы страны вывоза товара, и данных, заявленных лицом, декларирующим товар в анализируемых ДТ, таможенным органом установлено, что уровень стоимости мебели деревянной в ассортименте, ввозимой из Китая, более чем в 1,5 – 2 раза превышает стоимость при выпуске товаров по результатам таможенного контроля по анализируемым ДТ.

В связи с чем, таможня пришла к выводу о том, что общество при заявлении таможенной стоимости товаров по проверяемым ДТ, нарушило требования пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, которые выразились в непредставлении документального подтверждения заявленной декларируемых товаров, и приняла решение о внесении изменений (дополнений) в заявленные в спорных ДТ сведения, что повлекло увеличение размера подлежащих уплате обществом таможенных платежей. 

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение таможни в арбитражный суд.

Суды оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отказали обществу в удовлетворении требований, правильно применив положения Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, ТК ЕАЭС, действовавшего в момент возникновения рассматриваемых правоотношений Порядка декларирования таможенной стоимости, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 и приложения № 1 к нему.

Таможней в акте камеральной таможенной проверки указано, что по результатам проведенного сопоставительного анализа сведений, полученных из таможенной службы страны вывоза товара, и данных, заявленных лицом, декларирующим товар в анализируемых ДТ, таможенным органом установлено, что уровень стоимости мебели деревянной в ассортименте, ввозимой из Китая, более чем в 1,5 – 2 раза превышает стоимость при выпуске товаров по результатам таможенного контроля по анализируемым ДТ. 

Надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что общество предприняло все возможные меры, в том числе направляло соответствующие запросы производителю товаров, для получения запрошенных у него документов. 

При этом суд первой инстанции отнесся критически к письму компании «Guosen Furniture СО.» с переводом, на основании которого выносилось Заключение Торгово-промышленной палаты Республики Дагестан от 12.02.2021 № 28/АЕ, в том числе о действительности инвойсов, представленных обществом в обоснование стоимости декларируемых товаров, указав, что данная компания не могла подтверждать ценовую информацию по указанным инвойсам, так как продавцом товаров по внешнеторговому контракту являлась совершенно иная компания – «UTC TRADING LIMITED», которая и оформила указанные инвойсы. 

На основании вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили о том, что выявленные таможенным органом несоответствия и непредставление обществом истребованных документов, не позволили таможне убедиться в достоверности сведений, заявленных декларантом в ДТ и оценить структуру заявленной таможенной стоимости.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права и направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу № А15?1555/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебель Импорт» (ИНН 0573005175, ОГРН 1150573000302) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                Т.В. Прокофьева

Судьи                                                                                                             В.В. Конопатов

                                                                                                                         М.В. Посаженников