ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19136/2024

Дело № А40-60448/23

г. Москва

06 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                 И.В. Бекетовой,                         

судей:

В.А. Яцевой, ФИО1,                 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-60448/23 

по заявлению ООО "Школа "Мир" (ИНН 

<

***>) 

к ИФНС России № 17 по г. Москве (ИНН 

<

***>), 

третье лицо: Правительство Москвы,

о признании недействительными решений, об обязании,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 – по дов. от 10.05.2023;

от ответчика:

ФИО3 – по дов. от 11.01.2024; ФИО4 – по дов. от 11.01.2024

от Правительства Москвы:

ФИО5 – по дов. от 31.10.2023; ФИО6 – по дов. от 20.02.2024 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Школа «Мир» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по г. Москве (далее - ответчик) о признании недействительными решений от 04.10.2022 №№ 31045, 31046, 31048, 30927, 30928, 30929, 30930, об обязании возвратить излишне взысканный налог на имущество организаций в размере 445 370 руб., пени в сумме 6 044 руб., начислить и уплатить проценты в сумме 24 957 руб. (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, лицо, не привлеченное к участию в деле, Правительство Москвы, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Так, Правительство Москвы в апелляционной жалобе указывает на то обстоятельство, что допущенные судом первой инстанции неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела являются существенными, повлекшими принятие незаконного судебного акта. Апеллируя данным доводом, Правительство Москвы ссылается на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 19.06.2023 № 305-ЭС23-2253, в соответствии с которой трехлетний срок на обращение налогоплательщика за возвратом налога и выплатой процентов должен исчисляться со дня исполнения налоговой обязанности за истекший налоговый (отчетный период).Также Правительство Москвы в апелляционной жалобе указывает, что подход суда первой инстанции к определению начала течения срока на обращение налогоплательщика за возвратом излишне взысканных сумм налога (с момента вынесения решения Московского городского суда от 27.04.2022 по делу №3а- 1300/2022) основан на неверном толковании норм материального права и противоречит позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2023 № 305-ЭС23-2253. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что налогоплательщик уже к началу налогового периода обладает сведениями о предстоящем излишнем взыскании налога и имеет возможность заранее принять меры по защите своих прав как в административном, так и в судебном порядке.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 производство по апелляционной жалобе Правительства Москвы прекращено, поскольку решение суда первой инстанции по настоящему делу не принято непосредственно о правах и обязанностях Правительства Москвы и не содержит выводов о правах и обязанностях.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2024 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 отменено, дело направлено в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2023 года по делу № А40-60448/2023 по существу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 всстановлен срок на подачу апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба лица, не привлеченного участию в деле, - Правительства Москвы, принята к производству. Назначено дело к судебному разбирательству на 18.04.2024.

ИФНС России № 17 по г. Москве в отзыве с доводами апелляционной жалобы Правительства Москвы согласилась, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу Правительства Москвы – удовлетворить. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено наличие основания, предусмотренного п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ, для отмены судебного акта и рассмотрения дела в соответствии с ч.61 ст.268 АПК РФ по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является законность ненормативных актов - оспариваемые решения инспекции об отказе в возврате налогоплательщику ООО «Школа «Мир» налога на имущество организаций и пеней по налогу на имущество организаций.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к оплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налог на имущество организаций на территории города Москвы устанавливает Закон города Москвы от 05 ноября 2003 года № 64 "О налоге на имущество организаций".

Указанный налог уплачивается в бюджет субъекта Российской Федерации,

Пунктом 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы" предусмотрено, что Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным органом исполнительной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность других органов исполнительной власти города Москвы.

Пунктом 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года № 65 «О Правительстве Москвы» установлено, что Правительство Москвы в пределах своих полномочий обеспечивает проведение экономической, инвестиционной, промышленной, финансовой, ценовой, тарифной и налоговой политики.

В обоснование наличия права на обжалование решения по настоящему делу Правительство ссылалось на то, что перечни, предусмотренные НК РФ, были утверждены постановлением Правительства Москвы от 28.11.2014 № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» в редакции постановления Правительства Москвы.

Заявителем оспорен излишне взысканный налог на имущество организаций, что по мнению Правительства Москвы является достаточным основанием для привлечения его к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Кроме того, по делам об оспаривании Постановления № 700-ПП Правительство Москвы выступает административным ответчиком.

Таким образом, в апелляционной жалобе Правительство Москвы указало, что решением суда первой инстанции затронуты права и обязанности Правительства как юридического лица, полномочного регулировать бюджетный процесс и бюджетную систему города Москвы; устанавливать налоги и сборы в силу статьи 11 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" (далее - Закон N 65) и статьи 13, 44 Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы".

Неотъемлемым элементом содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением (пункт 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

В соответствии со статьей 42 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии ч.61 ст.268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Протокольным определением от 18.04.2024 Девятый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела № А40-60448/23 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ,привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительство Москвы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Школа "Мир" доводы заявления поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в заявлении, просил принять по делу судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Представитель ИФНС России № 17 по г. Москве с доводами заявления не согласен, просил отказать в удовлетворении заявления, изложил свои доводы.

Представитель Правительство Москвы с доводами заявления не согласен, просил отказать в удовлетворении заявления, изложил свои доводы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявление ООО "Школа "Мир", исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Школа «Мир» является собственником здания, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:04:0001018:1247, общей площадью 1779,9 кв.м. (далее - Здание). Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0001018:16, общей площадью 4041 кв.м., вид разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий (1.2.7).

Постановлением Правительства Москвы от 23 ноября 2021 г. № 1833-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. № 700-ПП» названный перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2022 года (далее - Перечень на 2022 год).

В Перечень на 2017 год под пунктом 11408 включено нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> д. ЗОА, кор. 1, кадастровый номер 77:04:0001018:1247, общей площадью 1779,9 кв.м. Это же здание включено в Перечень на 2018 год под пунктом 11645, в Перечень на 2019 год под пунктом 12736, в Перечень на 2020 год под пунктом 13156, в Перечень на 2021 год под пунктом 7806, в Перечень на 2022 год под пунктом 11358.

В связи с включением здание в Перечень и на основании ст. 378.2. Налогового кодекса Российской Федерации, Заявитель с 2018 по 2022 гг. уплачивал налог на имущество организаций за указанное здание.

Заявителем 01.02.2022 в Московский городской суд подано административное исковое заявление о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года №700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость». 

Решением Московского городского суда от 27.04.2022 по делу №3а-1300/2022,  требования Заявителя удовлетворены в полном объеме, а именно: признан недействующим с 01.01.2017 пункт 11408 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от дата N 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» в редакции постановления Правительства Москвы от дата N 789-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от дата N 700- ПП и признании утратившими силу правовых актов адрес», признан недействующим с 1 января 2018 года пункт 11645 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от дата N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в редакции постановления Правительства Москвы от дата N 911-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от дата N 700-ПП», признан недействующим с 1 января 2019 года пункт 12736 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от дата N 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» в редакции постановления Правительства Москвы от дата N 1425-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от дата N 700-ПП и признании утратившими силу правовых актов адрес», признан недействующим с 1 января 2020 года пункт 13156 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от дата N 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» в редакции постановления Правительства Москвы от дата N 1574-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от дата N 700-ПП», признан недействующим с 1 января 2021 года пункт 7806 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от дата N 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» в редакции постановления Правительства Москвы от дата N 2044-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от дата N 700-ПП», признан недействующим с 1 января 2022 года пункт 11358 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от дата N 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» в редакции постановления Правительства Москвы от дата N 1833-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от дата N 700-ПП».

Правительство г. Москвы не согласилось с вышеуказанным решением и подало на него апелляционную жалобу.

Первый апелляционный суд общей юрисдикции 25.10.2022 по делу № 66а-3033/2022 определением отменил решение суда первой инстанции в части исключения здания из перечня за 2017 г., поскольку в этот период времени собственником здания являлось ООО «Социальная защита инвалидов». В части исключения здания из Перечня за 2018-2022 гг., суд апелляционной инстанции оставил в силе решение суда первой инстанции.

В связи с исключением Здания из Перечня, Заявитель обратился в налоговый орган с заявлениями о возврате излишне уплаченных налогов на имущество организаций и пеней за 2018-2022 налоговые периоды.

Ответчиком были возвращены Заявителю налоги и пени за последние 3 (три) года, предшествующих подаче заявлений на возврат.

По заявлениям на возврат налогов и пеней, поданным по истечении 3 (трех) лет с момента их уплаты, Ответчиком были приняты решение №31045 от 04.10.2022 г. об отказе в возврате налогоплательщику налога на имущество организаций в размере 190 873 руб.; решение №31046 от 04.10.2022 об отказе в возврате налогоплательщику налога на имущество организаций в размере 190 873 руб.; решение №31047 от 04.10.2022 г. об отказе в возврате налогоплательщику налога на имущество организаций в размере 192 454 руб.; решение № 31048 от 04.10.2022 об отказе в возврате налогоплательщику налога на имущество организаций в размере 63 624 руб.; решение №31049 от 04.10.2022 г. об отказе в возврате налогоплательщику налога на имущество организаций в размере 192 454 руб.; решение №30927 от 30.09.2022 об отказе в возврате налогоплательщику пеней по налогу на имущество организаций в размере 1 670 руб. 14 коп. , решение № 30928 от 30.09.2022 г. об отказе в возврате налогоплательщику пеней по налогу на имущество организаций в размере 1 033 руб. 89 коп.; решение № 30929 от 30.09.2022 г. об отказе в возврате налогоплательщику пеней по налогу на имущество организаций в размере 1 670 руб. 14 коп.; решение №30930 от 30.09.2022 г. об отказе в возврате налогоплательщику пеней по налогу на имущество организаций в размере 1 670 руб. 14 коп.

Заявитель не согласился с вышеуказанным решениями и подал на них жалобы в вышестоящий налоговый орган в порядке ст. ст.137-139.2. НК РФ.

УФНС России по г. Москве решением от 29.03.2023 № 21-10/035305 отменило решение №31047 от 04.10.2022 об отказе в возврате налогоплательщику налога на имущество организаций в размере 192 454 руб. и решение №31049 от 04.10.2022 г. об отказе в возврате налогоплательщику налога на имущество организаций в размере 192 454 руб., обязал вернуть Обществу излишне уплаченный налог на имущество организаций за 2019 г. в размере 384 908 руб.

Во исполнение решения вышестоящего налогового органа, Инспекцией 05.04.2023 принято решение о возврате излишне уплаченного налога, исполненное Управлением Федерального казначейства 10.04.2023.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ООО «Школа «Мир», суд апелляционной инстанции  исходит из следующего.

В п/п 1 п.7 ст.11.3. НК РФ сказано, что при определении размера совокупной обязанности не учитываются: суммы налогов, сборов, страховых взносов, подлежащих уменьшению на основании налоговых деклараций (расчетов), уточненных налоговых деклараций (расчетов), предусматривающих уменьшение подлежащих уплате сумм налогов, сборов, страховых взносов, если со дня истечения установленного законодательством о налогах и сборах срока уплаты соответствующих налога, сбора, страховых взносов до дня подачи указанных налоговых деклараций (расчетов), уточненных налоговых деклараций (расчетов) прошло более трех лет, за исключением случаев осуществления налоговым органом перерасчета налогов, сборов, страховых взносов по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, и случаев восстановления судом указанного срока, если причины его пропуска признаны судом уважительными.

В Определении от 19.06.2023 № 305-ЭС23-2253 по делу № А40-16745/2022 Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что установленный п.3 ст.79 НК РФ трехлетний срок на обращение налогоплательщика за возвратом налога на имущество должен исчисляться со дня исполнения налоговой обязанности за истекший налоговый (отчетный) период.

Ограничение права на возврат налога и выплату процентов указанным сроком связано с поддержанием правовой определенности. Налоговые поступления формируют доходы бюджета, за счет которых финансируются общественные нужды. Предоставление плательщику неограниченной во времени возможности требовать возврата ранее внесенных средств с начислением процентов, что по сути означает извлечение из бюджета уже израсходованных сумм, приводило бы к подрыву стабильности финансовой системы и, тем самым, к нарушению публичных интересов (Определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2023 № 305-ЭС23-2253 по делу № А40-16745/2022).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2023 № 305-ЭС22-29265 по делу № А40-60643/2022 сказано, что о возникновении в будущем оснований для взимания налога на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости налогоплательщик, как правило, узнает еще до наступления очередного налогового периода - из результатов проведенных уполномоченными органами мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, имея при этом возможность потребовать устранения допущенных ошибок путем проведения повторного мероприятия.

Опубликование нормативного правового акта, которым на очередной налоговый период (календарный год) утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, также происходит до начала налогового периода (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2023 № 305-ЭС22-29265 по делу № А40-60643/2022).

Как правило, налогоплательщик уже к началу налогового периода обладает сведениями о предстоящем излишнем взыскании налога и имеет возможность заранее принять меры по защите своих прав как в административном порядке - путем обращения за пересмотром результатов мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, так и в судебном порядке - путем оспаривания ненормативного правового акта об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость. Эта возможность сохраняется у налогоплательщика и после начала налогового периода, составляющего календарный год (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2023 № 305-ЭС22-29265 по делу № А40-60643/2022).

Начало течения срока на обращение налогоплательщика за возвратом излишне взысканных сумм налогов и выплатой процентов связано с совокупностью двух обстоятельств: 1) сумма налога должна быть внесена в бюджет и 2) налогоплательщику должно быть ясно, что налог незаконно взимается с него в повышенном размере.

Судебная коллегия отмечает, что о возникновении в будущем оснований для взимания налога на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости налогоплательщик, как правило, узнает еще до наступления очередного налогового периода.

Суд апелляционной инстанции полагает, что опубликование нормативного правового акта, которым на очередной налоговый период (календарный год) утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, также происходит до начала налогового периода.

Таким образом, Суд апелляционной инстанции исходит из того, что как правило, налогоплательщик уже к началу налогового периода обладает сведениями о предстоящем излишнем взыскании налога и имеет возможность заранее принять меры по защите своих прав как в административном, так и в судебном порядке. Эта возможность сохраняется у налогоплательщика и после начала налогового периода. С учетом таких особенностей правового регулирования Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает, что в рассматриваемой ситуации установленный пунктом 3 статьи 79 Кодекса трехлетний срок на обращение налогоплательщика за возвратом налога и выплатой процентов должен исчисляться со дня исполнения налоговой обязанности за истекший налоговый (отчетный) период.

Здание с кадастровым номером 77:04:0001018:1247 включено Постановлением Правительства Москвы от 28.11.2017 № 911-ГШ - Перечень на 2018 год, от 27.11.2018 № 1425-ПП - Перечень на 2019 год, от 26.11.2019 № 1574-1111 - Перечень на 2020 год, от 24.11.2020 № 2044-1111 - Перечень на 2021 год, от 23.11.2021 № 2044- ПП - Перечень на 2022 год соответственно.

Первоначальные тексты названного постановления, в соответствующих редакциях опубликованы на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 28.11.2017,29.11.2018,26.11.2019, 24.11.2020, 23.11.2021.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50 целью официального опубликования нормативного правового акта является обеспечение возможности ознакомиться с содержанием этого акта тем лицам, права и свободы которых он затрагивает.

Таким образом, Общество на начало каждого из налоговых периодов (01.01.2018, 01.01.2019, 01.01.2020, 011.01.2021, 01.01.2022) знало, что Здание включено в оспариваемые перечни, тем самым, обладало сведениями о предстоящем излишнем взыскании налога и имело возможность заранее принять меры по защите своих прав в судебном порядке - путем оспаривания нормативного правового акта об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Принятие мер, направленных на пересмотр в административном порядке результатов указанных мероприятий, либо на оспаривание нормативного правового акта и своевременность принятия таких мер находятся в сфере контроля и ответственности налогоплательщика (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2023 № 305-ЭС22-29265 по делу № А40-60643/2022).

При разрешении настоящего спора апелляционный суд также полагает возможным применить положения Определения Конституционного Суда РФ от 30.01.2024 № 8-О-Р, разъясняющего Постановление Конституционного Суда РФ от 12.11.2020 № 46-П.

В Определении Конституционного Суда РФ от 30.01.2024 № 8-О-Р сказано, что с учетом общего правила о действии постановления Конституционного Суда Российской Федерации на будущее время, согласующегося с принципом правовой определенности и презумпцией конституционности нормативных актов, а также с положениями статьи 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации, выявление Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П конституционно-правового смысла подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации само по себе не предполагает возможности пересмотра размера налоговых обязательств неограниченного круга налогоплательщиков, исполнивших с учетом положений соответствующего правового регулирования обязанность по уплате налогов за предшествовавшие вынесению такого Постановления периоды.

В то же время пересмотр налоговых обязательств в тех отношениях по уплате налога, которые уже завершены, а налог в рамках которых исчислен исходя из включения объекта недвижимого имущества в перечень и уплачен, из данного Постановления не вытекает.

Иное понимание правоприменительными органами положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П, вопреки общему правилу действия актов Конституционного Суда Российской Федерации во времени, допускало бы возможность распространения его действия на прошлое время (т.е. к отношениям, в рамках которых соответствующие налоги уже были уплачены) и приводило бы к неоправданному с конституционной точки зрения и расходящемуся с природой соответствующих отношений пересмотру размера налоговых обязательств неограниченного круга налогоплательщиков.

Вместе с тем налогоплательщики, в том числе не обращавшиеся в суд до вступления в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П, не лишены права - с учетом указанного Постановления, после его вступления в силу - обратиться с требованиями, касающимися исключения объектов недвижимого имущества из перечней. Однако судебные решения по такого рода спорам во всяком случае не могут затрагивать налоговых обязательств, уже возникших на момент вступления в силу названного Постановления, в том числе приводить к возврату денежных сумм, уплаченных налогоплательщиками по этим обязательствам, из бюджетов.

Из изложенных положений следует, что трехлетний срок по п/п 1 п.7 ст.11.3. НК РФ подлежит исчислению со дня уплаты налога на имущество за отчетные периоды 2-4 кварталы 2018 (налог) и 1-2 кварталы 2019 (пени), а не со дня вступления в законную силу решения Московского городского суда от 27.04.2022 по делу №3а- 1300/2022.

Как усматривается из материалов судебного дела, общество обратилось в Инспекцию с заявлениями о возврате излишне уплаченного налога и пени лишь в сентябре 2022 за отчетные периоды 2-4 кварталы 2018 (налог) и 1-2 кварталы 2019 (пени).

Таким образом, трехлетний срок на возврат налога на имущество организаций и сумм пени истек.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 19.06.2023 № 305-ЭС23-2253, № 305- ЭС22-29265, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа налогового органа в возврате налога на имущество организаций.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления общества.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 по делу № А40-60448/23  отменить.

В удовлетворении требований ООО "Школа "Мир" отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                              И.В. Бекетова

 

Судьи:                                                                                                                       В.А. Яцева

 

                                                                                                                                  ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.