АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5429/24 

Екатеринбург

18 октября 2024 г.

 

Дело № А76-7161/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей   Сухановой Н.Н., Лукьянова В.А.,      

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нэт Сириус» (далее – ООО «Нэт Сириус») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2024 по делу № А76-7161/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО «Нэт Сириус» – ФИО1, гендиректор,  ФИО2 (доверенность от 18.03.2024);

общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Металлснабком» (далее – ООО ГК «Металлснабком») - ФИО3 (доверенность от 26.04.2024).

ООО «Нэт Сириус» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО ГК «Металлснабком» о взыскании задолженности по договору поставки от 17.03.2022 № 2 в размере 1 362 835 руб., неустойки в размере 1 326 835 руб. за период с 18.07.2022 по 12.06.2023, с произведением взыскания неустойки по день фактической оплаты, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Арбитражный суд Челябинской области поступил встречный иск ООО ГК «Металлснабком» о взыскании с ООО «Нэт Сириус» задолженности за не поставку товара в размере 1 542 292 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 294 253 руб. 70 коп., убытков в размере транспортных расходов в размере 25 000 руб., убытков, связанных с повышением стоимости товара в размере 194 737 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 58 280 руб. (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сургутский металлургический комплекс» (далее - ООО «СМК»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2024 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Нэт Сириус» в пользу ООО ГК «Металлснабком» задолженность в размере 1 542 292 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 267 103 руб. 27 коп., а также судебные расходы в сумме 51 282 руб. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Нэт Сириус» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, суд удовлетворил уточненное встречное исковое заявление ООО ГК «Металлснабком» от 27.02.2024 по отсутствующим основаниям. В уточненном встречном исковом заявлении ООО ГК «Металлснабком» без каких-либо обоснований изменил только его просительную часть и просил взыскать с ООО «Нэт Сириус» денежные средства за не поставленный товар в сумме 1 542 292 руб., тогда как в первоначальном встречном иске ООО ГК «Металлснабком» утверждал, что получил товар полностью. При этом встречное исковое заявление ООО ГК «Металлснабком» должно было быть оставлено судом без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с несоблюдением претензионного досудебного порядка урегулирования спора.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ГК «Металлснабком» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу ООО «Нэт Сириус» – без удовлетворения.

ООО «СМК» в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с обжалуемыми судебными актами, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.03.2022 между ООО ГК «Металлснабком» (Покупатель) и ООО «Нэт Сириус» (Поставщик) заключен договор поставки № 2 (далее - договор, т. 1 л.д. 13), согласно которому Поставщик обязался поставить Покупателю Товар, а Покупатель принять и оплатить поставленный Товар в порядке и на условиях, установленных договором, и/или отдельными приложениями (дополнительными соглашениями, спецификациями и т.д.) которые являются его неотъемлемой частью.

Покупатель в срок предполагаемой даты поставки направляет поставщику заказ. Наименование товара: Поставка трубы в ассортименте (п. 2.1. договора).

Цена товара, согласно спецификаций. Любое изменение цены допускается только по соглашению сторон (п. 2.2. договора).

Указанная в п. 2.2. цена товара включает в себя НДС -20%, транспортные расходы по доставке товара до покупателя, а также иные расходы поставщика, связанные с выполнением условий настоящего договора (п. 2.3. договора).

Оплата товара осуществляется покупателем путем безналичного перечисления платежными поручениями соответствующих денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного счета на оплату, либо иной согласованной сторонами форме (п. 2.4. договора).

Количество, номенклатура, цена, общая стоимость, срок и условия оплаты, срок условия поставки подлежащей передаче товар определяется сторонами в Спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора (п. 2.5. договора).

Условия по качеству: Постановление Правительства РФ от 01.12.2009 № 982 (ред. от 14.05.1016) «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» металлопрокат, лежалая. (п. 3.1. договора).

Качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать ГОСТам, ТУ или другим техническим требованиям, указанным в сопроводительных документах предприятия изготовителя (п. 3.2. договора).

При приемке товара покупатель проверяет его соответствие сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах (включая настоящий договор) по наименованию, количеству, ассортименту и качеству (п. 4.1. договора).

По окончании сдачи-приемки товара уполномоченный представитель покупателя проводит на складе покупателя подписание счет-фактуры и товарной накладной № ТОРГ12, что означает проведение проверки в полном объеме (п. 4.2. договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, срок действия договора до 31.12.2022.

17.03.2022 сторонами была согласована и подписана Спецификация № 1. Согласно указанной спецификации стороны определили к поставке товар общей стоимостью 1 638 898 руб.

Наименование товара в соответствии со спецификацией № 1 от 17.03.2022 года:

- Труба 76*5,5 мм, г/к в количестве 0,182 тн, стоимостью на сумму 16 380 руб. 00 коп.;

- Труба 108*6,5 мм, г/к в количестве 12 316 тн, на сумму 1 071 492 руб. 00 коп.;

- Труба 89*5,5 мм, г/к в количестве 6,342 тн на сумму 551 754 руб. 00 коп.

Истцом 17.03.2022 выставлен счет на общую сумму 1 638 898 рублей 00 копеек. 

Оплата ответчиком по спецификации № 1 была произведена в полном объеме 23.03.2022, что подтверждается платежным поручением № 31 от 23.03.2022.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, товар ответчиком приобретался для продажи третьему лицу ООО «СМК».

Согласно Транспортной накладной № 1 от 28.04.2022 груз был отгружен Истцом 28.04.2022 и направлен грузополучателю в г. Сургут, согласно ассортименту, общей массой 18.84 тонны.

Грузополучателем (третьим лицом) товар принят не был, в связи с «несоответствием качества продукции», о чем свидетельствует акт № 1 о выявленных недостатках товара, составленный ООО «СМК». Товар возвращен поставщику ООО «ГК Металлснабком». Соответственно ответчик возвратил товар истцу 04.05.2022 в полном объеме, что также подтверждается письмом от 18.05.2022.

Истец был уведомлен о поставке товара ненадлежащего качества 04.05.2022, когда перевозчик произвел возврат полученного товара. Замена не качественного товара им произведена не была.

20.05.2022 ответчиком в адрес истца была направлена претензия с предложением либо произвести замену товара, либо произвести возврат денежных средств. К претензии был приложен акт грузополучателя (покупателя ответчика) от 29.04.2022.

В ходе рассмотрения спора, ООО «Нэт Сириус» представлены несколько подписанных сторонами спецификаций № 2 в разных редакциях: на сумму 1 833 635 руб., в соответствии с которой покупатель оплачивает 1 542 292 руб., оставшаяся сумма 291 343 руб.; на сумму 1 831 444 руб., где покупатель оплачивает 1 700 000 руб., оставшаяся сумма 131 444 руб., на сумму 1 826 206 руб., где покупатель оплачивает 1700 000 руб., оставшаяся сумма 126 000 руб. 

17.06.2022 сторонами была согласована и подписана спецификации № 2. Согласно указанной спецификации, стороны определили к поставке товар общей стоимостью 1 826 206 руб. Пунктом 2 спецификации стороны определили, что оплата осуществляется покупателем в размере 1 700 000 руб. до отгрузки товара или в день отгрузки товара. Пунктом 3 спецификации стороны определили, что оставшуюся сумму в размере 126 000 руб., покупатель обязуется оплатить в течении 30 календарных дней, со дня отгрузки товара. При этом стороны предусмотрели, что точная сумма будет известна после отгрузки товара, а стоимость товара в размере 126 000 руб. является приблизительностью стоимостью.

Наименование товара в соответствии со спецификацией № 2 от 17.06.2022:

- труба 76*5,5 мм, г/к в количестве 0,182 тн, стоимостью 90 000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек за тн, на сумму 16 380 (шестнадцать тысяч триста восемьдесят) руб. 00 коп.;

- труба 108*6,5 мм, г/к в количестве 12 316 тн, стоимостью 97 000 (девяносто семь тысяч) рублей 00 копеек за тн на сумму 1 194 652 (один миллион сто девяносто четыре тысячм шестьсот пятьдесят два) рубля 00 коп.,

- труба 89*5,5 мм, г/к в количестве 6,342 тн, стоимость 97 000 (девяносто семь тысяч) рублей 00 копеек за тн на сумму 615 174 руб. (шестьсот пятнадцать тысяч сто семьдесят четыре) рубля 00 коп.

Как указывал истец (поставщик), на момент отгрузки товара общая стоимость товара подлежащего оплате составила 1 833 635 руб., что подтверждается УПД № 66 от 17.06.2022 и не противоречит условиям договора и спецификации № 2 от 17.06.2022, которой предусмотрена возможность как увеличения, так и уменьшения согласованной стоимости товара.

При согласовании поставки товара по Спецификации № 2 покупателем была произведена оплата в сумме 470 800 руб. по платежному поручению № 126 от 17.06.2022.

Отсутствие со стороны ответчика действий по оплате товара в полном объеме послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При подаче искового заявления продавец учитывал оплату по Спецификации № 1 и включал ее в расчет Спецификации № 2.

Сумма, которую ответчик должен был оплатить с учетом двух Спецификаций (учитывая оплату по Спецификации № 1) составляла 291 323 руб.

Далее, в соответствии с уточнением исковых требований, истец указывал, что заявляет требования по Спецификации № 2, соответственно размер задолженности ООО ГК «Металлснабком» в пользу ООО «Нэт Сириус» с учетом частичной оплаты на сумму 470 800 руб. за поставку товара по Спецификации № 2 составляет 1 362 835 руб. (1 833 635 руб. - 470 800 руб.).

На данную сумму задолженности начислены пени в соответствии с условиями Спецификации № 2 от 17.06.2022 за период с 18.07.2022 по 12.07.2023, размер которых составил 1 362 835 руб. учитывая ограничение не более 100% от долга.

В свою очередь ООО ГК «Металлснабком» обратилось в суд со встречным иском.

ООО ГК «Металлснабком»  указывал на то, что в связи с возвратом товара по спецификации № 1 и несогласований условий по объему по спецификации № 2 на стороне продавца лежит обязанность по возврату покупателю суммы 1 542 292 руб. (1 071 492 руб. + 470 800 руб.).

Кроме того, ООО ГК «Металлснабком» было заявлено требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 294 253 руб., в связи с невозвратом оплаченной суммы, а также убытков в размере транспортных расходов в размере 25 000 руб., убытков, связанных с повышением стоимости товара в размере 194 737 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 58 280 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии соглашения между сторонами по объему передаваемого товара 17.06.2022, о не доказанности, со стороны истца факта передачи товара ответчику как на сумму долга в размере 1 542 292 руб., равно как и в большем объеме.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично суд первой инстанции исходил из доказанности на стороне ответчика неосновательного обогащения. Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции посчитал их подлежащим корректировке ввиду того, что 20.05.2022 покупателем в адрес продавца была направлена претензия с требованием возврата денежной суммы за некачественный и возвращенный товар, таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 28.05.2022 по 28.02.2024 в сумме 267 103 руб. 27 коп. Отказывая в удовлетворении убытков на транспортные расходы суд пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств несения покупателем транспортных расходов в размере 25 000 руб., причинно-следственной связи между действиями продавца и возврата товара третьим лицом ввиду требований качества. Также отказывая во взыскании убытков, вызванных повышением стоимости товара в размере 194 737 руб., суд исходил из отсутствия доказательств получения ответчиком товара 17.06.2022 по Спецификации № 2.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа оснований для отмены судебных актов не установил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ответчиком платежным поручением № 31 от 23.03.2022 был в полном объеме оплачен счет № 29, выставленный истцом 17.03.2022 на сумму 1 638 898 руб.

Ответчиком товар не принят и возвращен истцу ввиду того, что товар не соответствовал критериям качества.

Истцом произведен возврат денежных 05.05.2022 на сумму 15 652 руб. и 30.05.2022 на сумму 551 754 руб.

Ответчик, возражая, указывал, что возврат товара произошел в связи с отказом принять его третьим лицом - покупателем. В связи с чем, ответчик настаивал, что 17.06.2022 истцом произведена замена товара по цене выше указанной в счете № 29 от 17.03.2022. Таким образом, сделка, совершенная между истцом и ответчиком одна и та же.

Материалы дела содержат претензию третьего лица - ООО «СМК», акт о приемке товара от 29.04.2022 № 1, копию транспортной накладной от 28.04.2022 № 1. 

Суды, учитывая отсутствие заключенного между сторонами договора хранения, принимая во внимание возврат товара по спецификации № 1, частичный возврат продавцом покупателю по спецификации № 1 денежных средств, а также заключение в дальнейшем между сторонами спецификации № 2, пришли к выводу о том, что расчет (без учета начисленных неустоек, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и убытков) выглядел бы следующим образом (1 638 898 руб. - 15 652 руб. - 551 754 руб. +470 800 руб. - 1 833 635 руб. = 291 343 руб.)

Судами отмечено, что на данную сумму также указывал истец в отзыве на встречный иск.

Между тем, в соответствии с первоначальными требованиями, продавец производил расчет из цены спецификации № 2: 1 833 635 руб. - 470 800 руб. = 1 362 835 руб.

Ответчик в судебном заседании 28.02.2024 пояснил, что товар непосредственно ответчику не передавался, а был напрямую передан третьему лицу.

Данные обстоятельства также следуют из письма ООО «СМК».

Судами учтено, что счет № 29 от 17.03.2022 содержит общий вес оплаченной продукции в размере 18,84 тонны, при этом в акте приемке № 1 от 29.04.2022 третьим лицом зафиксирована передача товара общей массой 15,318 тонн, т.е. истец недопоставил 3,522 тонны; кроме того, в представленных в материалы дела в нескольких редакциях спецификациях № 2 от 17.06.2022  указан различный вес товара, а именно: 18,925 тонн, 18,894 тонн, 18,840 тонн.

Таком образом, суды пришли к выводу об отсутствии соглашения между сторонами по объему передаваемого товара 17.06.2022, о не доказанности со стороны истца факта передачи товара ответчику как на сумму долга в размере 1 542 292 руб., равно как и в большем объеме. Товарно-транспортная накладная от 17.06.2022 не подписана ответчиком.

На основании вышеизложенного, учитывая, что договор хранения возвращенного товара между сторонами отсутствует, а также, что сторонами не согласовано условие по объему передаваемого товара, отправленного напрямую третьему лицу, суды констатировали, что на стороне продавца лежит обязанность вернуть покупателю произведенную оплату в сумме 1 542 292 руб. (1 071 492 руб. + 470 800 руб.).

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании задолженности по спецификации № 2 в сумме 1 362 835 руб., и, соответственно, о взыскании пени и расходов на оплату услуг представителя.

При этом суды правомерно удовлетворили встречные исковые требования о взыскании  1 542 292 руб. 

Учитывая доказанность факта неосновательного обогащения продавца за счет покупателя, принимая во внимание, что 20.05.2022 покупателем в адрес продавца была направлена претензия с требованием возврата денежной суммы за некачественный и возвращенный товар, суды пришли к верному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с продавца за период с 28.05.2022 по 28.02.2024 в сумме 267 103 руб. 27 коп.

Суд округа считает, что собранные по делу доказательства судами первой и апелляционной инстанций оценены правильно, нарушений требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено, оснований для иных выводов не усматривает.

Довод ООО «Нэт Сириус»  о несоблюдении ООО ГК «Металлснабком» претензионного досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку не заявлялся в арбитражном суде первой инстанции, не являлся предметом оценки суда, в связи с чем в силу статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены судебных актов в арбитражном суде кассационной инстанции ввиду несоблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов (пункт 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, также отклоняются судом округа, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права и сводятся лишь к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2024 по делу № А76-7161/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нэт Сириус» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Д.В. Жаворонков 

 

Судьи                                                                          Н.Н. Суханова

 

                                                                                     В.А. Лукьянов