АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-3244/25  

Екатеринбург 28 октября 2025 г. Дело № А60-55368/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Проскуряковой С.В., судей Сирота Е. Г., Черемных Л.Н., 

кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия «Комэнергоресурс», акционерного общества «Уралсевергаз - независимая газовая компания», Региональной энергетической комиссии Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2024 по делу № А60-55368/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 по тому же делу.  

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2025 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Селивёрстовой Е.В. на судью Проскурякову С.В.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

акционерного общества «Севуралбокситруда» – ФИО1 (доверенность от 03.08.2023 № РАМ-ДВ-23-0158), ФИО2 (доверенность от 28.05.2025 № РАМ-ДВ-25-0170);  

акционерного общества «Уралсевергаз – независимая газовая компания» – ФИО3 (доверенность от 01.01.2025 № 6);  

Региональной энергетической комиссии Свердловской области – ФИО4 (доверенность от 05.08.2025 № 13-01/2837).  

муниципальное унитарное предприятие «Североуральский водоканал» (далее – предприятие «Североуральский Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному  

предприятию «Комэнергоресурс» (далее – предприятие «Комэнергоресурс») с требованием о взыскании 71 196 113 руб. 00 коп. по договору № ВС 14/2023, в том числе основной долг по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения, оказанных в январе - августе 2023 г. в сумме 68 911 206 руб. 42 коп., пени в сумме 2 284 906 руб. 58 коп.  

Судом первой инстанции рассмотрены требования предприятия «Североуральский Водоканал» о взыскании с предприятия «Комэнергоресурс» основного долга в сумме 5 993 руб. 50 коп., неустойки за период с 11.05.2023 по 14.08.2024 в сумме 14 387 507 руб. 91 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Севуралбокситруда», Администрация Североуральского городского округа, акционерное общество «Уралсевергаз - независимая газовая компания», Региональная энергетическая комиссия Свердловской области, временный управляющий муниципального унитарного предприятия «Североуральский водоканал» ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2024 исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 решение суда изменено в части, принят новый судебный акт. Суд апелляционной инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскав 10 468 107 руб. 50 коп. неустойки, в удовлетворении требований в оставшейся части отказал.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, акционерное общество «Уралсевергаз - независимая газовая компания» (далее – общество «Уралсевергаз») подало кассационную жалобу, просит решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, а именно взыскать с предприятия «Комэнергоресурс» в пользу предприятия «Североуральский Водоканал» неустойку в размере 8 421 358 руб. 78 коп.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанции существенно нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя, суды нарушили статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), оставив без внимания преюдициальное значение судебных актов по делам №№ А60-61490/2023, А60-37869/2021, в постановлениях которых Арбитражный суд Уральского округа установил, что расходы акционерного общества «Севуралбокситруда» (далее – общество «СУБР») по подъему воды являются его производственными расходами на добычу бокситов и не могут быть возложены на конечных потребителей, а договорная цена на  

услуги общества «СУБР» может нарушать принципы тарифного регулирования и публичные интересы.  

Кроме того, заявитель указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций были неправильно истолкованы положения пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), смысл которого заключается в необоснованном отказе судов от использования выводов судебной экспертизы в части определения цены услуги водоотведения. Суды, отклонив особое мнение эксперта, применили для расчета стоимость услуг по тарифам предприятия «Комэнергоресурс», тогда как эксперт определил цену водоотведения в размере 11,96 руб./м3, что ниже тарифа ответчика (15,66 руб./м3), что привело к завышению взысканной суммы более чем на 2 миллиона рублей. Заявитель полагает, что стоимость услуг и размер неустойки подлежат определению в соответствии с особым мнением эксперта, которое исключает из расчета производственные расходы общества «СУБР» и соответствует приведенным правовым позициям Арбитражного суда Уральского округа.  

Предприятие «Комэнергоресурс», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.  

Заявитель жалобы считает вынесенные судебные акты первой и апелляционной инстанций, незаконными и необоснованными, указывая на неправильное применения норм материального права и неполное исследование доказательств. По мнению предприятия «Комэнергоресурс», суды ошибочно применили тариф предшествующей гарантирующей организации (далее — предприятие «Комэнергоресурс») за пределами шестидесятидневного срока, что противоречит законодательству о ценообразовании. Заявитель утверждает, что выводы судов о «вынужденном характере» применения чужого тарифа и его экономической обоснованности не подтверждены материалами дела, поскольку истец не обращался для установления цены в судебные органы или в экспертные учреждения. Также заявитель жалобы отмечает, что судами не учтен тариф, установленный для истца в октябре 2024 года, который значительно ниже тарифа, ранее установленного для предприятия «Комэнергоресурс», а также учитывает индивидуальные характеристики производственной деятельности истца. Заявитель обращает внимание, что суды необоснованно отклонили особое мнение эксперта, выраженное по результатам проведенной экспертизы в заключении, сославшись на наличие не оспоренного договора от 30 января 2023 года № СУБР-Д-2023-028, заключённого между предприятием «Североуральский водоканал» и обществом «СУБР». Заявитель настаивает, что это привело к завышению взысканных сумм, и просит отменить судебные акты.  

Региональная энергетическая комиссия Свердловской области (далее – РЭК Свердловской области) также обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области и  

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  

По мнению кассатора, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно использовали договорную цену услуг общества «СУБР» вместо экономически обоснованной, сложившаяся судебная практика указывает на необходимость применения экономически обоснованной цены на оплату услуг общества «СУБР», а не произвольно определенной сторонами договорной цены. Заявитель подчеркивает, что суды первой и апелляционной инстанций применили одновременно два взаимоисключающих подхода к определению стоимости услуг предприятия «Североуральский водоканал», одновременно ссылаясь на экспертное заключение, а также применяя тариф предшествующей организации, что нарушает принципы ценообразования в регулируемой сфере. В качестве надлежащего метода установления стоимости услуг считают, что необходимо руководствоваться результатами судебной экспертизы, определившей обоснованную стоимость услуг общества «СУБР».  

Общество «СУБР» представило отзыв на кассационные жалобы общества «Уралсевергаз», предприятия «Комэнергоресурс», Региональной энергетической комиссии Свердловской области, в котором просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб, а постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда без изменения.  

Относительно довода о применении тарифа, общество «СУБР» указало, что суды правомерно, с учетом исключительных обстоятельств и предпринятых истцом мер, применили тариф предшествующей организации, что соответствует преюдициально установленным по тождественному делу № А60-61490/2023 обстоятельствам. Указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций правомерно отклонен довод о необходимости учета особого мнения эксперта, поскольку оно не является относимым и допустимым, а также не отвечает на поставленные вопросы суда.  

Также считает довод кассаторов о ничтожности договора между обществом «СУБР» и предприятием «Североуральский водоканал» несостоятельным, поскольку данный договор не является предметом спора по настоящему делу.  

Предприятие «Североуральский водоканал» представило свои возражения, выраженные в отзыве, относительно кассационных жалоб, просит оставить судебные акты без изменения, кассационные жалобы ответчика и третьих лиц без удовлетворения.  

В обоснование доводов отзыва указывает, что предприятие «Комэнергоресурс» в спорный период принимал к оплате счета и производил платежи по договору, не заявляя возражений относительно стоимости услуг, тем самым согласовав ее условия. Применение в расчетах тарифов, установленных для предшествующей ресурсоснабжающей организации было вынужденной мерой в связи с отсутствием у предприятия «Североуральский Водоканал» утвержденных тарифов по независящим от него причинам, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на переданное имущество, при том что истец предпринял все зависящие от него меры для их установления.  

Что касается экспертного заключения, предприятие «Североуральский Водоканал» полагает, что выводы судов об отклонении особого мнения эксперта правомерны, так как заключение подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами, а его использование для определения стоимости услуг подменяет собой тарифное регулирование.  

Вопрос экономической обоснованности стоимости дренажной воды, поставляемой обществом «СУБР», не является предметом настоящего спора, а соответствующие расходы были согласованы с учредителем и учтены регулирующим органом. Таким образом, по мнению истца, судебные акты являются законными и обоснованными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а доводы кассаторов не опровергают выводов судов.  

РЭК Свердловской области в письменных пояснениях указывает на то, что в ранее рассмотренных судами делах экспертиза не проводилась, в рамках настоящего дела проведена экспертиза экономически обоснованной стоимости услуг предприятия «Североуральский водоканал» на 2023 год, поэтому рассмотренные ранее дела, на которые ссылаются общество «СУБР» и предприятие «Североуральский водоканал» по требованиям о взыскании задолженности за фактически оказанные предприятием в 2023 году услуги в сфере водоснабжения и водоотведения, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2024 по делу № А60-55368/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 по тому же делу отменить и принять новый судебный акт.  

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

При рассмотрении спора судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что предприятие «Североуральский Водоканал» является ресурсоснабжающей организацией, гарантирующим поставщиком и осуществляет поставку холодного водоснабжения, предоставляет услуги по водоотведению для Абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Североуральского городского округа Свердловской области с 01.01.2023.  

Между предприятием «Североуральский Водоканал» (далее – поставщик) и предприятие «Комэнергоресурс» (далее – абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № ВС-14/2023 в редакции протокола разногласий (далее - Договор).  

По условиям договора поставщик, осуществляющий холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду (далее - холодную воду) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором.  

Поставщик обязуется осуществлять прием сточных вод Абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а Абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (п. 1 договора).  

Предприятие «Комэнергоресурс», в свою очередь, обязуется оплачивать поставленную холодную воду и водоотведение в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов и актов оказанных услуг, выставляемым оплате не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.  

Как указывает предприятие «Североуральский Водоканал», свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. За период с января по август 2023 года предприятию «Комэнергоресурс» были поставлены коммунальные услуги (ресурсы) на общую сумму 78 168 074 руб. 90 коп.  

По окончании расчетных месяцев (январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август) истец составил и направил в адрес ответчика счета, счетафактуры, акты выполненных работ.  

Ответчик не исполнил обязательства по Договору в части полной и своевременной оплаты принятых им коммунальных услуг (ресурсов), в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 1546-09/23 19.09.2023, на которую ответчик направил ответ о том, что погашение задолженности перед предприятием «Североуральский Водоканал» в составе четвертой очереди согласно пункту 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

По состоянию на 02.10.2023 задолженность за поставленные коммунальные услуги (ресурсы) ответчиком не погашена, с учетом частичной оплаты сумма на дату подачи искового заявления составляет 68 911 206 руб. 42 коп.  

В целях повышения эффективности расчетов за поставленные коммунальные услуги по договору истец заключил с акционерным обществом «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс») агентский договор от 10.01.2023 № 597 ЭСП, выступив в нем в качестве Принципала, и поручил общество «ЭнергосбыТ Плюс» совершать от имени и за счет Принципала юридические и иные действия, связанные с организацией начисления платы и получения денежных средств от Абонентов за  

поставленные коммунальные услуги. Таким образом, по условиям договора оплату поставленных коммунальных услуг (ресурсов) ответчик производит по банковским реквизитам истца, а доставку платежных документов посредством системы ЭДО в адрес ответчика осуществляет Агент (общество «ЭнергосбыТ Плюс»).  

Плата за поставленную холодную воду и отведение сточных вод произведена в отношении объемов, определённых приборами учёта холодной воды (п. 11 раздела ГУ Договора), а для объектов, расположенных по адресам: ТП № 10 50-лет СУБРа, возле д. 47; 

<

...>; ДТП 

<

...> стр.2; ЦТП Бойлерная 

<

...> стр.2, где отсутствуют приборы учета, применяется расчетный метод (в соответствии с п. 14 Правил № 776, утв. Постановление Правительства РФ от 4 сентября 2013 г. № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод»).  

Истец, ссылаясь на проведённую с ответчиком в ходе рассмотрения дела сверку взаимных расчетов по договору холодного водоснабжения и водоотведения № ВС-14/2023 от 01.01.2023 за период с 01.01.2023 по июль 2024 года, по результатам которой произведены зачеты оплат по договору за спорный период, уточнил исковые требования в отношении основной суммы задолженности и пени, применив при расчете положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 (ставка 9,5%), а также пересчитав их на момент уточнения иска, заявил требование о взыскании 5 993 руб. 50 коп. основного долга, 14 387 507 руб. 91 коп. неустойки.  

Применительно к объёму предъявляемых к оплате услуг ответчик возражал относительно потерь ресурса, определенных истцом расчетным способом на протяженность сети от места врезки до объектов Абонента. Учитывая то, что сети холодного водоснабжения и водоотведения от места врезки до объектов по адресам: г. Североуральск, п. Черемухово, 119 и 146 кв. Черемуховского лесничества; г. Североуральск, 

<

...>; 

<

...> СУБРа, возле д. 47, ТП № 10 (р-он вокзала); ТП № 8 ул. Свердлова, 3 Комсомольская (ПУ-6); 

<

...> строение 2 ЦТП; 

<

...>, Транспортный цех; г. Североуральск, 

<

...> возле д.4, ТП; г. Североуральск, 

<

...> возле д. 8, ТП; г. Североуральск, 

<

...>, АБК, предприятие «Комэнергоресурс» на праве хозяйственного ведения не переданы, предприятие не может нести расходы на их эксплуатацию в виде оплаты потерей в сетях, как и на оплату штрафных санкций, начисленных в связи с неоплатой данных сумм. Указывал, что сети холодного водоснабжения и водоотведения от места врезки до указанных объектов не находятся на балансе ответчика и истца, следовательно, данные участки сети имеют признаки бесхозяйного имущества. Ответчик полагал, что отсутствие вещных прав сторон на спорный участок сети не накладывает обязанность по эксплуатации сети на абонента, поскольку законодательство предоставляет ресурсоснабжающей организации, в отличие от абонента, возможность получить в эксплуатацию спорную сеть на законных  

основаниях (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления, при наличии такой необходимости, с целью решения вопроса передачи такой сети для эксплуатации) и включить затраты по ее эксплуатации в тариф. Следовательно, потери по объектам Центральная котельная и Котельная п. Покровск-Уральский, предъявляемые истцом ответчику отдельным платежным документом за период с января по август 2023 года, взысканию с ответчика не подлежат.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, разрешая возникший между сторонами спор и руководствуясь статьями 225, 309, 310, 330, 332, 408, 424, 539, 544, 779, 781 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Федерального закона от 06.10.2003 № 131 - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, удовлетворил исковые требования.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга не согласился, пришел к выводу о том, что долг на момент вынесения решения суда был оплачен полностью, в связи с чем не усмотрев оснований для взыскания задолженности в размере 5 993 руб. 50 коп. в удовлетворении иска в указанной части отказал. Так же суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия у ответчика статуса теплоснабжающей организации, применив положения ст. 333 ГК РФ взыскал с ответчика пени в сумме 10 468 107 руб. 50 коп.  

При этом, судом апелляционной инстанции при определении размера неустойки учтено, что расчёт неустойки составлен с применением дифференцированной ставки применительно к статусу ответчика как теплоснабжающей организации, суд учел мотивированно не оспоренную истцом разноску платежей ответчика, расчет фактически исключает допущенные погрешности в расчётах истца в привязке к первичной документации. В связи с оплатой задолженности суд апелляционной инстанции оснований для продолжения начисления неустойки не усмотрел, в удовлетворении остальной части требований отказал.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  

законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

При рассмотрении дела по существу судами правильно определены нормы права, подлежащие применению: правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются общими положениями об обязательствах и параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ); Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644); Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776). Судом апелляционной инстанции верно установлены фактические обстоятельства оказания в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения, объёмы и стоимость.  

Обстоятельства заключения договора на холодное водоснабжение и водоотведение, наличие у статуса истца организации ВКХ в спорный период, объёмы поставленной воды и отведённых сточных вод на стадии апелляционного и кассационного производства не оспаривались. При рассмотрении дела по существу доводы и возражения по объёмам являлись предметом оценки судом первой инстанции и мотивированно отклонены судом первой инстанции. Выводы суда первой инстанции в части распределения потерь в определённых истцом объёмах на ответчика на стадии апелляционного и кассационного производства не обжаловались.  

Доводы заявителей кассационных жалоб сводятся к несогласию с применённой ценой за водоснабжение и водоотведение в период отсутствия у истца утвержденного в установленном порядке тарифа.  

В случае отсутствия у ресурсоснабжающей организации коммунального ресурсоснабжения тарифа (неустановления, временного отсутствия тарифа) возможно применение тарифа на эти же коммунальные услуги предыдущей ресурсоснабжающей организации при условии, что оказание услуг происходит с помощью тех же источников энергии и сетей (что и у предыдущей организации). В ином случае (а именно в случае отсутствия такого тарифного решения или утраты силы) суду необходимо установить размер фактических расходов предприятия применительно к экономически обоснованным расходам, учитываемым при формировании тарифов в соответствии с Основами ценообразования. Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 11 мая 2018 г. № 303-ЭС17-18242.  

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена  

регулируемая цена» установлено, что случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа. При этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:  

1) Каков размер экономически обоснованных расходов МУП «Североуральский Водоканал» на поставку 1 куб. метра питьевой воды потребителям Североуральского городского округа за период с марта по август 2023 года?  

2) Каков размер экономически обоснованных расходов МУП «Североуральский Водоканал» на оказание услуги по водоотведению потребителям Североуральского городского округа за 1 куб. метр отведенных сточных вод за период с марта по август 2023 года?  

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» ФИО6, ФИО7.  

Судом установлено, что согласно заключению экспертов размер экономически обоснованных расходов предприятия «Североуральский Водоканал» на поставку 1 куб. метра питьевой воды потребителям Североуральского городского округа за период с марта по август 2023 года составил 31,61 руб./м3 без НДС.  

Размер экономически обоснованных расходов предприятия «Североуральский Водоканал» на оказание услуги по водоотведению потребителям Североуральского городского округа за 1 куб. метр отведенных сточных вод за период с марта по август 2023 года составил 11,96 руб./ м3 без НДС.  

Кроме того, в материалы дела экспертом представлено особое мнение, согласно которому экономически обоснованные расходы предприятия «Североуральский Водоканал» на поставку (водоснабжение) 1 куб.метра питьевой воды потребителям Североуральского городского округа в период с марта по август 2023 года составили по скорректированному расчету:  

14,85 руб. /м3 без НДС. Экономически обоснованные расходы предприятия «Североуральский Водоканал» по водоотведению 1 куб.метра сточных вод потребителям Североуральского городского округа в период с марта по август 2023 года составили по скорректированному расчету: 13,45 руб. /м3 без НДС.  

При этом, в особом мнении эксперт произвел перерасчет стоимости услуг, оказанных МУП «СУБР» в адрес предприятия «Североуральский Водоканал» в спорный период по цене 0,34 руб/м3, определенной заключением экспертизы по делу А60-28459/2021, что не соответствовало вопросам суда, поставленным перед экспертом.  

Судами, с учетом указанных выше обстоятельств обоснованно приняты во внимание результаты судебной экспертизы и не принято особое мнение эксперта.  

Судами при разрешении спора принято во внимание, что предприятие «Североуральский Водоканал» предприняло все зависящие от него меры для своевременного установления своих тарифов на 2023 год, при этом данное предприятие ранее выступало подразделением предприятия «Комэнергоресурс» (цех Водоканал), выполняя на территории Североуральского ГО те же функции по тем же тарифам, установленным постановлением РЭК Свердловской области от 15.11.2022 № 209-ПК: тариф на холодную (питьевую) воду – 26,60 руб./куб.м. (с учетом НДС), а тариф на водоотведение – 18,79 руб./куб.м. (с учетом НДС), суды обоснованно признали, что с учетом исключительных обстоятельств, предъявление платы за оказанные услуги по тарифам прежней ресурсоснабжающей организации в данном случае вынужденная мера для истца, поскольку тарифы для предприятия на услуги холодного водоснабжения и водоотведения не были установлены в связи с отсутствием правоустанавливающих документов о регистрации права хозяйственного ведения в ЕГРН на большинство переданных ему в хозяйственное ведение объектов и ввиду необходимости постановки их на кадастровый учет.  

Вопреки доводам кассационных жалоб о том, что в расчётах сторон в спорном периоде надлежит применить стоимость услуг определенную экспертом в особом мнении суды, приняли во внимание, что стоимость по результатам экспертизы превышает сумму определенную истцом в расчетах с ответчиком и установленную в договоре в качестве платы, принимая во внимание, что аналогичная цена в тот же период применялась и к другим абонентам на территории Североуральского городского округа, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, в том числе по делу А60-61490/2023, учитывая исключительный характер спора по настоящему делу, принимая во внимание, что ответчик будучи в 2022 году организацией ВКХ на территории Североуральского городского округа оказывая услуги по тарифу, содержащему затраты на оплату услуг МУП «СУБР» по вертикальному подъему воды, данный тариф не оспаривал, с учетом передачи истцу того же объема объектов коммунальной инфраструктуры, что и у предыдущего гарантирующего поставщика. Суд кассационной инстанции поддерживает мотивы и выводы судов об обоснованности стоимости услуг, примененной в расчете за спорный период.  

При этом, суд округа принимает во внимание, что предприятию «Североуральский Водоканал» на период 2024 года согласно протокола общего заседания Правления РЭК Свердловской области от 09.10.2024 № 24 утвержден тариф без включения в него затрат на подъем дренажной воды на поверхность.  

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.  

При этом пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Иные доводы кассационных жалоб не опровергают выводов судов, поскольку сводятся к простому несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 - 288 АПК РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а выводы суда – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 по делу № А60-55368/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия «Комэнергоресурс», акционерного  

общества «Уралсевергаз - независимая газовая компания», Региональной энергетической комиссии Свердловской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.В. Проскурякова 

Судьи Е.Г. Сирота 

 Л.Н. Черемных