ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва 

Дело № А40-247265/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  15.07.2021 

Полный текст постановления изготовлен  22.07.2021

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,   

при участии: 

от истца – ФИО1, дов. от 25.11.2020, 

от ответчика – 

рассмотрев 15.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «Мосэнергосбыт» 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 09 июля 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 12 октября 2020 года, 

по иску Акционерного общества «Мосэнергосбыт» 

к Акционерному обществу «ЭнергоТЭК» 

третьи лица: 

ПАО «МОЭСК», ООО «МСК», ООО ИПГ «СИНЭФ», ЗАО» Торговый Дом 

Кунцево»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "ЭнергоТЭК" (далее - АО "ЭнергоТЭК", ответчик) о взыскании 2 802 375,93 руб стоимости фактических потерь, 394 596,12 руб законной неустойки за период с 19.05.2019 по 12.02.2020, законной неустойки с 13.02.2020 по момент фактического исполнения обязательства (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "МОЭСК", ООО "МСК", ООО ИПГ "СИНЭФ", ЗАО" Торговый Дом Кунцево".

Решением Арбитражного суда города Москвы исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением апелляционного суда решение суда оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. 

В обоснование жалобы заявитель оспаривает вывод судов о том, что спорный объем потерь электроэнергии относится к объему  потребителя ЗАО ТД "Кунцево" за апрель 2019 года, указывает, что данный потребитель  не был присоединен в законном порядке, ответчик при приемке объектов электросетевого хозяйства не выявил незаконную врезку, в связи с чем указанные обстоятельства являются предпринимательскими рисками ответчика, ввиду чего стоимость фактических потерь должна быть возмещена ответчиком.

По мнению истца, отказывая в удовлетворении требований, суд не дал оценку разногласиям сторон относительно объема электрической энергии, пришедшей в сеть ответчика в апреле 2019 года.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Заслушав истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами, 04.03.2019 между АО "Мосэнергосбыт" (заказчик) и АО "ЭнергоТЭК" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 66-417, предметом которого в том числе является продажа заказчиком и покупка исполнителем электрической энергии в целях компенсации фактических потерь электрической энергии в сетях исполнителя.

Согласно пункту 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Пунктом 50 Правил № 861 установлен порядок определения фактических потерь в электрических сетях, согласно которому: фактические потери равны: (объем электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии) минус (объем электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации).

Судами установлено, что согласно сведениям по полезному отпуску объем электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям ответчика, за период апрель 2019 года составил12 821 062 кВт/ч, согласно балансу электрической энергии в сети исполнителя и акту приема-передачи электрической энергии в период апрель 2019 подлежащие компенсации фактические потери электрической энергии за период апрель 2019 года составляют 1 917 180 кВт/ч на общую сумму 6 204 646,32 руб.

Ответчик частично оплатил задолженность в размере 2 385 490,04 руб, в оставшейся части по задолженности 3 819 156,28 руб у сторон возникли разногласия, которые не были урегулированы.

В последующем истцом была произведена корректировка расчета стоимости потерь за апрель 2019 года в сторону уменьшения, согласно которому подлежащие компенсации фактические потери электрической энергии за период апрель 2019 года составляют 1 603 004 кВт/ч на общую сумму 2 802 375,93 руб.

 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований,  учел, что оборудование АО "ЭнергоТЭК", расположенное по адресу: 

<

...> в районе Раменки, присоединено к сети МЭС Центра - филиала ПАО "ФСК ЕЭС" посредством КЛ-10кВ от мест присоединения к оборудованию ячеек N 302 и N 403 ПС 500кВ N 214 "Очаково" до РТП N 28003 и участвует в перетоке электрической энергии, присоединенные к РТП N 28003 объекты указаны в договоре в качестве точек поставки электрической энергии из сети АО "ЭнергоТЭК",  что при анализе и осмотре технического состояния приобретенного ответчиком имущества были обнаружены кабельные линии, принадлежащие неустановленному лицу, врезанные в кабельную линию ПС-214 "Очаково" яч. 403 - РТП-28003, яч. 30 (далее - КЛ), принадлежащую АО "ЭнергоТЭК", при участии АО "Мосэнергосбыт" 29.05.2019 был составлен акт об установлении факта врезки в кабельную линию. Также суд учел, что  между ЗАО "Торговый дом "Кунцево" и истцом заключен договор энергоснабжения от 19.11.2007 N 38200166, в который дополнительным соглашением N б/н от 2016 года были введены две новые точки поставки по ТП-25222 на основании представленных истцу документов о технологическом присоединении потребителя к сетям ООО "ИПГ "СИНЭФ", а именно: на основании акта об осуществлении технологического присоединения N 1324-1 от 17.10.2016 (далее - АТП N 1324-1) и акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 18.10.2016 N РБП/391-1Б (АРБП N РБП/391-1Б), в связи с чем фактическая схема энергоснабжения потребителя отличалась от установленной документами об осуществлении технологического присоединения, фактически потребитель ЗАО "Торговый дом "Кунцево" был присоединен к ПС-214 Очаково путем незаконной врезки в кабельную линию ПС-214 "Очаково" яч. 403 - РТП-28003, яч. 30 (далее - КЛ), принадлежащую АО "ЭнергоТЭК", лицо, осуществившее незаконную врезку, не установлено, что указанная незаконная врезка 24.06.2019 была ликвидирована. При этом, ЗАО "Торговый дом "Кунцево" является потребителем электрической энергии АО "ЭнергоТЭК", что подтверждается представленным в материалы дела актом об осуществлении технологического присоединения N 136/АТП от 23.03.2020, соответствующая точка поставки была включена в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.03.2019 N 66-417, заключенный между АО "ЭнергоТЭК" и АО "Мосзнергосбыт" (дополнительное соглашение подписано со стороны АО "Мосэнергосбыт" и подготовлено для передачи АО "ЭнергоТЭК"), объем потребленной ЗАО "Торговый дом "Кунцево" электрической энергии включен в полезный отпуск АО "ЭнергоТЭК".

Судом апелляционной инстанции поддержаны выводы и мотивы суда первой инстанции. 

Правильно определив характер спорных правоотношений сторон и применив подлежащие применению нормы права, суды с достаточной полнотой установили юридически значимые обстоятельства, исследовав доказательства в их совокупности, и сделали верные выводы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы. 

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года по делу № А40-247265/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судья     Л.А. Тутубалина 

Судьи     Н.Н. Бочарова 

              А.И. Стрельников