ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-6964/2021

г. Воронеж

27 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2022 года.

 

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                    Аришонковой Е.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

от Agrokraft GmbH: ФИО2 -представителя по доверенности от 07.04.2021 сроком на 3 года, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ,

от общества с ограниченной ответственностью «Дойче Аграр Группе»: ФИО3 - представителя по доверенности от 26.11.2021 сроком на 1 год, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу Agrokraft GmbH на определение Арбитражного суда Курской области от 09.02.2022 о приостановлении производства по делу № А35-6964/2021 по заявлению Agrokraft GmbH к обществу с ограниченной ответственностью «Дойче Аграр Группе» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и неустойки в сумме  65 285 евро, 

 

УСТАНОВИЛ:

Agrokraft GmbH (дате также – истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дойче Аграр Группе» (далее – ООО «Дойче Аграр Группе», ответчик) о взыскании 65 285 евро, в том числе 61 700 евро задолженности по оплате поставленного в соответствии договором №19052020 от 19.05.2020 товара и 3 585 евро неустойки.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.02.2022 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А35-8437/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4) к обществу с ограниченной ответственностью «АгроТехноТрейд», обществу с ограниченной ответственностью «Американ Машинери Груп», обществу с ограниченной ответственностью «Дойче Аграр Группе» о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака AGROKRAFT, расходов по оплате нотариального осмотра (с участием  Agrokraft GmbH в качестве третьего лица, не заявляющегго самостоятельных требований относительно предмета спора).

Не согласившись с принятым судебным актом о приостановлении производства по настоящему делу, Agrokraft GmbH обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 09.02.2022 отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта Agrokraft GmbH ссылается на отсутствие оснований полагать невозможным рассмотрение настоящего дела о взыскании задолженности за поставленный истцом в адрес ответчика и принятый последним товар до рассмотрения дела № А35-8437/2021, предметом заявленных требовании по которому является взыскание  ИП ФИО4 с ответчиков, в том числе с ООО «Дойче Аграр Группе» (ответчика по настоящему делу), компенсации за незаконное использование товарного знака AGROKRAFT.

Заявитель также полагает, что само по себе наличие патентного спора не изменяет обязанности покупателя оплатить поставленный и принятый товар, в отношении которого не заявлено возражений по количеству и качеству.

Кроме того, заявитель усматривает в действиях ответчика злоупотребление правом, поскольку после получения ответчиком уведомительного письма от 13.01.2021 №01-13/01, из которого следует, что правообладателем товарного знака «AGROKRAFT» является ООО «ЕвротехМаш», ответчик не уведомил истца об указанных обстоятельствах, а, напротив, продолжал сотрудничать с Agrokraft GmbH, при  этом планируя увеличить обороты продаж (что усматривается из направленных ООО «Дойче Аграр Группе» писем от  25.01.2021, 29.04.2021). Тогда как соответствующие возражения были заявлены ответчиком лишь после получения досудебной претензии и искового заявления по настоящему делу. 

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик ссылается на то, что после заключения между сторонами дилерского соглашения от 17.12.2019, а также договора поставки  №1905220 от 19.05.2020 (требования из которого являются предметом рассмотрения по существу спора), ответчику из уведомительного письма от 13.01.2021 №01-13/01 стало известно, что  правообладателем товарного знака «AGROKRAFT» является ООО «ЕвроТехМаш». При этом в рамках дела №А35-8437/2021 к  ООО «Дойче Аграр Группе»  ИП ФИО4 заявлены требования о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака AGROKRAFT. При указанных обстоятельствах ответчик лишен возможности использовать поставленный истцом товар в предпринимательской деятельности.

Одновременно, ответчик полагает, что в случае, если при рассмотрении дела № А35-8437/2021 будет установлено, что ИП ФИО4 является правообладателем товарного знака «AGROKRAFT» на территории РФ (при наличии согласия истца на регистрацию товарного знака ООО «ЕвроТехМаш»),  данное обстоятельство повлечет определенные правовые последствия, а именно, даст возможность ООО «Дойче Аграр Группе»   заявить встречный иск к Agrokraft GmbH. По указанным основаниям ответчик согласен с приостановлением производства по делу.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции 25.04.2022 было проведено путем использования системы веб-конференции. 

В настоящем судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Agrokraft GmbH поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Дойче Аграр Группе» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 09.02.2022 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Agrokraft GmbH и ООО «Дойче Аграр Группе» 17.12.2019 заключено дилерское соглашение №171219, по условиям которого Agrokraft GmbH (Германия)  является компанией, которая осуществляет производство и продажу сельскохозяйственной техники по всему миру через собственную дистрибьютерскую сеть под брендом AGROKRAFT; осуществляет на территории Российской Федерации право на продажу и/или отчуждение иным образом продукции дилерам. При этом ООО «Дойче Аграр Группе» является дилером на территории Орловской, Брянской и Курской областей (эксклюзивная территория), а также на территории Белгородской и Воронежской областей (совместно с ведущим дилером).

В силу п. 1.3 дилерского соглашения Agrokraft GmbH обязуется поставлять дилеру продукцию по отдельно заключаемым договорам поставки.

В частности, между сторонами заключен договор №19052020 от 19.05.2020, по которому Agrokraft GmbH (поставщик) обязуется поставить, а ООО «Дойче Аграр Группе» (покупатель) обязуется оплатить и принять на условиях настоящего договора орудия и запасные части (далее – товар) в соответствии со спецификациями к данному договору, являющимися неотъемлемой его частью.

Ссылаясь на то, что поставленный в адрес ответчика 16.07.2020 товар в соответствии с условиями спецификации №4 от 06.07.2020 к договору №19052020 от 19.05.2020 не был оплачен покупателем в полном объеме, задолженность составила 61700 евро, истец обратился с иском о взыскании с ООО «Дойче Аграр Группе» указанной задолженности, а также начисленной за нарушение срока оплаты товара неустойки. 

В ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А35-8437/2021 по иску ФИО4 о взыскании с ООО «Дойче Аграр Группе» компенсации за незаконное использование товарного знака Agrokraft.

В обоснование заявленного ходатайства ООО «Дойче Аграр Группе» ссылалось на то, что правообладателем товарного знака «Agrokraft» является ООО «ЕвроТехМаш», от которого ответчиком было получено уведомительное письмо от 13.01.2021, следовательно, ввоз и продажа товара данной марки являются действиями, нарушающими исключительные права владельца товарного знака, ввиду чего, требования истца основаны на сделке, вероятно заключенной с нарушением законодательства о товарном знаке, а недействительная сделка не порождает последствий в виде обязанности оплаты указанного товара (ст. 168, 460 ГК РФ).

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд области пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения. При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение настоящего дела находится в прямой зависимости от результатов рассмотрения дела № А35-8437/2021, поскольку в силу положений статьи 41 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980 год), статьи 460 ГК РФ продавец обязан поставить товар свободным от любых прав и притязаний третьих лиц, за исключением тех случаев, когда покупатель согласился принять товар, товар? обремененный таким правом или притязанием.

Суд апелляционный инстанции полагает, что при этом судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу положений ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае  невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В таком случае производство по делу приостанавливается до разрешения другого дела, рассматриваемого соответствующим судом, то есть, до вступления в законную силу итогового судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).

По смыслу указанной правовой нормы, невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, исходя из чего, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Предметом рассматриваемого в рамках дела А35-8437/2021 спора является взыскание компенсации за незаконное использование товарного знака Agrocraft путем размещения на интернет-сайте, данное требование предъявлено ФИО4, в том числе, к ООО «Дойче Аграр Группе» (ответчику по настоящему делу). Определением Арбитражного суда Курской области производство по делу № А35-8437/2021, в свою очередь, также приостановлено до рассмотрения Роспатентом возражений Agrokraft GmbH против предоставления правовой охраны товарному знаку № 740525, поступивших в Федеральную службу по интеллектуальной собственности 24.11.2021. 

Решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 28.03.2022 в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 740525В отказано. Данное решение оспаривается Agrokraft GmbH в рамках дела № СИП-322/2022, находящегося в производстве Суда по интеллектуальным правам.

При оценке изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обстоятельства, касающиеся наличия  у ИП ФИО4 исключительного права на данный товарный знак, а также предъявление к ответчику соответствующих требований о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака Agrocraft, не препятствуют рассмотрению спора о взыскании с ООО «Дойче Аграр Группе» задолженности по поставленный ему истцом 16.07.2020 товар в соответствии с условиями спецификации №4 от 06.07.2020 к договору №19052020 от 19.05.2020 и принятый покупателем без каких-либо возражений товар.

При этом само по себе наличие у покупателя права на предъявление встречных требований, вопреки доводам ответчика, не свидетельствует о невозможности рассмотрения дела №А35-6964/2021, учитывая, что на момент приостановления производства по данному делу ответчиком каких-либо встречных требований не заявлено.

Ссылка ответчика на положения ст. 460 ГК РФ, устанавливающие обязанность продавца передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц (за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц), оценивается судом с учетом предусмотренных данной нормой последствий неисполнения такой обязанности, состоящих в возможности для покупателя требовать  уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. 

Аналогичное регулирование приведено в ст. 41 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980г.) (с учетом спора между сторонами о применимом праве, подлежащем оценке при рассмотрению спора по существу), которой предусмотрено, что продавец обязан поставить товар свободным от любых прав и притязаний третьих лиц, за исключением тех случаев, когда покупатель согласился принять товар, обремененный таким правом или притязанием. Если такие права или притязания третьих лиц возникают, покупатель наделяется соответствующими правами в отношении продавца. Однако покупатель утрачивает право ссылаться на положения статей 41 или 42 Конвенции, если он не дает продавцу извещения, содержащего данные о характере права или притязания третьего лица, в разумный срок после того, как он узнал или должен был узнать о таком праве или притязании (пункт 1 ст. 43). Несмотря на положения пункта 1 статьи 43, покупатель может снизить цену в соответствии со статьей 50 или потребовать возмещения убытков, за исключением упущенной выгоды, если у него имеется разумное оправдание того, почему он не дал требуемого извещения.

Соответствующие требования ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не были заявлены.

К тому же, предметом спора в рамках дела № А35-8437/2021 является не реализация товаров на территории Российской Федерации, а взыскание компенсации за незаконное размещение в сети интернет изображения товарного знака «Agrokraft». 

Само по себе наличие патентного спора, в котором Agrokraft выдвигает требования о наличии именно у него прав на товарный знак, не изменяет обязанности покупателя оплатить поставленный в рамках дилерского договора и заключенного на основании данного договора конкретного договора поставки и принятый покупателем товар, а также не препятствует реализации своих прав ответчиком по предъявлению соответствующих требований.

Следует отметить, что в случае признания незаконного использования товарного знака «Agrocraft» заинтересованные лица вправе обратиться в суд в порядке, установленном главой 37 АПК либо с заявлением о взыскания убытков.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 143 АПК РФ, у арбитражного суда области отсутствовали основания для приостановления производства по данному делу до рассмотрения дела № A35-8437/2021 о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака Agrokraft  путем его размещения в сети интернет.

На основании изложенного, обжалуемое определение Арбитражного суда Курской области от 09.02.2022 о приостановлении производства подлежит отмене.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 09.02.2022 о приостановлении производства по делу № А35-6964/2021 отменить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                Е.А. Аришонкова