﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27075/2019

08 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Румянцева В.В. по доверенности от 02.04.2019;

от ответчика (должника): Мещеряковой Н.Н. по доверенности от 04.02.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24659/2019) общества с ограниченной ответственностью «МЕЛОН» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2019 по делу № А56-27075/2019 (судья Суворова М.Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕЛОН» 

к обществу с ограниченной ответственностью «КУРЬЕР СЕРВИС-78» 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мелон» (далее – истец, ООО «Мелон», клиент) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Курьер Сервис-78» (далее – ответчик, ООО «Курьер Сервис-78», исполнитель) 404 971 рубля 63 копеек убытков, 102 496 рублей 74 копеек упущенной выгоды в связи с неисполнением ООО «Курьер Сервис-78» обязательства по своевременной доставке отправления ООО «Мелон», требующего соблюдения определённого температурного режима, принятого по приемной накладной № 495-0034686063 получателю ГБУЗ МКНЦ имени А.С. Логинова ДЗМ, что привело к возникновению на стороне ООО «Мелон» в результате неисполнения им обязательств по поставке товара по государственному контракту к реальному ущербу и упущенной выгоде.

Решением суда от 04.07.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Мелон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

В накладной отсутствуют графы, предусматривающие указание на специальный режим работы грузополучателя, такая информация Ответчиком не запрашивалась ни в момент принятия груза, ни в процессе доставки, несмотря на то что контактные телефоны были указаны, как грузоотправителя, так и грузополучателя. Также не запрашивалась и не уточнялась информация по адресу доставки.

Доверенность для передачи товара ответчиком не запрашивалась, ни в момент принятия груза, ни в процессе доставки.

Несостоятельной полагает истец ссылку ответчика на указание в накладной № 495-0034686063 от 13.11.2018 неточного адреса доставки.

Доводы по объявлению ценности передаваемого к перевозке груза, необходимости его страхования не относятся к обязанности истца.

Предоставление дополнительных документов, осуществление проверки внутреннего содержимого экспресс-отправления, его внутренней досмотр и сверка с товарными накладными также производится при запросе ответчиком, что предусмотрено пунктом 2.6.1. приложения № 7 к договору.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о составлении акта осмотра, как внешнего состояния груза, так и вложения.

13.09.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «Курьер Сервис-78» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Мелон», в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

23.09.2019 в канцелярию апелляционного суда от ООО «Мелон» поступили возражения на отзыв ответчика.

26.09.2019 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

13.11.2018 истец оформил накладную № 495-0034686063, в которой не указал стоимость вложения, не объявил ценность вложения, не застраховал вложение, особых требований к доставке не предъявил, дополнительную услугу по предоставлению терм бокса не оформил, иного режима работы получателя не указал, о доставке в иное время не просил.

В соответствии с заключенным 01.12.2012 сторонами договором № 98-0494 о предоставлении услуг по экспресс-доставке (далее – договор № 98-0494) клиент (истец по настоящему делу) заполняет накладную на доставку груза и несет ответственность за правильность информации об отправителе, получателе, стоимости и содержании вложения экспресс отправления. Исполнитель не несет ответственность за сроки доставки или утрату экспресс-отправления, если клиентом при заполнении адресного бланка (накладной) указана неполная или недостоверная информация. 

Возражая против исковых требований, ООО «Курьер Сервис-78» указало, что в связи с указанным выше, на этапе заполнения накладной и передачи груза к доставке истец обязан был указать, что груз дорогостоящий медицинский материал и точный адрес получателя.

Ответчику о стоимости груза стало известно только из претензии истца от 11.12.2018. Поскольку истец скрыл стоимость груза, тем самым он создал предпосылки, при которых ответчик был лишен возможности предпринять дополнительные меры необходимые для обеспечения сохранности груза, а также соблюдения той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась для переданного дорогостоящего груза. Кроме того, в накладной истец указал не полный и не достоверный адрес для доставки отправления, не указал иной режим работы получателя.

В накладной № 495-0034686063 указан адрес к доставке получателю ГБУЗ МКНЦ имени А.С. Логинова ДЗМ 14.11.2019.

14.11.2019, 16.11.2019, 19.11.2019, 20.11.2019, 21.11.2019 экспресс-отправление не доставлено получателю по причине иного режима работы получателя, а также вследствие того, что истцом в накладной указан не точный адрес получателя. 

Из представленных истцом в суд государственных контрактов №№ 0373200022217000193, 0373200022218000038 и технических заданий к ним ответчику стал известен точный адрес получателя: г. Москва, Шоссе Энтузиастов, д. 86, Медицинский склад, режим его работы и требования, предъявляемые получателем, без соблюдения которых отправление не могло было быть принято получателем. Для передачи груза (отправления) на медицинский склад получателя у курьера отсутствовала доверенность, оформление которой обусловлено Постановлением Госабитража при Совете Министров СССР в инструкциях № П-7 от 25.04.1966 и № П-6 от 15.06.1965 и государственными контрактами №№ 0373200022217000193, 0373200022218000038.

23.11.2018 в Акте осмотра груза истец указал, что претензий по состоянию упаковки и вложения претензий не имеет.

Экспертиза для определения степени повреждения груза истцом не проводилась.

Вторичный Акт осмотра внутреннего содержания вложения от 28.11.2018 составлен истцом в одностороннем порядке без участия специалистов в области фармакологии. 

В рамках досудебного урегулирования спора, истец 11.12.2018 направил ответчику претензию с требованием возместить реальный ущерб на общую сумму 810 000 рублей и упущенную выгоду на сумму 400 000 рублей.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению о необоснованности заявленных исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, понимаются как реальный ущерб, так и неполученные доходы, которые лицо, право которого нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Необходимым условием любой (в том числе и гражданско-правовой) юридической ответственности является наличие факта нарушения со стороны ответчика, вины причинителя вреда, понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между деянием лица (действием или бездействием) и наступившими вредными последствиями.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно подпункту 2.2.2. договора № 98-0494 исполнитель вправе отказать клиенту в приеме экспресс-отправлений, требующих особых условий транспортировки, доставки, хранения (температурного режима), но ввиду того что, истец в нарушение условий договора, а именно пунктов 3.1.5.; 3.1.10. при передаче экспресс-отправления к перевозке и доставке скрыл/не поставил ответчика своевременно в известность о том, что вложение требует особого температурного режима, воспользоваться указанным правом ответчику, не представилось возможным.

13.11.2018 истец самостоятельно через личный кабинет на сайте ответчика www.cse.ru разместил заказ (оформил накладную) № 495-0034686063 для срочной доставки груза из г. Санкт-Петербург в г. Москву, по адресу шоссе Энтузиастов, дом 86, корп. 7, ГБУЗ МКНЦ им. А.С. Логинова ДЗМ (далее - получатель) с общим описанием вложения «Лабораторные тесты» в количестве 3-х мест, вес 16,5, без указания стоимости вложения, без указания объявленной ценности, без страхования, без предъявления особых требований к доставке (Акт приема-передачи «по пересчету» по требованию истца не составлялся (п. 2.5.1. Приложения № 7 к Договору № 98 - 0494 от 01.12.2012)), без предъявления особых требований к упаковке (раздел 2.3. Приложения № 7 к Договору № 98 - 0494 от 01.12.2012) , без оформления дополнительных услуг по предоставлению термобокса, без указания доставки в иное время, до 15:00 часов (то есть без указания иного режима работы получателя - п. 3.1.2. Приложения № 7 к Договору № 98 -0494 от 01.12.2012) (л.д. 17-23).

При отправке экспресс-отправления истцом какие-либо сопроводительные документы не представлялись, по запросу истца пересчет вложения не производился, проверка внутреннего содержимого экспресс-отправления не осуществлялась, ответчик принял экспресс-отправление от истца в закрытом виде, лишь по количеству мест, без внутреннего досмотра и сверки с товарными накладными истца.

Из апелляционной жалобы следует, что груз необходимо передать 13.11.2018 получателю ГБУЗ МКНЦ имени А.С. Логинова ДЗМ, Полякову Игорю Анатольевичу (л.д. 5).

Подпунктом 3.1.12. спорного договора установлен запрет на указание в бланке (накладной) в качестве получателя конкретное физическое лицо (работника или представителя юридического лица) (л.д. 3/1 -16).

Из представленных в материалы дела истцом документов, а именно государственных контрактов №№ 0373200022217000193, 0373200022218000038 (л.д. 24-42) и технических заданий к ним следует, что дату и время поставки необходимо согласовать с Заведующим складом (л.д. 41, оборот).

В соответствии с пунктом 2.1.8. Правил оказания услуг (приложение № 7 к договору № 98-0494) (л.д. 17-23) курьер исполнителя не уполномочен вести переговоры и достигать каких-либо договоренностей с клиентом или получателем, делать заявления или заверять документы от имени исполнителя. Правоотношения клиента и исполнителя строятся на телефонном, факсимильном или электронном общении, путем обмена официальными документами с ответственными сотрудниками исполнителя.

Согласно информации из личного кабинета истца (л.д. 127):

13.11.2018 – груз передан истцом ответчику в г. Санкт-Петербург для доставки в г. Москва;

14.11.2018 – груз выдан для доставки в г. Москва, не доставлен, так как получатель работает до 15.00;

16.11.2018 – груз выдан для доставки в г. Москва, не доставлен;

17.11.2018 – выходной день;

18.11.2018 – выходной день;

19.11.2018 – груз выдан для доставки в г. Москва, не доставлен, так как получатель работает до 15.00;

20.11.2018 – груз выдан для доставки в г. Москва, не доставлен, так как получатель работает до 15.00;

21.11.2018 – груз выдан в г. Москва, не доставлен, телефон не отвечает, по адресу пропускная система.

Кроме того, из представленных в материалы дела истцом документов, а именно государственных контрактов №№ 0373200022217000193, 0373200022218000038 (л.д. 24-42) и технических заданий к ним точный адрес получателя: г. Москва, Шоссе Энтузиастов, д. 86, Медицинский склад, дата и время поставки должны согласовываться с Заведующим складом (л.д. 33, оборот, л.д. 41, оборот), приемка товара по количеству и качеству должна производиться в порядке, установленном Постановлением Госабитража при Совете Министров СССР в инструкциях № П-7 от 25.04.1966 и № П-6 от 15.06.1965, соответственно, передача товаров должна осуществляться на основании доверенности.

В соответствии с пунктом 5.2. Правил оказания услуг (приложение № 7 к договору № 98-0494) (л.д. 17-23) в случае если при вручении экспресс-отправления будут выявлены повреждения или нарушения целостности его упаковки, получатель обязан при непосредственном участии исполнителя составить соответствующий акт. При этом производится вскрытие экспресс-отправления, осмотр и пересчет его вложения. Полученные данные (в том числе идентификационные признаки вложения) отражаются в вышеуказанном акте. Составление акта получателем/отправителем в одностороннем порядке недопустимо и не влечет никаких юридических последствий.

Истец не отразил стоимость груза и тем самым создал предпосылки, при которых ответчик был лишен возможности предпринять дополнительные меры необходимые для предупреждения сохранности груза, а также соблюдения той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась для переданного дорогостоящего груза.

Ответчик пояснил суду, что о стоимости груза ему стало известно только из претензии истца за вх. № 285 от 26.12.2018 (л.д. 75, оборот).

23.11.2018 истец и ответчик составили акт осмотра груза (л.д. 51). Согласно пункту 3 указанного акта истец к ответчику претензий по состоянию вложений и упаковки не имеет.

Таким образом, возвращенный груз по акту был принят истцом без замечаний.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии хотя бы одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков, на истца.

Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Ссылки истца на сложившуюся практику деловых отношений между сторонами не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции правомерно основывал свое решение на имеющихся в материалах дела доказательствах и конкретных обстоятельствах правоотношений сторон по спорной перевозке.

При отсутствии документов, предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора № 98-0494, требования истца о взыскании с ответчика суммы реального ущерба, составляющего стоимость испорченного груза, удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2019 по делу № А56-27075/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова