ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20006/2023

15 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21558/2023) публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2023 по делу № А56-20006/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

по иску публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Евро сити»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее - истец, ПАО «Россети Ленэнерго»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евро сити» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 20 208 руб. 96 коп. задолженности по договору от 07.09.2020 № ОДСПБ-512515-20/521986-Э-20, 3 555 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2021 по 10.02.2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 в виде резолютивной части требования удовлетворены частично: с Общества в пользу ПАО «Россети Ленэнерго» взыскано 3555 руб. 25 коп. задолженности, 593 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2023.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом первой инстанции неверно установлены заявленные истцом требования, покольку истец просил взыскать с ответчика 20 208 руб. 96 коп. задолженности, 3 555 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Ссылается на  необоснованное применение судом первой инстанции  к требованию о взыскании процентов за пользлвание чужими денежными средсвами Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», так как ответчик хохатацство о применнении моратория не заявлял. 

 В срок, установленный определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023,  отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между ПАО «Россети Ленэнерго» (сетевая организация) и Обществом (заявителем) заключен договору от 07.09.2020 № ОДСПБ-512515-20/521986-Э-20 (далее – договор) по условиям которого, сетевая организация обязуется осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя: квартира (жилое помещение), Санкт-Петербург, Загородный 

<

...>. 

Договор заключен в соответствии с разделом X Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила). 

Согласно пункту 103, 104 Правил, договор между сетевой организацией и заявителями, указанными в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, заключается путем направления заявителю выставляемого сетевой организацией счета для внесения платы (части платы) за технологическое присоединение и оплаты заявителем указанного счета. 

При этом Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами, со дня оплаты заявителем счета, предусмотренного пунктом 103 настоящих Правил. 

Положениями пункта 9 Типового договора установлена обязанность Ответчика надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению до точки присоединения энергопринимающих устройств. 

Размер платы определен в соответствии с Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике и составляет 50 522 руб. 40 коп., в том числе НДС 20% - 8420 руб. 40 коп. 

Обязанность и порядок внесения платы за технологическое присоединение установлены в соответствии с выставленным Сетевой организацией счетом от 07.09.2020 № 20-521986. 

Мероприятия по технологическому присоединению исполнены со стороны сетевой организации в полном объеме, осуществлено фактическое присоединение энергопринимающих устройств Ответчика, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 09.04.2021 №97811111111- ОД-СПБ-512515-20/521986-Э-20-21211. 

Ссылаясь на то, что обязательства по оказанию услуг по технологическому присоединению ответчиком исполнены не в полном объеме, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). К отношениям по договору, заключенному между сторонами, применяются нормы права, регулирующие договор энергоснабжения. 

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861; далее – Правила № 861). 

С учетом изложенного рассматриваемый договор следует квалифицировать как договор возмездного оказания услуг. 

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Документами, подтверждающими надлежащее технологическое присоединение, являются акт об осуществлении технологического присоединения (пункт 19 Правил № 861), акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. 

Суд первой инстанции, установив, факт нарушения ответчиком обязательства по внесению платы за технологическое присоединение в соответствии с согласованным графиком внесения платежей, правомерно признал право истца на взыскание суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, применив к требованию Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что оснований для применения моратория без заявления ответчика не имеется, противоречат нормам материального права, в силу чего подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (с 01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 этого Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в период действия моратория неустойка, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

По смыслу изложенных норм, мораторий на начисление финансовых санкций применяется в силу отнесения денежных обязательств должника к мораторным, то есть возникшим до даты введения моратория; иных оснований для применения моратория действующим законодательством, вопреки ошибочному мнению апеллянта, не предусмотрено.

Между тем при принятии решения, как обоснованно указано апеллянтом, суд первой инстацни неверно установил объем имущественных приятзаний истца.

Как следует из исоквого заявления, истцом заявлено требование о взыскании 20 208 руб. 96 коп. задолженности по договору от 07.09.2020 № ОДСПБ-512515-20/521986-Э-20, 3 555 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2021 по 10.02.2023, тогда как судом в описательной части решения указано, что истец обратился с требованием о взыскании 3 555 руб. 25 коп. задолженности и 20 208 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и исходя из такого расчета иска судом требования удовлетворены частично – в сумме 3555 руб. 25 коп. основного долга и 593 руб. 71 коп. процентов (с учетом прменения моратория на начисление финансовых санкций).

Исходя из положений статей 9, 41, 49 АПК РФ, арбитражный суд не вправе выйти за пределы заявленного требования и не вправе самостоятельно изменять предмет иска.

Таким образом, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в силу изменения предмета заявленного иска, а выводы суда, изложенные в решении (в части суммы основного долга и процентов, заявленных истцом), не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции при расчете процентов не учтено следующее.

В случае взыскания законной неустойки, предусмотренной специальным законодательством об энергоснабжении, расчет неустойки производится, исходя из учетной ставки Банка России, действующей на момент вынесения решения суда (вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Учитывая общность правового режима финансовых санкций в виде неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, изложенные разъяснения подлежат применению в настоящем случае.

Однако в нарушение изложенных разъяснений судом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2021 по 10.02.2023 истцом применена ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации, действующая в соответствующие периоды просрочки.

При таких обстоятельствах расчет процентов суду следовало производить, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,5%, действовавшей на момент принятия решения.

Кроме того, при расчете процентов за период с 03.03.2021 по 10.02.2023 истцом неверно определена начальная дата начисления процентов за пользование чужими денежными средсвами, поскольку в начальную дату просрочки включается последний день исполнения ответчиком обязательства (03.04.2021, 24.04.2021, 19.04.2021 соответственно), тогда как просрочка исполнения обязательства, исходя из положений статьи 193 ГК РФ, начинается со следующего дня.

В связи с этим требования истца в части процентов за пользование чужими денежными средсвами подлежат удовлетворению частично в сумме 1 888 руб. 35 коп. согласно нижеприведенному расчету:

 

По 3 платежу на сумму 10 104, 48 руб. за период с 04.04.2021 по 14.10.2021

10 104, 48 х 7,5%/365 х 225 дн = 467, 16 руб.

 

По 4 платежу на сумму 15 156, 72 руб. за период с 25.04.2021 по 31.03.2022

15 156, 72 руб. х 7,5%/365 х 341 дн = 1 062 руб.

 

По 5 платежу на сумму 5 052, 24 руб. за период с 20.04.2021 по 31.03.2022

5 052, 24 руб. х 7,5%/365 х 346 дн = 359, 19 руб.

 

По изложенным мотивам требования истца подлежат удовлетворению частично, решение суда первой инстанции – отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.06.2023 по делу № А56-20006/2023 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евро сити» в пользу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» 20 208 руб. 96 коп. задолженности, 1 888 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евро сити» в доход федерального бюджета 1860 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» в доход федерального бюджета 140 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Евро сити»  в пользу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» 3000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Г.Н. Богдановская