Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9411/2023

г. Владивосток

19 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Союз»,

апелляционное производство № 05АП-6900/2024

на решение от 24.10.2024

судьи О.В. Шипуновой

по делу № А51-9411/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Министерству экономического развития Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Приморскому краю,

о взыскании 1 980 125 рублей,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Союз»: ФИО1 по доверенности от 16.12.2020, сроком действия до 15.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 11680), паспорт;

от Министерства экономического развития Приморского края: ФИО2 по доверенности от 11.03.2024, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-2779), паспорт;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, МИФНС №14 по Приморскому краю: не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Союз» (далее – истец, общество, ООО Лизинговая компания «Союз») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Министерства экономического развития Приморского края (далее – ответчик, Министерство, Минэкономразвития Приморского края) 1 980 125 рублей убытков в виде упущенной выгоды.

Определениями суда от 08.06.2023, 16.07.2024 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Приморскому краю.

Решением арбитражного суда от 24.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО Лизинговая компания «Союз» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на необоснованность позиции суда первой инстанции, согласно которой для взыскания упущенной выгоды требуются доказательства наличия конкретных несостоявшихся сделок, как возлагающей на истца обязанность доказать возможность получения дохода с безусловностью, а не с вероятностью.

Ссылается на то, что им принимались меры к получению упущенной выгоды. Так, истец в целях заключения новых сделок оформил сайт, утвердил и опубликовал общие условия договоров лизинга, предусмотрел в этих общих условиях процедуру работы с договорами, по которым предоставляется скидка за счет субсидии. Кроме того, обществом представлены сведения, доказывающие, что в 2022 году ведение деятельности им не прекращалось, заключались лизинговые сделки, по которым получена прибыль.

Обращает внимание на то, что обществом представлен анализ влияния неполученной скидки на конкурентную привлекательность и спрос на предложения истца (скидка повысила бы привлекательность на 25%), который подтвердил зависимость количества заключенных в 2021-2023 году сделок от наличия субсидируемой скидки.

Минэкономразвития Приморского края по тексту представленного письменного отзыва на апелляционную жалобу, приобщенного в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела, считает решение суда законным и  обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные соответственно по тексту апелляционной жалобы и письменного отзыва.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Приморскому краю, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, письменные отзывы на доводы апелляционной жалобы в материалы дела не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

22.03.2022 Министерством экономического развития Приморского края объявлено о проведении отбора юридических лиц на возмещение недополученных доходов по договорам финансовой аренды (лизинга) путем предоставления субсидии.

ООО Лизинговая компания «Союз» подало заявку на участие в отборе.

Пунктом 1 Приказа Минэкономразвития Приморского края от 31.05.2022 № 

<

...> ООО Лизинговая компания «Союз» признано не прошедшим отбор по причине наличия у него по состоянию на 01.04.2022 задолженности перед бюджетом. Письмом от 01.06.2022 № 29/2346 Министерство уведомило общество об отказе в заключении соглашения на предоставление субсидии.

Решением №1754/23 от 20.03.2023 комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю в указанных действиях Министерства экономического развития Приморского края выявлены нарушения. Решением от 22.11.2023 по делу №А51-8745/2023 Арбитражного суда Приморского края результат объявленного 22.03.2022 Министерством экономического развития Приморского края конкурсного отбора признан недействительным.

Ссылаясь на то, что участие в программе позволяет лизинговой компании привлекать новых клиентов за счет более выгодных (по сравнению с предложением без скидки) условий, клиент получает возможность уменьшить сумму платежей по договору лизинга на сумму до 500 тыс. рублей (которые в дальнейшем компенсируются субсидией), соответственно, приняв участие в программе субсидирования, общество смогло бы привлечь дополнительных клиентов, увеличивая привлекательность своего предложения существенной скидкой, тогда как отказ Министерства лишил его возможности привлечь дополнительных клиентов, ООО «Лизинговая компания «Союз» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Минэкономразвития Приморского края убытков в виде упущенной выгоды от дополнительных сделок, которые могли быть заключены при наличии права на субсидию.

Суд первой инстанции, посчитав недоказанным возникновение у истца убытков в виде упущенной выгоды именно вследствие неправомерного поведения ответчика, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены (изменения) решения суда.

Общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, определяет основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения, порядок применения бюджетных мер принуждения установлены Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - БК РФ).

Пунктом 1 статьи 78 БК РФ определено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

На основании пункта 2 статьи 78 БК РФ субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законами (решениями) о бюджете и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, в которых определяются цели предоставления субсидий и критерии отбора лиц, имеющих право на получение субсидий.

Согласно пункту 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять: 1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг имеющих право на получение субсидий; 2) цели, условия и порядком предоставления субсидий; 3) порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Во исполнение указанных положений Постановлением Администрации Приморского края от 19.12.2019 №860-па утверждена Государственная программа Приморского края «Экономическое развитие и инновационная экономика Приморского края», в структуру которой в разделе Региональный проект «Акселерация субъектов малого и среднего предпринимательства» включено в том числе мероприятие 5 «Субсидии субъектам малого и среднего предпринимательства на возмещение части фактически произведенных затрат по договорам финансовой аренды (лизинга)». Результатом предоставления субсидии является снижение стоимости лизинга для субъектов малого и среднего предпринимательства.

Порядок предоставления субсидий из краевого бюджета юридическим лицам на возмещение недополученных доходов по договорам финансовой аренды (лизинга) утвержден Постановлением Администрации Приморского края от 21.06.2019 №381-па (далее – Порядок №381-па).

Пунктом 2  Порядка №381-па предусмотрено, что субсидии предоставляются юридическим лицам - лизинговым компаниям, под которыми в целях настоящего Порядка понимаются коммерческие организации, выполняющие в соответствии с законодательством Российской Федерации и со своими учредительными документами функцию лизингодателя, в целях возмещения недополученных доходов, возникших вследствие предоставления лизинговой компанией субъектам малого и среднего предпринимательства единовременной скидки в размере не более 20 процентов (но не более 500 тысяч рублей) от цены приобретения оборудования при оплате первоначального взноса по договору финансовой аренды (лизинга).

Таким образом, по смыслу приведенных положений законодательства использование юридической конструкции субсидий позволяет государству оказывать финансовую поддержку хозяйствующим субъектам в виде предоставления денежных средств на безвозмездной и безвозвратной основе в тех случаях, когда это необходимо для решения публично значимых задач.

Из материалов дела следует, что при проведении Минэкономразвития по Приморскому краю в 2022 году отбора юридических лиц на возмещение недополученных доходов по договорам финансовой аренды (лизинга) ООО Лизинговая компания «Союз» было отказано в заключении соглашения о предоставлении субсидии в связи с наличием у последнего задолженности перед бюджетом.

Между тем решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю в указанных действиях Министерства экономического развития Приморского края выявлено нарушение части 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ при проведении указанного конкурсного отбора, выразившегося в нарушении порядка определения ООО «Лизинговая компания «Союз» победителем конкурсного отбора ввиду необоснованного отклонения заявки, повлекшего принятие незаконных решений, оформленных приказом от 31.05.2022 № 

<

...> и письмом от 01.06.2022 № 29/2346, о признании лизинговой компании не прошедшей конкурсный отбор и об отказе заключить соглашение о предоставлении из краевого бюджета субсидии на возмещение недополученных доходов по договорам финансовой аренды (лизинга).

Также результат конкурсного отбора был оспорен УФАС по Приморскому краю в рамках дела №А51-8745/2023.

В рамках указанного дела арбитражный суд установил, что Министерство при проведении конкурсного отбора должно было руководствоваться пунктом 2 и пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.04.2022 № 590 «О внесении изменений в общие требования к нормативным правовым актам, муниципальным правовым актам, регулирующим предоставление субсидий, в том числе грантов в форме субсидий, юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг и об особенностях предоставления указанных субсидий и субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в 2022 году», в связи с чем к рассматриваемому отбору на получение субсидии могли быть не допущены только хозяйствующие субъекты -лизинговые компании, у которых на 01.04.2022 имелась неисполненная обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, превышающая 300 тысяч рублей.

При этом у ООО Лизинговая компания «Союз» по данным налоговой инспекции имелась на 01.04.2022 неисполненная обязанность по уплате страховых взносов, пеней, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в размере 2 рубля 11 копеек. Указанная задолженность перед соответствующим бюджетом возникла вследствие расхождения при округлениях перечисляемых сумм. К моменту подачи заявки задолженность была погашена, что подтверждено справкой Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Приморскому краю, приложенной к заявке.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Следовательно, обстоятельства незаконности оформленных приказом от 31.05.2022 №

<

...> и письмом от 01.06.2022 № 29/2346 решений Минэкономразвития по Приморскому краю при проведении рассматриваемого конкурсного отбора по отклонению заявки ООО Лизинговая компания «Союз» на возмещение недополученных доходов по договорам финансовой аренды (лизинга), признанию общества не прошедшим конкурсный отбор, соответственно, по непризнанию его одним из победителей и по отказу в заключении соглашения о предоставлении из краевого бюджета субсидии на возмещение недополученных доходов по договорам финансовой аренды (лизинга), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу №А51-8745/2023, являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора и не требуют установления и доказывания вновь.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что указанные обстоятельства в виде необоснованного отказа в заключении соглашения о предоставлении из краевого бюджета субсидии на возмещение недополученных доходов по договорам финансовой аренды (лизинга) повлекли за собой  возникновение у него убытков в виде упущенной выгоды от дополнительных сделок, которые могли быть заключены при наличии у истца права на субсидию.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, обязательным условием для наступления деликтной ответственности является совокупность следующих условий: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

При этом по смыслу закона под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует по времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной.

Одним из основополагающих признаков причинной связи, отвечающих практическим потребностям применения ответственности в виде возмещения убытков является то, что действия (бездействия) ответчика, названные истцом в качестве причины возникновения убытков, являются необходимым и достаточным условием наступления убытков. Это означает, во-первых, что данные действия (бездействие) в принципе способны вызвать возникновение тех видов убытков, взыскания которых требует потерпевшая сторона, и, во-вторых, действия (бездействие) является тем условием, без которого убытков не было бы. Кроме того, вменяемые ответчику действия (бездействие) должны быть единственной причиной убытков.

Таким образом, потерпевшей стороне нужно доказать, что действия (бездействие) ответчика являются не просто одним из ряда необходимых условий возникновения потерь, а с неизбежностью их порождают, в отличие от других условий.

В отношении упущенной выгоды в пункте 3 Постановления Пленума №7 разъяснено, что при определении ее размера учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Следовательно, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, иными словами документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением. Также истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 №16674/12, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 №18-КГ15-237).

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.1997 №3924/97 сумма убытков в виде упущенной выгоды должна определяться исходя из размера дохода, который мог бы получить истец при нормальном производстве и реализации своей продукции за период вынужденного простоя, за вычетом затрат, не понесенных им в результате остановки производства (стоимости неизрасходованного сырья, неоплаченной электроэнергии и т.д.).

По смыслу приведенных норм и разъяснений для взыскания упущенной выгоды, в первую очередь, следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления. Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль. Иными словами, истец должен был доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить доходы, которые он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически истцом не представлено доказательств того, что какие-либо сделки, переговоры о заключении которых велись истцом с предполагаемым контрагентом, не состоялись именно по причине высокой стоимости такой сделки ввиду отсутствия скидки, которая могла быть предоставлена лизингополучателю в случае предоставления субсидии.

Ссылка апеллянта на осуществленные истцом в целях заключения новых сделок подготовительные мероприятия, а именно оформление сайта, утверждение и опубликование общих условий договоров лизинга, указание в этих общих условиях процедуры работы с договорами, по которым предоставляется скидка за счет субсидии, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не подтверждают привлечение обществом контрагентов, впоследствии отказавшихся от заключения договора именно из-за отсутствия скидки на приобретение оборудования.

Тот факт, что в 2022 году ведение деятельности ООО Лизинговая компания «Союз» не прекращалось, заключались лизинговые сделки, по которым получена прибыль, также не свидетельствует о том, что в условиях предоставления указанному лицу субсидии сделок было бы заключено больше.

Указание на представленный истцом в обоснование заявленных требований анализ влияния неполученной скидки на конкурентную привлекательность и спрос на предложения общества, согласно которому количество договоров, заключенных в 2022 году (год отсутствия субсидии), ниже, чем в 2021 и 2023 (субсидируемые) годы, отклоняется апелляционным судом, поскольку как таковой данный анализ с достоверностью не подтверждает, что количество заключенных договоров снизилось именно вследствие отсутствия скидки, а не в результате действия каких-либо иных сопутствующих факторов.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что применительно к убыткам в форме упущенной выгоды истец должен доказать, что возможность получения дохода существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (статья 15 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ), коллегия, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, полагает, что указанные истцом расчеты не свидетельствуют о том, что общество гарантированно получило бы доход в заявленном размере, а единственной причиной его неполучения являлся отказ Министерства в предоставлении субсидии.

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия также исходит из того, что в силу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 №307-ЭС18-6221, такие расходные обязательства субъекта Российской Федерации, как субсидии, устанавливаются органами государственной власти этого субъекта самостоятельно, регулируются нормами бюджетного законодательства, исполняются за счет собственных доходов и представляются юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг на безвозмездной и безвозвратной основе.

Следовательно, субсидии не являются результатом какой-либо экономической деятельности истца, а компенсация части затрат не может приравниваться к получению дохода; как следствие, финансовые последствия, связанные с неполучением субсидий, не могут квалифицироваться как ущерб в виде упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах, с учетом недоказанности того, что именно неправомерное поведение Минэкономразвития Приморского края состоит в причинно-следственной связи с возникновением у ООО Лизинговая компания «Союз» убытков в виде упущенной выгоды, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что необходимые основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания заявленных истцом убытков в размере 1 980 125 рублей отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, понесенные истцом при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся апелляционным судом на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2024  по делу №А51-9411/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина