﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9951/2021-ГК

г. Пермь

13 сентября 2021 года

Дело № А60-57700/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.

судей  Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якуповой А.М. (до перерыва), секретарем судебного заседания Тиуновой Н.П. (после перерыва),

при участии:

от истца – представители не явились,

от ответчика – Асланов Р.Э. (паспорт, доверенность от 25.10.2018, диплом) – участие в онлайн-режиме посредствам использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Сбербанк России», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 июня 2021 года по делу № А60-57700/2020

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения, неустойки 

 

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «СБЕРБАНК РОССИИ» (ответчик) о взыскании задолженности по договору № 30/5 от 05.12.2017 в сумме 1 436 598 руб. 61 коп. задолженности, 319 919 руб. 46 коп. пени за период с 25.10.19 по 26.05.2021 с продолжением взыскания по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2021 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись  с принятым решением, подал апелляционную жалобу, полагая, что судом необоснованно (в нарушение положений Правил № 776) принята для расчета платы по договору пропускная способность трубопровода централизованной системы водоснабжения, диаметр которого равен 100 мм, в то время как диаметр устройства, принадлежащего Банку и подключенного к централизованной системе водоснабжения, равен 15 мм. В результате неправильного применения судом первой инстанции положений Правил № 776, неправильного определения обстоятельств по делу, судом с банка взыскана сумма, в 45 раз превышающая сумму, которая должна была быть начислена при корректном использовании метода пропускной способности Судом необоснованно не приняты во внимание доказательства, подтверждающие объективную невозможность потребления банком ресурса в заявленном истцом объеме (показания прибора учета, установленного на устройстве Банка, подключенного к системе водоснабжения, введенного в эксплуатацию в установленном порядке). В результате судом за сентябрь 2019 года взыскана сумма за 24 417 м, тогда как размер потребленного с сентября 2018 года по ноябрь 2019 года ресурса составил лишь 57 м3, что очевидно привело к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения, судом взыскано с банка в 428 раз больше, чем было потреблено банком за год (в который входит спорный месяц). Судом не привлечено в качестве третьего лица, не предъявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, АО «Почта России» устройство которого подключено к той же системе водоснабжения (труба диаметром 100 мм) что и устройство Банка.

Также от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, где более подробно конкретизирована позиция ответчика по настоящему делу.

Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции,  Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП «Водоканал», истец) и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», ответчик) заключен договор № 30/п от 05.12.2017 холодного водоснабжения и  водоотведения на срок с 01.08.2017 по 31.12.2018, который пролонгирован на последующие годы в соответствии с пунктом 70 договора.

В соответствии с условиями договора, МУП «Водоканал» обязалось осуществлять подачу ПАО «Сбербанк России» холодной воды установленного качества в объёме установленном настоящим договором, и осуществлять прием сточных вод (п.п. «а» п. 12 договора), а последнее, в свою очередь, обязалось оплачивать оказанные услуги в полном объеме (п.п. «е» п. 14 договора).

Истец свои обязательства по настоящему договору исполнил надлежащим образом, оказав ответчику в период с 01.09.2019 по 30.09.2019  услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 1 436 598 руб. 61 коп. 

Объём оказанных услуг подтверждается актами об оказанных услугах, счетами-фактурами и расчётом объёма воды по пропускной способности. 

Наличие долга послужило поводом для обращения истца  в суд  с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из его обоснованности, соответствия расчета истца положениям действующего законодательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), доводы отзыва, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Пунктом 3 статьи 539 ГК РФ установлено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. 

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг (статьи 309, 310 ГК РФ). 

Из п. 2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) следует, что к договору водоснабжении применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии со ст. 20 Закона № 416-ФЗ коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776), в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом. Правилами № 776 предусмотрены обязанности абонента осуществлять сбор сведений о показаниях приборов учета, в том числе о количестве полученной холодной воды, о принятых сточных водах, снимать показания приборов учета, предоставлять сведения о них организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, по состоянию на последнее число расчетного периода до окончания 2-го дня месяца, следующего за расчетным (пункт 10). 

В соответствии с п. 10 ст. 20 Закона № 416-ФЗ, п. 14 Правил № 776 осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Согласно пункту 3 Правил №776 коммерческий учет воды, сточных вод, осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или расчетным способом. В соответствии с пунктом 14 Правил №776 осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды. 

Согласно подпункту «г» пункта 16 Правил №776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Нарушение установленных в подпункте «г» пункта 16 Правила №776 сроков представления показаний приборов учета является основанием для применения расчетного способа коммерческого учета с применением метода, предусмотренного пунктом 16 Правил №776. 

В соответствии с п. 20 договора, передача абонентом сведений о показаниях приборов учёта организации водопроводно-канализационного хозяйства осуществляется любым доступным способом (почтовое отправление, телеграмма, факсограмма, телефонограмма, информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет»), позволяющим подтвердить получение таких сведений адресатом. 

Поскольку ответчик не передавал показания прибора учёта по объекту, расположенному по ул. Окружная, д. 8, (узел учёта № 30827), за период с 01.10.2018 по 30.09.2019, МУП «Водоканал» обоснованно, вопреки доводам жалобы, применил при начислении платы за оказанные услуги холодного водоснабжения и водоотведения, в период с 01.09.2019  по 30.09.2019 метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду (в данном случае абонентом в течение более 6 месяцев не передавались показания прибора учета, и предварительное уведомление абонентом или транзитной организацией организации, о временном прекращении потребления воды, согласно п. п. «г» п. 16 Правил № 776 отсутствовало). 

Судом верно установлено, что из представленных в материалы дела документов не усматривается соблюдение ответчиком сроков представления показаний приборов в течение длительного времени с 01.10.2018 по 30.09.2019. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Уведомлений о прекращении водопотребления в адрес истца от ответчика не поступало. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, с учетом норм действующего законодательства истцом произведен правомерно расчет объема потребленной ответчиком в спорный период холодной воды с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения. 

Судом апелляционной инстанции принимаются доводы ответчика в части. Так, возражая против удовлетворения требований, последний указывает, что истцом необоснованно принята для расчета пропускная способность устройства, не принадлежащего банку (применительно к спорному периоду), диаметр которого равен 100 мм, в то время, как, диаметр устройства, принадлежащего банку и подключенного к системе водоснабжения равен 15мм.

В соответствии с п. 2 Единого типового договора №30/п от 11.11.2019  холодного водоснабжения и водоотведения граница балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения истца и ответчика определяются в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по форме согласно приложению № 1; в соответствии с приложением №1 к договору, границей балансовой и эксплуатационной ответственности объекта централизованной системы водоснабжения является внешняя граница стены здания (объекта капитального строительства), расположенного по адресу: ул. Окружная, д. 8, соответственно водопровод, проходящая по подвалу здания от стены до индивидуального прибора учета находится в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности ПАО «Сбербанк России». 

При этом, следует особо отметить, что окончание спорного периода наступило ранее даты заключения договора№30/п, более того, материалами дела установлено, что в подвальном помещении здания, в котором расположен офис банка, из грунта выходят два стальных трубопровода холодного водоснабжения диаметром 100 мм. Первый трубопровод (по направлению движения воды «левый») проложен транзитом через подвальное помещение Банка и АО «Почта России», далее в жилой дом. Второй трубопровод, предназначенный для водоснабжения помещений Банка и АО «Почта России» (по направлению движения воды «правый»), проложен параллельно первому, под помещением почты диаметром 100 мм отглушён, в верхней части в него врезан стальной трубопровод диаметром 50 мм с задвижкой, после задвижки диаметром 50 мм трубопровод переходит в диаметр 20-25 мм в него врезан трубопровод диаметром 15 мм, отсекающий вентиль диаметром 15 мм и прибор учета ХВС на помещение банка. Трубопровод диаметром 20-25 мм после врезки в него трубопровода диаметром 15 мм проложен далее, переходит в 15 мм к потребителю АО «Почта России». 

Более того, следует также отметить, что как указано ранее, из фактических обстоятельств настоящего дела видно, что после врезки устройства банка трубопровод далее проходит в помещение АО «Почта России». Ресурс поставляется АО «Почта России» истцом на основании заключенного между ними договора водоснабжения.

При этом, ранее Арбитражным судом Свердловской области в рамках рассмотрения дела № А60-35448/2020 в пользу истца с АО «Почта России» взыскана задолженность за водоснабжение по объекту Окружная, 8 за аналогичный период с периодом по настоящему спору также по пропускной способности трубы диаметром 100 мм (решение вступило в законную силу, статья 16 АПК РФ).

Следовательно, учитывая конкретные фактические обстоятельства по делу, предъявляя исковые требования к Банку, истец не учел отсутствие доказательств (применительно именно к спорному периоду) обоснованности расчета по пропускной способности устройства, диаметр которого равен 100 мм, в то время, как, из материалов дела видно, что применительно  к спорному периоду доказано, что диаметр устройства, принадлежащего банку и подключенного к системе водоснабжения равен 15мм.

Доводы со ссылкой на то, что судом ранее в пользу истца в рамках дела А60-35448/2020 уже взыскан весь объем предоставленной услуги водоснабжения, рассчитанный по пропускной способности трубы диаметром 100 мм, за сентябрь 2019 года с АО «Почта России» не влияет на существо настоящего спора. Такой же объем услуги водоснабжения, взысканный с Банка в настоящем деле, в данном случае физически не мог поступить в распоряжение Банка, поскольку, как указано выше труба диаметром 100 мм является для Банка и АО «Почта России» общей (единой), водоснабжение и водоотведение происходит транзитом, и применительно  к спорному периоду установлено, что точка покупки ресурса ответчиком у истца – это ПУ, а не стена здания.

В свою очередь, дальнейшее согласование границы ответственности  между сторонами спора, (согласно условиям договора) ранее ПУ (определена стена здания), на существо настоящего дела (определение объема с учетом пропускной способности трубы 15 мм), не влияет.

По мнению апелляционного суда, в данном случае, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта А60-35448/2020 (не оспоренного ответчиком, статья 16 АПК РФ), о взыскании в пользу истца стоимости ресурса определенной по пропускной способности исходя из диаметра трубы 100 мм., входящей в спорное здание, в данном деле, учитывая, что на объекте Банка имеется прибор учета, установленный на устройстве (трубе диаметром 15 мм.), сечение именно этого устройства и должно было быть использовано судом при расчете платы по договору водоснабжения методом пропускной способности применительно к спорному периоду.

Также апелляционный суд полагает необходимым отметить, что вопреки выводам суда первой инстанции диаметр трубопровода 100 мм. на вводе водопровода не подтверждается актом обследования прибора учёта от 21.09.2018 (в нем лишь зафиксированы данные ПУ, а не диаметр трубы), при этом акт № 519 на водопровод от 18.03.1987 не содержит схему, более того, важно отметить, что как видно из представленных доказательств система водоснабжения была модернизирована позднее, что следует из схемы ООО «УралТрейд», согласно которой в числе видно, что имеется ПУ и сечение трубы в месте поставки (применительно к спорному периоду) 15 мм.

 Также отсутствуют основания для принятия во внимание акта от ноября 2019 года по причине его неотносимости к спорному периоду (статья 67 АПК РФ).

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости и объективно подтверждающие доводы ответчика о том, что диаметр трубы составляет 15 мм (для целей составления расчета по пропускной способности применительно  к спорному периоду), при этом не имеется доказательств своевременности направления показаний прибора учета в МУП «Водоканал» ответчиком в спорный период, поэтому действия истца по расчету объема потребленной воды с применением расчетного метода, предусмотренного п.п. «г» п. 16 Правил №776 (метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения) соответствуют приведенным нормам права. 

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме не представил (статья 65 АПК РФ). 

Таким образом, по расчету апелляционного суда, с ответчика  в пользу истца подлежит взысканию 215489 руб. 79 коп. (131060 руб. 69 коп. – водоснабжение; 84429 руб. 10 коп. – водоотведение), исходя из расчета в соответствии с формулой пропускной способности трубы (Q): Q = S х V х Т, мЗ S - площадь сечения трубопровода, кв. м, V - скорость движения воды 1,2 м/с, Т - время пользования системой водоснабжения и канализации, площадь сечения трубы (S) определяется по формуле: S = П х (D)2/4, кв. м, П (пи) - математическая константа, выражающая отношение длины окружности к длине ее диаметра (3,14), D - диаметр присоединения водопровода. Следовательно, Qсут  = 122,09 м3 . 

Таким образом, водоснабжение за спорный период: 122,09 м3 * 30 * 29,82 руб. * 1,2 (НДС) + водоотведение за спорный период: 122,09 м3 * 30 * 19,21 руб. * 1,2 (НДС).

В соответствии с расчетом апелляционного суда на стороне ответчика имеется задолженность на сумму 215489 руб. 79 коп.

Контрасчеты  ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку  не соответствуют положениям действующего законодательства.

Поскольку до настоящего времени задолженность ответчика перед истцом в размере 215489 руб. 79 коп. не погашена, каких-либо доказательств надлежащего исполнения своего обязательства и полной оплаты спорных коммунальных услуг ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ), образовавшаяся задолженность в размере 215489 руб. 79 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу статей 309, 781, 544 ГК РФ. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 319319 руб. 46 коп. с учетом уточнения заявленных исковых требований. 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник в силу ст. 330 ГК РФ обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню). 

В соответствии с п. 6.2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Аналогичные положения изложены в п. 6.2 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». 

Принимая во внимание, что требование в части долга апелляционным судом удовлетворено частично, в размере 215489 руб. 79 коп., апелляционным судом произведен перерасчет неустойки пропорционально удовлетворенным требованиям, который составил 47987 руб. 85 коп.

Таким образом, требование в части неустойки подлежит удовлетворению  в части – в сумме 47987 руб. 85 коп.

 Правомерным является и требование истца продолжать начисление неустойки на основании п. 6.2 ст. 13, ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» на сумму основного долга, исходя 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты основного долга, по день фактической уплаты долга, начиная с 27.05.2021.

Оснований для удовлетворения остальной части требований в части долга и пени не установлено.

Довод ответчика о том, что в нарушение статьи 51 АПК РФ суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица АО «Почта России», отклоняется, поскольку судебные акты по данному делу не влияют на права и обязанности данного лица по отношению к участникам спора, в том числе приминая во внимание положения статьи 16 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Исходя из изложенного, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 АПК РФ в части. Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе (3000 руб.) подлежат отнесению на истца.  Также следует учесть, что с учетом заявленного требования, размер госпошлины поставляет 30567 руб. при этом, истцом уплачено при подаче иска 29018 руб., следовательно, 1549 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Таким образом, всего с учетом зачета с ответчика  в пользу истца подлежит взысканию 3036 руб. (4585 руб. (доля по иску) – 1549 руб. (в бюджет с ответчика, в связи с неполной оплатой истцом госпошлины в бюджет)).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2021 года по делу № А60-57700/2020 изменить.

Резолютивную часть изложить  в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962):  215489 руб. 79 коп. задолженности по договору № 30/П от 05.12.2017; 47987 руб. 85 коп. пени за период с 25.10.2019 по 26.05.2021, с продолжением начисления неустойки, начиная с 27.05.2021 по день фактической оплаты долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации по день фактической оплаты долга, 3036 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Взыскать с публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в доход федерального бюджета 1549 руб. государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина 

 

Д.Ю. Гладких