ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-23139/2017

г. Ессентуки

03 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2018 года

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик), 

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2018 года по делу № А63-23139/2017 (судья Быкодорова Л.В.), 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Ваш уютный дом» (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору (г. Ставрополь), 

о признании недействительным предписания, 

третьи лица: ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 (г. Ставрополь), ФИО4 (г. Ставрополь),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Ваш уютный дом» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору (далее – управление) о признании недействительным предписания от 15.11.2017 № 4944.

К участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены: ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 и ФИО4.

Решением от 02.07.2018 Арбитражный суд Ставропольского края удовлетворил требования заявителя. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое предписание не соответствует требованиям законодательства и нарушает права общества. В обоснование решения суд первой инстанции указал, что предписание органа, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, при этом в предписании должны быть указаны законные, обоснованные и конкретные меры для их устранения, данные меры должны быть реальными и исполнимыми.

Не согласившись с решением суда, управление подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции дана неправильная оценка материалам дела. Обжалуемое предписание полностью отвечает требованиям законодательства и является правомерным и обоснованным. В материалах дела отсутствуют доказательства принятия заявителем всех зависящих от него мер по исполнению требований и норм действующего жилищного законодательства.

В отзывах на апелляционную жалобу, общество и ФИО4 просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 1984 г. между ФИО5 и ФИО6 был зарегистрирован брак. После регистрации брака ответчица ФИО6 прописалась в квартире ФИО5 доставшейся ему от родителей, по ул. Серова 

<

...>.

В 1994 году брак с ответчицей был расторгнут и, в связи с невозможностью проживания с ответчицей, ФИО5 переехал проживать к своим родителям по адресу 

<

...>, при этом их совместный сын ФИО2 (инвалид 2-ой группы) остался проживать с матерью.

С 1999 года в связи с тем, что между ФИО2 и его матерью ФИО6 сложились неприязненные отношения, он переехал жить к отцу по адресу 

<

...>.

В 2002 году Промышленный районный суд решением от 18 октября определил местом жительства ФИО2, место жительства его отца ФИО5, а именно ул. Ворошилова 4/3, кв. 40.

В 2004 году ФИО2 и ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6 в котором просили определить порядок пользования квартирой №34 по ул. Серова 6/2, выделив им в пользование комнату площадью 15.1 кв.м., а ответчице 10 кв.м.

Представитель ОАО «ГРЦ» принимавший участие в рассмотрении указанного иска, считал, что для защиты жилищных прав истцов необходимо удовлетворить их исковые требования. 

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11.02.2004 удовлетворены исковые требования ФИО2 и ФИО5 к ФИО6 об изменении договора найма жилого помещения и разделе лицевого счета. 

На основании указанного решения от 11.02.2004 выдан исполнительный лист, в соответствии с которым АО «Ставропольский городской расчетный центр» обязано было разделить лицевой счет в квартире №34 по ул. Серова 6/2.

Решение было исполнено.

ФИО2, ФИО5 к ФИО6 в 2005 году были приватизированы соответствующие доли в общей долевой собственности по 3/10 доли у каждого.  

29.11.2014 между ФИО4 (ФИО6) и ФИО5 был заключен договор купли-продажи 3/10 доли в общей долевой собственности в квартире №34 по ул. Серова 6/2.

Переход права собственности зарегистрирован 10.12.2014.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на 08.09.2016 за ФИО2, зарегистрирована долевая собственность в общей долевой собственности 3/10 доли, за ФИО4 зарегистрировано 2/5 и 3/10 доли (т. 1, л.д. 75). 

Решением Промышленного районного суда Ставропольского края от 26.07.2014 в удовлетворении исковых требований опекуна ФИО2 бабушки ФИО3 к ФИО4 (ФИО6) о защите жилищного права недееспособного ФИО2 путем устранения препятствия в пользовании жилым помещением по ул. Серова 6/2 и признания недействительным договора купли-продажи 3/10 доли в праве общей собственности между ФИО4 (ФИО6) и ФИО5 отказано.

21.03.2016 опекуном ФИО2 назначена его бабушка ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в связи с освобождением ФИО4 (ФИО6) от исполнения обязанностей опекуна.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26.07.2017 в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи 3/10 доли в праве общей собственности от 29.11.2014 отказано.

ФИО3 в интересах опекаемого ФИО2 обратилась 12.10.2017 в управление с требованием о разделе лицевого счета по оплате жилищно-коммунальных услуг соразмерно доли каждого собственника жилого помещения № 34 по ул. Серова 6/2 (т.1, л.д.91).

Управлением на основании указанного обращения издано распоряжение от 17.10.2017 № 3973 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении общества с целью осуществления лицензионного контроля по вопросу расчета размера платы за предоставленные жилищно - коммунальные услуги в МКД.

Копия указанного распоряжения направлена обществу.

Письмом от 30.10.2017 общество в ответ на распоряжение управления представило управлению информацию о том, что по результатам общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по выбору управляющей организации для управления домом №6/2 по ул. Серова г. Ставрополя, собственники заключили договор управления с обществом, который действует с 01.05.2016.

Согласно требований действующего законодательства были заключены договоры на предоставление коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями, заключен агентский договор с АО «СГРЦ» по расчетам оплаты за жилищно-коммунальные и прочие услуги.

15.11.2017 управлением составлен акт проверки №3973-34/1 в отношении общества.

Управлением установлено, что на момент проверки имелся вступивший в законную силу судебный акт - решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26.07.2017 о признании права собственности на жилое помещение - квартиру № 34 МКД за гр. ФИО4 в размере 7/10 доли в праве собственности; за гр. ФИО2 в размере 3/10 доли в праве собственности, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок о переходе прав на объект недвижимого имущества, при этом общество осуществляет начисление за предоставляемые жилищно - коммунальные услуги собственникам жилого помещения № 34 в МКД в размере, не соответствующем общей долевой собственности, что нарушает требования и нормы ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

По итогам проведенной проверки за осуществление обществом расчета размера платы за жилищно-коммунальные услуги по жилому помещению № 34 МКД должностным лицом управления заявителю выдано предписание от 15.11.2017 № 4944 об устранении выявленных в ходе проверки нарушений в установленный в предписании срок (далее – предписание от 15.11.2017).

Заявителю предписано устранить в срок до 22.01.2018 нарушение требований жилищного законодательства, а также осуществить перерасчет размера платы за жилищно-коммунальные услуги соразмерно с долей собственности каждого собственника жилого помещения № 34 в МКД с декабря 2014 года.

Считая предписание незаконным, общество обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требования заявителя в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198 - 201 АПК РФ для признания незаконными действий (акта) должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (акта) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, согласно ст. 247 ГК РФ осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 210 и ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, соразмерно со своей долей.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном законодательством ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу п. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме согласно п. 4 ст. 162 ЖК РФ.

Согласно ст. 161-162 ЖК РФ обязанностью управляющей организации, так же как и собственником является заключение договора управления утвержденного общим собранием собственников МКД, а не отдельное соглашение с каждым из собственников.

.В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного надзора, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

По смыслу статьи 17 Закона от № 294 предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Как видно из акта проверки управления, им правильно указана принадлежность долей на праве собственности физическим лицам в квартире № 34 МКД № 6/2 по ул.Серова в г.Ставрополе, однако неправильно указано, что эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Промышленного суда г.Ставрополя от 26.07.2017 г. о признании права собственности на жилое помещение квартиру № 34, поскольку указанным решением, как следует из его содержания, рассмотрены иные требования - ФИО5  к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи принадлежащей ему доли в этой квартире, при этом в удовлетворении требований отказано.

Далее в акте проверки указано, что общество неправильно начисляет плату за услуги собственникам жилого помещения № 34 в размере, не соответствующем общей долевой собственности, чем нарушает требования и нормы ст.155 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Однако общество не занимается начислением размера оплаты за коммунальные услуги.

Порядок расчета размера платы за коммунальные услуги установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии с агентским договором, который заключен с ОАО «СГРЦ», именно оно осуществляет расчет за коммунальные и прочие услуги.

Ни законом ни иными нормативными правовыми актами не установлена обязанность общества устанавливать количество собственников в жилых помещениях и определять им плату пропорционально приходящиеся на их долю площади в жилом помещении.

В помещениях, где собственниками являются несколько лиц, именно они, либо добровольно либо в судебном порядке определяют порядок пользования жилыми помещениями, а их соглашение либо судебный акт являются основанием для открытия отдельных лицевых счетов.

Эти действия участников общей долевой собственности жилых помещений носят заявительный характер, поэтому если такие лица не обращаются с соответствующими документами для открытия отдельных лицевых счетов у управляющей организации нет предусмотренной законом обязанности производить это самостоятельно.

В адрес общества обращений о порядке пользования и начисления платежей с учетом изменения долей в общей долевой собственности от ФИО2 и ФИО4 не поступало, следовательно, у общества не было права и оснований для самостоятельного определения порядка пользования и начисления спорных платежей, тогда как это является прерогативой суда, либо стороны должны самостоятельно это определить и обратиться с таким заявлением в управляющую компанию, чего в данном случае сделано не было.

Исходя из вышеизложенного, предписание в котором указано о нарушении обществом жилищного законодательства (в части начисления за ЖКУ собственникам жилого помещения №34 МКД) не соответствует жилищному законодательству, так же как и требование осуществить перерасчет заработной платы с декабря 2014 года.

Тем более, что общество заключило с собственниками дома 6/2 по ул. Серова в г. Ставрополе договор управления который действует с 01.05.2016 года.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отсутствие соответствующих документов и оснований общество не могло производить расчеты.

Поэтому оснований предписывать обществу делать перерасчет с декабря 2014 года у управления также не было.

Ссылка в предписании на ст. 155 ЖК РФ не может свидетельствовать о нарушении обществом жилищного законодательства, поскольку в ней содержатся общие положения о внесении платы за пользование коммунальными услугами.

Она, как и иные нормы права, не содержит обязанность управляющей компании самостоятельно производить перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги в отсутствие соответствующих документов от участников долевой собственности жилых помещении в МКД.

После вынесенного решения Промышленным районным судом г. Ставрополя от 11.02.2004 порядок пользования жилым помещением между сособственниками не менялся.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26.07.2017, которым отказано ФИО5 в признании недействительным договора купли-продажи доли и на которое ссылается управление, порядок пользования жилым помещением также не определялся, в связи с чем он остается ранее установленным решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 11.02.2004 и, как следствие, остается прежним несение расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у общества не имелось оснований для произведения перерасчета начислений за коммунальные услуги, а оспариваемое предписание управления не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в экономической сфере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы, не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2018 года по делу № А63-23139/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                         С.А. Параскевова 

 

Судьи                                                                                                                       Л.В. Афанасьева

 

                                                                                                                                 М.У. Семенов