АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-1720/2020

город Вологда

20 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2020 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой А.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НЕВА» об оспаривании постановления  Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах от 21.01.2020 №100/40/06-05 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НЕВА» (далее – ООО «НЕВА», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах (далее – Территориальный отдел Роспотребнадзора, отдел) от 21.01.2020 №100/40/06-05 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требований полагает, что спорная продукция не подпадает под регулирование ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» и ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», так как не является ни табачной продукцией, ни пищевой продукцией, хранение такой продукции в помещении торгового зала не образует состав вмененного административного правонарушения. В дополнение просит изменить административное наказание на предупреждение на основании статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ либо применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить общество от наказания. 

Административный орган в отзыве на заявление и дополнении к нему отклонил заявленные требования, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, должностными лицами Территориального отдела Роспотребнадзора на основании распоряжения от 28.12.2019 №88-ч/р во исполнение приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 25.12.2019 №1053 и поручения Правительства Российской Федерации от 24.12.2019 №ДМ-П12-11271 в период с 28.12.2019 по 10.01.2020 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО «НЕВА» обязательных требований законодательства в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов по адресу: 

<

...>, по результатам которой оформлен акт проверки от 10.01.2020 №40/06-05 и специалистом-экспертом Территориального отдела Роспотребнадзора ФИО2 составлен протокол от 15.01.2020 №71/40/06-05 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Согласно протоколу 28.12.2019 при обследовании помещений торгового отдела, расположенного в ТК «Невский» по адресу: 

<

...>, выявлено, что ООО «НЕВА» не обеспечено соблюдение требований технических регламентов, а именно: хранится и реализуется некурительная никотинсодержащая продукция марок «ЛИФТ МИНТ» слим мягкий в количестве 3 упаковок, «ЛИФТ ПОЛАР МИНТ МЕДИУМ» в количестве 1 упаковки, производства Швеции; на пищевую продукцию отсутствуют документы, подтверждающие соответствие пищевой продукции требованиям технических регламентов Таможенного союза (отсутствует декларация). По идентификационным признакам данная продукция относится к пищевой и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, так как бестабачные никотиновые смеси – аналог классического снюса, в технологии приготовления которых не используется табак. Влияние на организм обусловлено содержанием в них никотина. Потребители получают более внушительную разовую дозу никотина в сравнении с курильщиками. Итогом потребления становится быстрое формирование зависимости. Если пакетики держать во рту дольше 20-30 минут, вероятна сильная интоксикация организма с непредвиденными последствиями. Влияние никотина изменяет работу всех систем органов, развивает психологическую и физическую зависимость.  

Административный орган пришёл к выводу о нарушении обществом  части 1 статьи 21, части 1 статьи 23 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утверждённого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880.

Заместитель начальника Территориального отдела Роспотребнадзора ФИО3, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 15.01.2020 №71/40/06-05 и приложенные к нему материалы, приняла  постановление от 21.01.2020 №100/40/06-05 о назначении административного наказания. Этим постановлением ООО «НЕВА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Общество не согласилось с постановлением отдела и обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами Территориального отдела Роспотребнадзора в пределах полномочий, предусмотренных частями 1, 2 статьи 23.13, частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, Перечнем должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 №40 (зарегистрировано в Минюсте 04.05.2011 №20647).

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, включает, в частности, нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам эксплуатации, не соответствующих таким требованиям, при условии, что такое нарушение повлекло причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений. 

В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании».

Пунктом 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) предусмотрено, что до дня вступления в силу технических регламентов в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации Правительством Российской Федерации в отношении таких видов продукции и (или) процессов могут вводиться обязательные требования, содержащиеся в технических регламентах государств - участников таможенного союза или в документах Европейского союза. При введении таких требований Правительство Российской Федерации может устанавливать формы оценки соответствия таким требованиям и определять орган, уполномоченный осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением таких требований.

Таким образом, до дня вступления в силу соответствующих технических  регламентов подлежат применению обязательные требования, содержащиеся в технических регламентах государств - участников таможенного союза, нарушение которых образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 КоАП РФ. 

В силу статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон №29-ФЗ) в обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям.

В статье 2 Закона № 184-ФЗ определено, что подтверждение соответствия – документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утверждён Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее – ТР ТС 021/2011), объектами регулирования которого являются: пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (статья 3 ТР ТС 021/2011).

Согласно статье 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее не распространяются (часть 1).

Пищевая продукция, соответствующая требованиям настоящего технического регламента, иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, маркируется единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза (часть 2).

Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза (часть 4).

 В силу части 1 статьи 20 ТР ТС 021/2011 соответствие пищевой продукции настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований безопасности и выполнением требований безопасности технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В порядке пункта 1 части 1 статьи 21 ТР ТС 021/2011 оценка (подтверждение) соответствия пищевой продукции, за исключением пищевой продукции, указанной в части 3 настоящей статьи, требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции проводится в форме подтверждения (декларирования) соответствия пищевой продукции.

Согласно части 1 статьи 23 ТРТС 021/2011 декларированию соответствия подлежит выпускаемая в обращение на таможенной территории Таможенного союза пищевая продукция. 

Декларирование соответствия пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции осуществляется путем принятия по выбору заявителя декларации о соответствии на основании собственных доказательств и (или) доказательств, полученных с участием третьей стороны (часть 2 статьи 23 ТР ТС 021/2011).

Материалами дела подтверждается, что на момент проверки отдела 28.12.2019 в торговом отделе ТК «Невский» обществом реализуется некурительная никотинсодержащая продукция, на которой отсутствовал знак единого обращения продукции на рынке Таможенного союза и документы, подтверждающие соответствие пищевой продукции требованиям технических регламентов Таможенного союза (декларация).  

Доводы заявителя о том, что продукция хранилась в помещении торгового отдела, факт ее реализации не подтвержден, поскольку не представлен документ, подтверждающий его продажу в пользу третьих лиц, суд считает несостоятельными. 

Объективную сторону вмененного административного правонарушения образуют действия не только по реализации, но и хранению пищевой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов. 

Кроме того, согласно части 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Из содержания акта проверки от 10.01.2020, протокола осмотра от 28.12.2019 и протокола ареста товаров от 28.12.2019 следует, что спорная продукция находилась в торговом зале, обозначена ее цена, что свидетельствует об осуществлении обществом деятельности по реализации названных товаров.

Доводы общества о том, что продукция «LYFT» не является табачной либо пищевой продукцией со ссылкой на разъяснения в письмах Евразийской экономической комиссии от 18.09.2019, ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт табака, махорки и табачных изделий» от 26.09.2019 №01/282, Приволжского таможенного управления от 01.10.2019 №03-05-19/13722 и на информацию АО «Региональный орган по сертификации и тестированию» от 31.12.2019 №220-11/198, отклоняются судом по следующим основаниям.

В статье 4 ТР ТС 021/2011 определено, что пищевая продукция - продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологические активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье.

Идентификация пищевой продукции (процессов) для целей их отнесения к объектам технического регулирования технического регламента осуществляется по правилам, установленным в статье 6 ТР ТС 021/2011. 

Из содержания изложенных норм следует, что основными признаками для определения пищевой продукции являются: происхождение (продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде); способ употребления (для употребления человеком в пищу). 

Как следует из материалов дела, спорная продукция представляет собой никотинсодержащий продукт без содержания табака. Продукт представляет собой порошкообразную смесь. Согласно указаниям на маркировке употребление происходит путем размещения пакета с продуктом в ротовой полости под верхней губой в течение промежутка времени от 3 до 30 минут. В течение указанного времени при взаимодействии со слюной происходит рассасывание продукта и воздействие никотина. 

Следовательно, в соответствии  основными признаками определения пищевой продукции, а именно, по способу употребления, товар – никотинсодержащий продукт относится к пищевой продукции и является объектом регулирования ТР ТС 021/2011. 

 В протоколе об административном правонарушении от 15.01.2020 и в оспариваемом постановлении Территориальным отделом Роспотребнадзора зафиксировано, что по идентификационным признакам данная продукция относится к пищевой и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, так как влияние на организм обусловлено содержанием в них никотина.

Из информации, размещенной на этикетке, следует, что продукция «ЛИФТ»,  содержит в своем составе никотин.

Никотин - алкалоид, содержащийся в листьях табака; может быть получен также путем синтеза. Бесцветная жидкость, имеет характерный резкий запах, токсична, образует кристаллические соли, применяется в качестве фунгицида и инсектицида для защиты растений.

Физиология и биомеханизм воздействия на организм никотина связаны с его взаимодействием с Н-холинорецепторами содержащих холинергических нервных синапсов и, как следствие, возбуждением некоторых отделов парасимпатической нервной системы. Смертельная разовая доза при остром отравлении для человека - 0.5-1 г.

Продукция, контаминированная несвойственным для нее высокотоксичным веществом (никотином), представляет угрозу для жизни и здоровья населения. 

В постановлении указано, что при употреблении спорной продукции потребители получают более внушительную разовую дозу никотина в сравнении с курильщиками, а при употреблении дольше 20-30 минут, вероятна сильная интоксикация организма с непредвиденными последствиями.

В силу статьи 3 Закона №29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Анализ приведенных норм в совокупности свидетельствует о том, что реализация пищевой продукции с нарушением требований технических регламентов, в частности, без подтверждения ее соответствия требованиям безопасности, создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исключительных обстоятельств, находящихся вне контроля общества, препятствующих своевременному исполнению законодательства, не усматривается, что свидетельствует о наличии вины ООО «НЕВА» в совершении вмененного административного правонарушения.

Материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 15.01.2020 №71/40/06-05, протоколом осмотра от 28.12.2019, протоколом ареста товаров от 28.12.2019, и другими материалами дела подтверждено наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью  2 статьи 14.43 КоАП. 

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. 

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением признаётся действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда. 

Целью технического регулирования является обеспечение безопасности продукции и связанных с ней процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (далее - безопасность), которой в силу статьи 2 Закона № 184-ФЗ признается состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В рассматриваемом случае судом установлено, что реализация спорной пищевой продукции без подтверждения ее соответствия требованиям безопасности создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан. 

Принимая во внимание характер правонарушения и вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. 

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4  КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, правовые основания для применения к спорным правоотношениям положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют, поскольку совершение рассматриваемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, сопряжено с угрозой причинения вреда жизни и здоровью потребителей.

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу должны учитываться характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб., то есть в минимальном размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.43  КоАП РФ с применением положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом всех изложенных заявителем смягчающих ответственность обстоятельств.  

Суд не усматривает правовых оснований для изменения назначенного наказания. 

Учитывая характер вмененного правонарушения, его обстоятельства, степень вины нарушителя, его последующее поведение, последствия нарушения сопоставимы с избранной мерой административного принуждения, которая не может быть признана чрезмерной в рассматриваемом деле. 

Таким образом, требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Вологодской области от 21.01.2020 №100/40/06-05 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями  167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «НЕВА» (адрес: 

<

...>; основной государственный регистрационный номер 1063528015902) о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах от 21.01.2020 №100/40/06-05 о назначении административного наказания.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение десяти дней после его принятия. 

Судья                                                                                                    А.Е.Мамонова