СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15041/2019(3)-АК

Дело № А71-9413/2019

27 февраля 2023 года

г. Пермь

 

          Резолютивная  часть  постановления объявлена  20 февраля 2023 года.

          В  полном  объеме  постановление изготовлено  27 февраля 2023 года.  

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего   Даниловой И.П., 

судей                                  Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при  участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от кредитора  ЗАО Многопрофильная Компания «Легион»: ФИО2, паспорт, доверенность от 23.06.2022;

в здание суда в  судебное заседание стороны не явились;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЗАО Многопрофильная компания «Легион» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3  по правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках дела № А71-9413/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4,

установил:

03 июня 2019 года в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление гражданки ФИО4 (далее - ФИО4, должник) о признании ее несостоятельной (банкротом). 

Определением суда от 10 июня 2019 года заявление ФИО4 оставлено без движения; в срок, установленный судом, обстоятельства явившиеся основанием оставления заявления без движения устранены.

 Определением суда от 01.07.2019 заявление ФИО4 принято к производству, возбуждено производство по делу с присвоением № А71- 9413/2019. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.08.2019 (в полном объеме изготовлено 15.08.2019) ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3. 

Объявление о признании должника банкротом, введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» за 24.08.2019. 

Определением Арбитражного суда от 13 апреля 2021 (резолютивная часть оглашена 06 апреля 2021) процедура реализации имущества гражданки ФИО4 завершена. 

Определением суда от 08 июля 2021 удовлетворено заявление многопрофильной компании «Легион» (закрытое акционерное общество) о замене кредитора ФИО5 в реестре требований кредиторов ФИО4 по очередности, установленной определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.10.2020 по делу №А71-9413/2019 в размере 593393,11 руб. 

12 августа 2021 ЗАО МК «Легион» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на действия финансового управляющего ФИО3. 

Определением суда от 26 августа 2021 жалоба ЗАО МК «Легион» принята судом к производству и рассмотрению в судебном заседании. 

Рассмотрение жалобы было отложено определением суда от 15 октября 2021 в связи с поступлением в суд дополнений к жалобам от кредиторов ФИО5 и ЗАО МК «Легион» на 11 января 2022 года. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2022 года в удовлетворении жалобы Многопрофильной компании «Легион» (закрытое акционерное общество) г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на действия (бездействия) финансового управляющего имуществом ФИО4 (ИНН 

<

***>) ФИО3 отказано.

Не согласившись с определением суда, кредитор  ЗАО Многопрофильная Компания «Легион» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе апеллянт указывает, что действиями финансового управляющего были нарушены права кредиторов, поскольку не реализовано право требования половины от уплаченной ФИО4 суммы денежных средств от 05.07.2016 года в размере 889 828,99 руб., направленной на погашение кредитного договора (ипотечного), заключенного между созаёмщиками ФИО6 и ФИО4 и ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» от 12.05.2007 года. Полагает, что финансовый управляющий не рассмотрел вопрос о возможности обращения взыскания на квартиру с кадастровым номером 18:26:030907:765, площадью 90,4 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>. По мнению апеллянта, финансовый управляющий выплатил себе вознаграждение в отсутствие судебного акта, устанавливающий размер такого вознаграждения. Отмечает, что финансовый управляющий не проводил собрания кредиторов должника, а также не направлял конкурсным кредиторам отчеты о своей деятельности, чем были нарушены права конкурсных кредиторов на получение сведений и информации по делу о банкротстве, а также созданы препятствия для обжалований действий и бездействия ФИО3  Финансовым управляющим не проведены расчеты с конкурсными кредиторами. В материалах дела №А71-9413/2019 отсутствуют документы на сумму 5 933 931,08 руб., подтверждающие перечисление денежных средств в адрес ФИО5 

До судебного заседания в материалы дела от финансового управляющего должника ФИО3 поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, жалобу рассмотреть в его отсутствие. 

Ходатайство финансового управляющего должника ФИО3 о рассмотрении дела в его отсутствие, судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и, отсутствие возражений, удовлетворено. 

Представитель кредитора ЗАО Многопрофильная Компания «Легион» доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судом апелляционной инстанции   поставлен   вопрос о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку   судом первой инстанции  не приняты уточнения требований ЗАО Многопрофильная Компания «Легион, в части неправомерных  действий  (бездействия) финансового  управляющего   ФИО3,  представленных кредитором в суд  15.10.2021 года.  

Представитель кредитора ЗАО Многопрофильная Компания «Легион»  заявил  соответствующее  ходатайство.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие,  письменных  отзывов  не  представили. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 года суд перешел к рассмотрению обособленного спора жалобы ЗАО МК «Легион» на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом ФИО4- ФИО3 для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Назначил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на  31.10.2022. Суд предложил ФИО3 представить до судебного заседания пояснения в части заявленных ЗАО Многопрофильная Компания «Легион требований 15.10.2021, в том числе  пояснить обращалась ли финансовый управляющий в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению после их выплаты.

До судебного заседания в материалы дела от ЗАО МК «Легион» поступили письменные пояснения, в котором указывает на что, что незаконность указанных действий финансового управляющего уже была установлена вступившим в законную силу судебным актом при рассмотрении заявления Управления Россреестра по Удмуртской Республики о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности. 

В материалы дела от арбитражного управляющего ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с рассмотрение ходатайства финансового управляющего ФИО3 об установлении вознаграждения в виде процентов в рамках дела №А71-9413/2019.

Представитель ЗАО МК «Легион» не возражал против отложения судебного заседания.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 судебное заседание отложено на 21.11.2022.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 на основании пункта 2 части  3 статьи  18 АПК РФ произведена замена судьи Нилоговой Т.С. на судью Саликову Л.В.

До судебного заседания в материалы дела от финансового управляющего ФИО3 поступил дополнительный отзыв, в котором просит:

- истребовать у ПАО «Сбербанк» сведения о том, кем и когда были получены денежные средства, размещённые финансовым управляющим ФИО3 в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО5 по банковскому переводу № 10005146291 до востребования от 29.03.2021;  

- приостановить производство по делу по жалобе ЗАО МК «Легион» на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника ФИО3 до вступления в силу решения по заявлению финансового управляющего ФИО3 и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, по заявлению об утверждении размера вознаграждения финансового управляющего, по результатам процедуры реализации имущества должника;

- приобщить к материалам дела дополнительные документы (доказательства направления копии отзыва в адрес МК «Легион (ЗАО), копию справки ПАО Сбербанк отчет по переводу «До востребования», копию определения суда от 06.10.2022 года по делу №А71-9413/2019; копию постановления Управления Росреестра Удмуртской Республики о прекращении дела об административном правонарушении от 14.04ю.2021г.; копию постановления суда от 22.12.2021 по делу №А71-9413/2019; копию постановления суда от 12.08.2021 года по делу №А71-9413/2019; копию определения ВС РФ от 20.04.2022 года; копию определения суда от 23.08.2021 года по делу №А71-3578/2015);

- рассмотреть жалобу МК «Легион» (ЗАО) в отсутствие финансового управляющего ФИО3, в удовлетворении требований МК «Легион» (ЗАО) о признании действий финансового управляющего ФИО3 незаконными - отказать.

Ходатайство финансового управляющего ФИО3 о приобщении  дополнительных  документов, судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и, в отсутствие возражений, удовлетворено, приложенные к отзыву документы приобщены к материалам дела на основании части  2 статьи  268 АПК РФ. 

Судом обсуждаются ходатайства о приостановлении и истребовании дополнительных документов.

Представитель ЗАО Многопрофильная Компания «Легион» против приостановления возражает, относительно истребования документов, пояснил, что есть возможность самостоятельно получить и представить указанные документы.

Суд, рассмотрев заявленные ходатайства, определил: в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО3 об истребовании дополнительных документов, а также приостановлении производства по жалобе отказать.

Из Картотеки арбитражных дел следует, что ходатайства финансового управляющего ФИО3 об установлении вознаграждения в виде процентов в рамках дела №А71-9413/2019, судом первой инстанции не рассмотрено, отложено на 02.12.2022 года.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 судебное заседание отложено на 19.12.2022.

До судебного заседания в материалы дела от арбитражного управляющего ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку ходатайства финансового управляющего ФИО3 об установлении вознаграждения в виде процентов в рамках дела №А71-9413/2019, судом первой инстанции не рассмотрено, отложено на 11.01.2023 года. Кроме того, заявила ходатайство о рассмотрении ходатайства в ее отсутствие. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 года судебное заседание отложено на 18.01.2023.

До судебного заседания в материалы дела от ЗАО МК «Легион» поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в которых просит:

1.                Признать незаконными действия финансового управляющего ФИО3 по неисполнению обязанности по закрытию счетов должника и использованию в рамках проведения процедуры банкротства нескольких счетов должника.

2.                Признать незаконными действия финансового управляющего ФИО3 по неисполнению обязанности по проведению собраний кредиторов должника.

3.                Признать незаконными действия финансового управляющего ФИО3 по непредставлению в адрес конкурсного кредитора отчетов о своей деятельности в рамках проведения процедуры реализации имущества гражданина.

4.                Признать незаконными действия финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в непроведении мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы за счет дебиторской задолженности ФИО6 перед ФИО4 по текущим обязательствам в размере 444 914,50 руб.

5.                Признать незаконными действия финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в непроведении мероприятий по реализации имущества должника - квартиры, расположенной по адресу 

<

...>.

6.                Признать незаконными действия финансового управляющего ФИО3 по выплате суммы процентов (вознаграждения) в размере 9 065,63 руб. до проведения расчетов с кредиторами и в отсутствие судебного акта.

7.                Признать незаконными действия финансового управляющего ФИО3 по нарушению сроков опубликования на ЕФРСБ сведений о признании гр. ФИО4 банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

8.                 Признать незаконными действия финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в не опубликовании на ЕФРСБ сведений о кредитной организации, в которой был открыт специальный банковский счет должника.

Из картотеки арбитражных дел следует, что 11.01.2023 года оглашена резолютивная часть по делу №А71-9413/2019, в которой в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО3 о восстановлении срока на подачу заявления об установлении вознаграждения в виде процентов отказано. Производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 об установлении вознаграждения в виде процентов прекращено.

Вместе  тем, судебное заседание запланировано в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел». 

Судом установлено отсутствие технической возможности обеспечить проведение судебного заседания  в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», в связи с недоступностью сервисов «Электронного правосудия» (Мой арбитр, КАД, сервис онлайн-заседаний) лица, участвующие в деле не имеют возможности  подключится к участию в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 года судебное заседание отложено на 20.02.2022.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 года на основании части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Зарифуллиной Л.М. на судью Гладких Е.О.

Представитель ЗАО Многопрофильная компания «Легион» поддерживает заявление на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 с учетом уточнений. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие,  письменных  отзывов  не  представили. 

Рассмотрев дело  по  правилам, установленным для рассмотрения дел  в  суде первой  инстанции, заслушав представителя ЗАО МК «Легион»   арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к  следующим  выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7-8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим  должника утверждена ФИО3 (решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2022 года).

В обоснование заявленных требований кредитор ЗАО МК «Легион» указывает на следующее.

Финансовым управляющим в рамках проведения процедуры банкротства не исполнена обязанность по закрытию счетов должника и использовании для расчетов несколько счетов должника.

Финансовым управляющим в рамках проведения процедуры банкротства не проведено ни одного собрания кредиторов должника, отчет финансового управляющего ФИО3 о результатах ее деятельности в рамках проведения процедуры реализации имущества гражданина в адрес конкурсного кредиторов не направлялся.

Финансовым управляющим должника ФИО3 не проведены мероприятия по оспариванию сделок должника.

В ходе проведения процедуры банкротства должника реализовано не все имущество ФИО4, а именно квартиры, расположенной в г. Ижевске; по мнению конкурсного кредитора, единственное жилье должника является явно избыточным для проживания одного собственника.

Финансовым управляющим ФИО3 не проведены мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы за счет существующей дебиторской задолженности, а именно, к ФИО6 по кредитному договору 

<

***> КИ от 12.05.2007.

Финансовый управляющий произвел себе выплату суммы процентов (вознаграждения) до проведения расчетов с кредиторами и в отсутствие судебного акта в сумме 9 065,63 руб.

Финансовым управляющим ФИО3 нарушен срок при опубликовании  сведений о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Финансовым управляющим не опубликованы на ЕФРСБ сведения о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника.

Доводы апеллянта относительного того, что финансовым управляющим в рамках проведения процедуры банкротства не исполнена обязанность по закрытию счетов должника и использовании для расчетов несколько счетов должника судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку финансовым управляющим проведена работа по закрытию расчетных счетов должника.

В данной части заявленных требований не подлежит удовлетворению.

Доводы апеллянта относительно не направления отчетов в адрес конкурсных кредиторов отклоняются в силу следующего.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей. 

В абзаце 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов. 

Указанным способом осуществляется контроль над деятельностью финансового управляющего при банкротстве граждан посредством направления кредиторам отчета финансового управляющего. 

При этом способ направления отчетов о деятельности и ходе процедур банкротства Законом о банкротстве не предусмотрен.

Конкурсному кредитору направлялись отчеты финансового управляющего в январе и марте 2021 года; каких-либо возражений, жалоб, разногласий со стороны ФИО5 финансовому управляющему и в суд не поступало.

Как следует из материалов дела и установлено, денежное обязательство должника ФИО4 перед кредитором ФИО5 возникло при следующих обстоятельствах. 07.10.2014 между ФИО6 и ФИО4 заключен договор уступки прав требования исполнения к обществу «Биоресурс» по шести договорам беспроцентного займа на общую сумму 15 367 891 руб. 16 коп. Цессионарий принял на себя обязанность выплатить цеденту сумму 5 000 000 руб. в срок 31.12.2016.

В дальнейшем, ФИО4 пыталась взыскать с общества «Биоресурс» задолженность по указанным шести договорам займа, однако решением Игринского районного суда Удмуртской Республики от 09.09.2015 по делу №2-369/15, с учетом апелляционного определения от 23.11.2015, с общества «Биоресурс» была взыскана задолженность только в размере 231 135 руб. 16 коп., которая затем определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.11.2016 по делу №А71-12019/2015 была включена в реестр требований кредиторов общества «Биоресурс». 03.04.2015 в отношении ФИО6 возбуждено дело о его несостоятельности (дело №А71-3578/2015).  До введения какой-либо процедуры банкротства ФИО6 умер (дата смерти 24.10.2015); определением от 01.12.2015 суд перешел к рассмотрению дела №А71- 3578/2015 по правилам параграфа 4 главы Х Закона о банкротстве. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.05.2016 (резолютивная 11 1127_2172014 часть от 16.05.2016) в отношении умершего должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7

В ходе выполнения мероприятий процедур банкротства финансовый управляющий имуществом ФИО6 ФИО7 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО4 задолженности по договору уступки прав требований от 07.10.2014.

Решением Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 10.04.2018 по делу №2-35/2018 исковые требования финансового управляющего удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ФИО4 в пользу конкурсной массы ФИО6 задолженность по договору уступки права требования от 07.10.2014 в размере 5 000 000 руб. 00 коп. Устиновским районным судом города Ижевска 03.08.2018 финансовому управляющему выдан исполнительный лист серии ФС № 018614246, который он предъявил в службу судебных приставов.

Всего в рамках исполнительного производства №77666/18/18018-ИП с ФИО4 было удержано 111 116 руб. 26 коп., из которых 5 494 руб. 75 коп. возвращены обратно должнику.

В рамках дела о банкротстве ФИО6 проведены торги по реализации имущества, в том числе дебиторской задолженности – права требования к ФИО4 на сумму 4 964 522 руб. 09 коп.

Победителем соответствующих торгов признан ФИО5, предложивший цену 156 000 руб.

08.08.2019 между финансовым управляющим ФИО7 и ФИО8 заключен договор уступки права требования (цессии).

Определением суда от 14.10.2020 по настоящему делу требования ФИО5 в размере 5 933 931 руб. 08 коп., в том числе 4 894 378 руб. 49 коп. основного долга и 1 039 552 руб. 59 коп. процентов, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4

05.04.2021 в арбитражный суд поступило заявление общества МК «Легион» о замене кредитора в реестре, которое определением суда от 12.04.2021 принято к производству.

На момент проведения судебного заседания и оглашения резолютивной части определения о завершении процедуры банкротства (06.04.2021) еще не был возбужден обособленный спор о замене кредитора.

Кроме того, заявление о замене кредитора в реестре требований кредиторов ФИО4 от общества МК «Легион» в дальнейшем было рассмотрено, заявление было удовлетворено.

При этом согласно определению суда от 08.07.2021 по настоящему делу общество МК «Легион» просило произвести замену кредитора только в отношении требования в размере 593 393 руб. 11 коп., в том числе 489 437 85 коп. основного долга и 103 955 руб. 26 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.04.2021 (резолютивная часть от 06.04.2021) процедура реализации имущества гражданки ФИО4 завершена.

Таким образом, ЗАО МК «Легион» вступило в дело после завершения процедуры банкротства должника. Приобретая права требования у первоначального кредитора,  кредитор должен был оценивать все риски заключенного договора уступки права требования.

То обстоятельство, что в ходе процедуры реализации имущества должника не проводились собрания кредиторов (при наличии единственного кредитора), не может свидетельствовать о незавершенности мероприятий процедуры банкротства.

Следовательно, проведение собрания кредиторов само по себе не могло явиться условием, способствующим заключению мирового соглашения.

Если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащие гражданину имущество и (или) права требования к третьим лицам и кредиторы откажутся от принятия указанных имущества и (или) прав требования в счет погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом и (или) правами требования.

При этом имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим, передается гражданину по акту приема-передачи (пункт 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Что касается довода о не оспаривании финансовым управляющим сделки должника, а именно сделки по перечислению 05.07.2016 денежных средств в сумме 889 828 руб. 99 коп.

Предыдущим кредитором не направлялось мотивированное требование финансовому управляющему об оспаривании указанной сделки, соответствующая жалоба на бездействие управляющего не подавалась.

Кроме того, согласно представленным документам, 05.07.2016 должником, как созаемщиком, на основании требования банка о досрочном погашении кредита производилось гашение банковского кредита, исполнение по которому обеспечивалось квартирой, являющейся единственным пригодным жилым помещением для проживания должника и лиц, находящихся на ее иждивении.

Доказательства того, что оспаривание данного платежа могло привести к пополнению конкурсной массы в размере большем, чем составили бы судебные расходы, т.е. такое оспаривание имело экономический смысл, в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Доводы апеллянта о том, что нарушен срок при опубликовании  сведений о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а также финансовым управляющим не опубликованы на ЕФРСБ сведения о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку кредитор заменен после завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Кроме того, заявителем не указано, каким образом нарушены его права и законные интересы.

Доводы апеллянта о том, что финансовым управляющим не все имущество должника реализовано судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку все мероприятия по реализации выявленного и включенного в конкурсную массу имущества должника (земельный участок и право требования к обществу «Биоресурс») проведены; то обстоятельство, что имущество по результатам торгов не было реализовано в полном объеме (не реализовано право требования к обществу «Биоресурс») и не принято кредитором в счет погашения требования, не препятствует завершению процедуры. Квартира, на которую указывал кредитор, была исключена конкурсным управляющим из конкурсной массы как единственное жилье должника на основании статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем она не подлежала реализации

Финансовым управляющим были направлены запросы в компетентные органы с целью получения информации о правах и обязательствах.

Финансовым управляющим был совершен выезд по месту проживания должника для осмотра имущества и включения его в конкурсную массу, за исключением имущества указанного в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), которое гарантирует должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, и выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц.

Что касается доводов о выплате процентов финансовым управляющим в сумме 9 065,63 рубля до проведения расчетов с кредиторами и в отсутствие судебного заседания подлежит удовлетворению.

 В соответствии с пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 12.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» в соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Если арбитражный управляющий до истечения указанного десятидневного срока не подал заявление об определении размера процентов, он может обратиться с таким заявлением в суд в любой момент вплоть до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу); в этом случае с момента определения судом размера соответствующего требования оно должно признаваться текущим требованием первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Если указанное требование (размер которого определен судом) не было погашено до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу), то арбитражный управляющий вправе применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ обратиться за его взысканием в суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня завершения конкурсного производства в отношении гражданина ши прекращения производства по делу.

Арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об установлении размера процентов по вознаграждению. Заявитель указал, что по результатам проведения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим было реализовано имущество должника Земельный участок кадастровый №18:08:044013:251, площадью 300 кв.м., нежилое здание (садовый дом), кадастровый номер: 18:08:044013:993, площадью 18,1 кв.м.. расположенные по адресу Удмуртская Республика, Завъяловский район, Садоводческое Товарищество «Урал» уч. 270, на сумму 129 509 руб. Просил восстановить пропущенный процессуальный срок, которое определением арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2022 года принято к производству и назначено на 16.11.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2023 года в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО3 о восстановлении срока на подачу заявления об установлении вознаграждения в виде процентов отказано. Производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 об установлении вознаграждения в виде процентов прекращено.

В рамках дела № А71-9413/2019 судебный акт о выплате суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего не выносился. 

На основании изложенного, заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.

С  учетом  изложенного,  основания  для  признания действий финансового управляющего незаконными доказаны только в части выплате суммы процентов по вознаграждению в отсутствие судебного акта. 

Поскольку  суд  апелляционной  инстанции перешел  к    рассмотрению спора   по  правилам первой  инстанции,  определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2022  следует  отменить, заявленные требования удовлетворить в части выплате суммы процентов  по вознаграждению  в отсутствие судебного акта.

В  соответствии со  статьей  110  АПК  РФ госпошлина  по заявлению и по  апелляционной жалобе не взыскивается. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 16 мая 2022 года по делу № А71-9413/2019 отменить.

Заявленные требования ЗАО Многопрофильная компания «Легион» удовлетворить частично.

Признать незаконными действия финансового управляющего ФИО3  по выплате суммы процентов  по вознаграждению  в отсутствие судебного акта. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Л.В. Саликова