56/2017-49313(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-31553/2016

г. Самара

11 мая 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

без вызова сторон, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Поволжский региональный центр судебной экспертизы»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2017 года по делу № А65- 31553/2016 (судья Бадретдинова А.Р.),  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поволжский  региональный центр судебной экспертизы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.  Казань,  

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах»(ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г. Казань,  

с участием третьего лица: ФИО2, г. Казань, о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Поволжский региональный центр  судебной экспертизы» (далее – истец, ООО «Поволжский региональный центр судебной  экспертизы») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному  акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК  «Росгосстрах») о взыскании 63 106 руб. неустойки, 15 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя (л.д.3-5).  

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен –  ФИО2 (далее – третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2017 по делу № А65- 31553/2016 исковые требования удовлетворены частично.  

Суд взыскал с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»,  Московская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Поволжский региональный центр судебной экспертизы», г.  

Казань (ОГРН 1141690038093, ИНН 1655293776), 3 700 руб. неустойки, 3 000 руб. расходов  на оплату услуг представителя, 2 524 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В  остальной части иска отказано (л.д.54-58).  

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по делу новый судебный акт, указывая, что вопрос о пределах снижения неустойки  является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности  сторон, в силу заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства суд не должен автоматически уменьшать ее размер (соответствующая  правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2014   № 4231/14). Определение соразмерной величины неустойки судом не может быть  произвольным, поскольку в таком случае неустойка как мера ответственности и способ  обеспечения исполнения обязательства утрачивает свои функции. Неустойка, определенная  судом в размере 3 700 руб. приведет к ущемлению прав истца на адекватную компенсацию,  ибо реальная неустойка на основании Закона об ОСАГО составляет 63 106 руб. 00 коп.  Неустойка размером 3 700 руб., сильно заниженная судом, не служит достаточной мерой  гражданско-правовой ответственности ответчика, не отвечает смыслу статьи 330 ГК РФ и  утрачивает свои функции, особенно принимая во внимания факт, что просрочка ответчика по  обязательству составила 227 дней (л.д.63-64).  

Ответчик и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела  размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с  порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения  арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения  судебного заседания и без вызова сторон.  

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность  доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 15.09.2016 по делу № А65-14266/2016 установлено, что 05.10.2015 в 19 часов 30 минут  около дома № 46а по улице Космонавтов города Казани произошло дорожно-транспортное  происшествие с участием транспортного средства Opel Astra (государственный  регистрационный знак 

<

***>), под управлением ФИО3, и транспортного  средства Audi А4 (государственный регистрационный знак 

<

***>), под управлением  ФИО2  

В результате произошедшего дорожно–транспортного происшествия транспортное  средство Audi А4 (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащее на  праве собственности третьему лицу, получило механические повреждения, указанные в  справе о дорожно-транспортном происшествии от 05.10.2015, составленной  уполномоченным сотрудником органов ГИБДД.  

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.10.2015  установлено, что виновником в совершении указанного дорожно-транспортное  происшествие является ФИО3, управлявший транспортным средством Opel Astra  (государственный регистрационный знак 

<

***>).  

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована СК «Итиль Армеец»  (страховой полис ССС № 0336710571), что усматривается из справки о дорожно- транспортном происшествии от 05.10.2015.  

Гражданская ответственность третьего лица на момент дорожно-транспортного  происшествия застрахована ответчиком путем выдачи страхового полиса серии ЕЕЕ   № 0337210005, что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от  05.10.2015.  

После обращения третьего лица с заявлением о прямом возмещении убытков, ответчик  признал случай страховым и выплатил 17 100 руб. (акт о страховом случае от 20.10.2015). В  акте отражена дата обращения страхователя – 12.10.2015.  

В виду несогласия с размером выплаченного страхового возмещения третье лицо для  установления размера ущерба обратилось к независимому оценщику.  

Согласно экспертному заключению № 01-17/16 стоимость восстановительного ремонта  поврежденного транспортного средства Audi А4 (государственный регистрационный знак  

<

***>) с учетом износа составляет 44 900 руб.  

По договору цессии (уступки права требования) № 106 от 05.02.2016 третье лицо  (цедент) уступило истцу (цессионарий) права требования исполнения обязательств по  взысканию неуплаченного страхового возмещения к ответчику по страховому случаю от  05.10.2015.  

10.02.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив  в приложении документы, подтверждающие размер указанной суммы.  

14.03.2016 истец обратился к ответчику с претензией о выплате разницы страхового  возмещения.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от  15.09.2016 по делу № А65-14266/2016 с публичного акционерного общества Страховая  компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский  Региональный Центр Судебной Экспертизы» взыскано 27 800 руб. страхового возмещения,  25 000 руб. расходов по проведению независимой экспертизы, 8 000 руб. судебных расходов  по оплате юридических услуг и 2 112 руб. судебных расходов по оплате государственной  пошлины.  

Обязательство ответчика по выплате страхового возмещения, подтвержденного  вышеуказанным решением, исполнено 28.10.2016, что подтверждается платежным  поручением № 10693.  

Претензией, направленной посредством почтовой связи 17.11.2016, истец просил  ответчика выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.  

Оставление требования без удовлетворения явилось основанием для подачи настоящего  иска в арбитражный суд.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив  заявленные исковые требования частично, правильно применил нормы материального права.  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от  21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи  направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения,  исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты,  установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения  принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства,  если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность  служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает  действие принципа правовой определенности.  

Таким образом, не подлежит повторному доказыванию факт наличия причинно-  следственной связи между виновными действиями причинителя вреда, связанными с  

нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, и причиненным  имуществу потерпевшего вредом.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от  15.09.2016 по делу № А65-14266/2016 подтверждено право истца на получение от ответчика  страхового возмещения в размере 27 800 руб.  

В связи с просрочкой обязательств по выплате страхового возмещения,  подтвержденного вышеуказанным решением, истцом предъявлено требование о взыскании с  ответчика неустойки в размере 63 106 руб., начисленной за период с 14.03.2016 по 27.10.2016  на сумму 27 800 руб. с применением 1 % за каждый день просрочки.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть  определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 названного кодекса).  

Неустойка по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения договорных обязательств.  

В абзаце втором пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено следующее.  

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения  причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает  потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в  соответствии с названным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда  каждому потерпевшему.  

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержатся следующие  разъяснения.  

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или  возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за  каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате  потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных  страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об  ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия  решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения  страховщиком обязательства по договору.  

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено следующее.  

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом  случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим,  возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности  владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.  

Из материалов дела усматривается, что договор обязательного страхования заключен  после указанной даты.  

Следовательно, истец правильно начисляет неустойку на сумму невыплаченного  страхового возмещения с применением ставки в размере 1 процента.  

Как установлено в рамках дела № А65-14266/2016, в акте о страховом случае от  20.10.2015 отражено, что третье лицо обратилось с заявлением о выплате 12.10.2015.  

Истец, указывая, что обратился с заявлением о выплате страхового возмещения  10.02.2016, определяет начальной датой начисления неустойки 14.03.2016, что является его  правом, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.  

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд пришел к  выводу, что период начисления определено верно, арифметически расчет произведен  правильно, соответствует закону и материалам дела.  

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе  (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена  судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при  наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено следующее.  

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2,  пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления № 7. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении  размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1  статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять  доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для  кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты  73, 74 постановления № 7).  

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные  положения разъяснены в пункте 75 постановления № 7.  

В пункте 77 постановления № 7 разъяснено следующее. Снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела.  

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено следующее.  

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении  судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате  неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного  обязательства.  

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по  заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что  уменьшение их размера является допустимым.  

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель  устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного  лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы  договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер  неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.  Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по  сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного  определения размера неустойки.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации,  сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и  оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.  

При рассмотрении заявления ответчика о снижении размера неустойки, судом первой  инстанции учтено, что имущественные интересы истца восстановлены выплатой страховой  суммы в большей части.  

При этом истец взыскивает неустойку в рамках его предпринимательской деятельности,  имущественная сфера истца в результате наступления страхового случая не пострадала.  

В данном случае, предусмотренная законом неустойка, очевидно, является чрезмерно  высокой – 365% годовых, несоразмерной последствиям нарушения обязательства.  

Ответчик в обоснование заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации представил данные о процентных ставках по вкладам физических  лиц в месте нахождения кредитора, согласно которым средняя ставка составляет 8,4%.  

По расчету ответчика при вкладе суммы 27 800 руб. сроком на 227 дней при указанной  ставке доход составит около 1 500 руб.  

Ответчиком представлен расчет исходя из двукратной учетной ставки Банка России,  согласно которому размер неустойки составит 3 630 рублей 07 копеек.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств причинения ему  ущерба в размере, соразмерном с размером заявленной к взысканию неустойки.  

Размер ответственности за просрочку выплаты страхового возмещения, установленный  законом, явно несоразмерен размеру ответственности, установленной действующим  законодательством за аналогичное правонарушение, сумма неустойки явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.  

В пункте 75 постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника,  чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом  (пункт 78 постановления № 7).  

Учитывая изложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства  настоящего дела, суд первой инстанции при явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства и представления ответчиком заявления о снижении размера  неустойки, правомерно снизил размер неустойки до 3 700 рублей, что не ниже предела,  установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац  третий пункта 72 постановления № 7) с учетом пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от  22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации». В остальной части заявленного требования суд первой инстанции  правомерно отказал.  

Истцом заявлено требование о распределении судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 15 000 руб.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной правовой нормой к судебным  издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо  договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок  урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например,  издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате  юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из  того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без  несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148  АПК РФ).  

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о  взыскании судебных расходов сформулирован в разъяснениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 3 Информационного  письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».  

Согласно данным разъяснениям лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

Аналогичные положения содержатся в пункте 10 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».  

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке  разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях,  когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер,  

поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся  к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.  

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных  пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом  правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17  Конституции Российской Федерации.  

Соответствующая правовая позиция выражена в определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению  жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение  конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации».  

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено следующее.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд  не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей  сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату  услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг  представителя, представлен договор поручения № 204/16 от 16.11.2016, расходный кассовый  ордер № 204/16 от 16.11.2016.  

Фактическое оказание услуг по составлению процессуальных документов  подтверждается материалами дела.  

В рассматриваемом случае требование о взыскании 15 000 руб. не является разумным с  учетом представленных доказательств, объема выполненной представителем работы,  рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, категории и характера спора, его  несложности, а также серийности указанных дел и типового характера дел.  

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание изложенные выше  обстоятельства, исходя из принципа свободы заключения договора, в том числе и на  юридические услуги, а также учитывая характер спора, объем оказанных услуг, среднюю  стоимость аналогичных услуг, фактическое оказание услуг представителем и  документальное подтверждение данных расходов, суд первой инстанции сделал правильный  вывод о разумности и обоснованности понесенных истцом судебных расходов в сумме 3 000  руб. (за составление процессуальных документов).  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной  инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают  

обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на  законность принятого судебного акта.  

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и  объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил  нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения,  также не установлено.  

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным,  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.  

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда  апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям,  предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2017 года по делу   № А65-31553/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой  инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья В.Е. Кувшинов