АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-22662/2019

29 сентября 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020     

по делу № А82-22662/2019 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альметьремстрой» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к судебным приставам-исполнителям Мышкинского районного отдела судебных 

приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской 

области ФИО1, ФИО2,

Мышкинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной 

службы судебных приставов по Ярославской области, 

Управлению федеральной службы судебных приставов по Ярославской области 

о признании незаконным бездействия,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  

индивидуальный предприниматель ФИО3 

(ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Альметьремстрой» (далее – ООО «Альметьремстрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к судебным приставам-исполнителям Мышкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО1 и ФИО2 (далее – судебные приставы-исполнители), Мышкинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – Отдел), Управлению федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – Управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невынесении постановления о передаче на реализацию имущества должника, на которое наложен арест согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 28.02.2019, постановлению о наложении ареста на имущество должника от 28.02.2019 № 76013/18/14205, по исполнительному производству от 24.07.2018 № 2821/18/76013-ИП: УРАЛ 5557-0013, 2003 года выпуска, ГРЗ Х053СН 76, КАМАЗ 53504-46, 2014 года выпуска, ГРЗВ577ТН76, КАМАЗ КС 55713-5К-3, 2014 года выпуска, ГРЗХ091АО76, полуприцеп тяжеловоз 98772-000, 2015 года выпуска, ГРЗ АМ 2882 76, СЗАП, 2002 года выпуска, ГРЗ АМ 6099 76, а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3). 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2020 заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что Общество пропустило срок на обжалование спорного бездействия судебного пристава-исполнителя. Кроме того в рамках дела                                      № А82-22662/2019 уже рассмотрены схожие требования Общества, что свидетельствует о злоупотреблении им правом.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. 

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание окружного суда представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, на основании исполнительного листа от 03.07.2018 серии ФС № 023416752, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-42163/2017, 24.07.2018 возбуждено исполнительное производство № 2821/18/76013-ИП в отношении должника – ИП ФИО3 о взыскании в пользу взыскателя – ООО «Альметьремстрой» 680 500 рублей.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель осуществлял исполнительные действия и применял меры принудительного исполнения, направленные на установление имущественного положения должника, в том числе по направлению запросов в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации.

Согласно полученному ответу из ГИБДД МВД России за ФИО3 зарегистрированы транспортные средства: КАМАЗ 53504-46, 2014 года выпуска, ГРЗ В577ТН 76; КАМАЗ КС55713-5К-3, 2014 года выпуска, ГРЗ Х091АО 76; МАЗ 975800-041, 2006 года выпуска, ГРЗ АЕ5392 76; полуприцеп тяжеловоз 98772-000, 2015 года выпуска, ГРЗ AM2882 76; СЗАП 8305, 2002 года выпуска, ГРЗ AM6099 76; Тойота Ленд Крузер 150 (Прадо), 2016 года выпуска, ГРЗ О058МО 76; УАЗ 390945, 2015 года выпуска, ГРЗ М826МО 76; УРАЛ 43444-0000010, 2006 года выпуска, ГРЗ Х039СН 76; УРАЛ 5557-0013, 2003 года выпуска, ГРЗ Х053СН 76; ФИАТ DUCATO, 2010 года выпуска, ГРЗ В8850А 190.

Судебный пристав-исполнитель 13.09.2018 вынес постановление № 76013/18/13097 о запрете на осуществление регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств и 28.02.2019 – постановление о наложении ареста на имущество должника.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 28.02.2019 арест наложен на следующее имущество должника: УРАЛ 5557-0013, 2003 года выпуска, ГРЗ Х053СН 76; КАМАЗ 53504-46, 2014 года выпуска, ГРЗВ577ТН76; КАМАЗ КС 55713-5К-3, 2014 года выпуска, ГРЗХ091АО76; полуприцеп тяжеловоз 98772-000, 2015 года выпуска, ГРЗ АМ2882 76; СЗАП, 2002 года выпуска, ГРЗ АМ 6099 76.

Постановлением от 28.02.2019 ответственным хранителем арестованного имущества назначен ИП ФИО3, установлен режим хранения арестованного имущества: без права пользования имуществом. Постановлением от 20.03.2019 режим хранения имущества установлен с правом беспрепятственного пользования.

20.03.2019 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки пяти автотранспортных средств, указанных в акте описи (ареста) имущества от 28.02.2019, 12.08.2019 – постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика от 12.08.2019 № 106/99.

ООО «Альметьремстрой» посчитало, что судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие по невынесению постановления о передаче на реализацию имущества должника, на которое 28.02.2019 был наложен арест, и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьями 68, 84, 85, 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным и удовлетворил заявленные требование.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании статей 198 (части 1), 200 (части 4), 201 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. 

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения пункта 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997                   № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, предоставляя ему для этого широкий круг полномочий.

В части 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ определено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Закона № 229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6 статьи 87 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7 статьи 87 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что 20.03.2019  судебный пристав-исполнитель вынес постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного 28.02.2019 имущества и направил заявку на оценку арестованного имущества; 12.08.2019 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика от 12.08.2019              № 106/99.

На основании изложенного суды правомерно посчитали, что в срок не позднее 09.09.2019 судебному приставу надлежало вынести постановление о передаче имущества должника на реализацию. 

Судебный пристав-исполнитель факт невынесения данного постановления не отрицает, доказательств наличия объективной невозможности исполнить названную обязанность не представил.

Ссылка Управления на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2019 по делу № А82-21809/2019 правомерно отклонена судами, поскольку предметом обжалования названного дела являлось иное судебного пристава.

Злоупотребление Обществом правом судами не установлено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требование ООО «Альметьремстрой», признав незаконным оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя. 

Довод заявителя жалобы со ссылкой на статью 122 Закона № 229-ФЗ о пропуске Обществом срока на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае заявление Общества было принято судом первой инстанции к производству и дело рассмотрено по существу, поэтому суд фактически восстановил пропущенный заявителем срок, предусмотренный для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. 

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.   

 Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу № А82-22662/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 Судьи

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова