ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15669/2022

г. Челябинск

15 декабря 2022 года

Дело № А07-34302/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2022 года по делу № А07-34302/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 19.11.2021, диплом);

акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 28.10.2022, диплом).

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» (далее – истец, ФКУ Упрдор «Приуралье», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» (далее – ответчик, АО «ДЭП № 103», общество) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение контракта в сумме 700 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан 28.09.2022 (резолютивная часть решения объявлена 21.09.2022) по делу № А07-34302/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФКУ Упрдор «Приуралье» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства по делу: не запрошены акты о выявленных недостатках отдельно от административных материалов по каждому ДТП. При этом представителем истца (ФИО4) в ходе рассмотрения дела по существу в судебном заседании 21.09.2022 указано, что в нарушение пункта 7.2.6 акты выявленных нарушений заказчиком не составлялись (аудиозапись протокола имеется в материалах дела), имеются только сверки, проведенные истцом с ОГИБДД МВД по РБ и ОГИБДД МО МВД «Бугурусланский». Не согласен с тем, что суд принял решение на основании материалов административных дел. Возражает против доводов ответчика о несоразмерности применяемых в штрафных санкций.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

До начала судебного заседания от АО «ДЭП № 103» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также до начала судебного заседания от ФКУ Упрдор «Приуралье» поступили дополнительные документы (копия письма от 27.10.2022 № ПК-16.2/9182, письма от 08.11.2022 № ГГ-14/454.1, копии актов ИДУ № 173 от 19.05.2021, № 230 от 02.07.2021, № 216 от 24.07.2021, № 315 от 28.06.2021, № 341 от 31.07.2021, № 196 от 25.07.2021), о приобщении к материалам дела которых истец ходатайствовал в судебном заседании.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела отказывает, поскольку  истцом не обоснована невозможность представления представленных документов в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, что между ФКУ Упрдор «Приуралье» и АО «ДЭП № 103» заключен государственный контракт от 14.05.2018 № 2547 на оказание услуг по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на ней М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск км 1194+500-км 1548+651.

Согласно пункту 2.1 контракта исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на ней М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск км 1194+500 - км 1548+651, в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанными в разделе 8 Контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта.

Согласно форме учета дорожно-транспортных происшествий на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск зарегистрированы ДТП, в местах которых установлены недостатки транспортно-эксплуатационного состояния улично-дорожной сети, а именно: отсутствие разметок всех типов, за исключением 1.14.1, 1.14.2  19.05.2021, 22.06.2021, 27.06.2021, 02.07.2021, 24.07.202, 25.07.2021, 31.07.2021 были зарегистрированы 7 ДТП.

Истец указывает, что сопутствующими причинами ДТП явилось отсутствие горизонтальных разметок всех типов на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск.

В пункте 13.3.3 контакта стороны согласовали, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: г) 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб. Истцом за 7 фактов зарегистрированных ДТП начислен   штраф в размере 700 000 руб., исходя из штрафа 100 000 руб. за одно ДТП.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу о взыскании штрафа в размере 700 000 руб. за ненадлежащее исполнение контрактных обязательств в соответствии с п.п. 13.3.5 раздела 13 контракта за наличие на обслуживаемом участке автомобильной дороги ДТП, сопутствующими условиями которых явились дорожные, за каждое ДТП – штраф 100 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе наличие дорожно-транспортных происшествий  на автомобильной дороге, обслуживаемой ответчиком, при отсутствии составленных актов о выявленных нарушениях, не может свидетельствовать о неисполнении или ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и не является основанием для взыскания с последнего штрафных санкций.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Вместе с тем каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции, спорные правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу положений статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Частью 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 13.3 контракта исполнитель несёт ответственность, в том числе имущественную, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту.

Пункты 4, 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусматривают обязательное включение в контракт условия о конкретном размере ответственности заказчика и поставщика в виде неустойки и штрафа. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063», за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

а)1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б)5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в)10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г)100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

В соответствии с подпунктом 13.3.4 раздела 13 контракта за неисполнение в указанные сроки предписаний заказчика установлен штраф в размере 100 000 руб.

В соответствии с подпунктом 13.3.5 контракта, штрафы, предусмотренные подпунктами 13.3.2 – 13.3.4 устанавливаются за каждое нарушение, включая следующие случаи, но не ограничиваясь за наличие на обслуживаемом участке автомобильной дороги ДТП, сопутствующими условиями которых явились дорожные, за каждое ДТП.

Согласно пункту 7.2.6 контракта в случае нарушения и/или неисполнения условий контракта заказчик обязан составлять акт о выявленных нарушениях, на основе которых привлекать исполнителя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Таким образом, для привлечения АО «ДЭП № 103» к ответственности в виде уплаты штрафа истец должен был своевременно составить акт о выявленных нарушениях с участием представителя АО «ДЭП № 103».

Поскольку контрактом предусмотрен порядок привлечения исполнителя к ответственности, то обязательным доказательством ненадлежащего исполнения обязательств является именно акт о выявленных нарушениях.

По спорным обстоятельствам акты о выявленных нарушениях истцом не составлялись, ответчик на их составление не вызывался.

Сверки, проведенные истцом с ОГИБДД МВД по РБ и ОГИБДД МО МВД «Бугурусланский», являются ненадлежащими доказательствами и не могут устанавливать обстоятельства дела. Анализ административных материалов по спорным ДТП указывает на отсутствие сопутствующих дорожных условий совершения ДТП.

Кроме того ответчик и его должностные лица не привлекались к административной ответственности по факту ненадлежащего содержания вверенной автомобильной дороги.

Само по себе наличие дорожно-транспортных происшествий с участием третьих лиц, на автомобильной дороге, обслуживаемой ответчиком, не может свидетельствовать о неисполнении или ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и не является основанием для взыскания с последнего штрафных санкций в размере исковых требований.

Учитывая установленные фактические обстоятельства произошедших дорожно-транспортных происшествий, отсутствие установленных сопутствующих условий совершения ДТП, основания для взыскания с АО «ДЭП № 103» штрафа в размере 700 000 руб. отсутствуют, в связи с чем истцу обоснованно отказано в удовлетворении исковых требованиях.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, оцененных судом первой инстанции в полной мере. Обратного истцом суду не представлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились и не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение законное, обоснованное и мотивированное, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Все выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ФКУ Упрдор «Приуралье» освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2022 года по делу № А07-34302/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                     Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                    А.А. Арямов

                                                                                              С.Е. Калашник