АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-10618/2019

Резолютивная часть решения объявлена  15 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Новгородской области

в составе судьи   Н.В. Богаевой

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Т.А. Кротовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Гарант Премиум"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 173020, Великий Новгород,  ул. Панкратова, д.43/31

к  ООО "Управляющая компания "Новатор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 173000, Великий Новгород, ул. Славная, д.50, к. 1

муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "Информационно-аналитический центр по жилищно-коммунальному хозяйству" (173001, Великий Новгород,   ул. Стратилатовская, д. 3)

о взыскании неосновательного обогащения

 

при участии:

 

от истца: ФИО1, доверенность от 06.05.2019, диплом;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 30.07.2018, диплом; ФИО3, доверенность от 13.05.2020

от третьего лица: представитель не явился

у с т а н о в и л:

Общество    с       ограниченной    ответственностью "Гарант    Премиум" ( далее – ООО «Гарант Премиум») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания "Новатор" ( далее – ООО «УК Новатор») о взыскании  неосновательного обогащения в размере 190 039 руб. 30 коп. (с учетом уточнения).

Представитель истца в судебном заседании  требование поддержал, указал, что является вновь избранной управляющей компанией, которой собственники поручили взыскать с ответчика неизрасходованный остаток платы за текущее содержание и ремонт в размере 190 039 руб. 30 коп. Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на заявленную сумму.

Представитель ответчика требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве,  пояснил, запланированные собственниками работы по текущему содержанию и ремонту выполнены в полном объеме. Претензии по качеству содержания дома не  заявлялось. Неизрасходованного остатка денежных средств не имеется, за собственниками помещений в настоящее время имеется неоплаченный долг за текущее содержание и ремонт в размере 108 796 руб. 50 коп. Кроме того, имеется убыток от управления жилым домом в виде оплаченных ответчиком коммунальных ресурсов на содержание общего имущества в размере большем, чем разница между установленным нормативом и показаниями прибора учета

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения сторон,  суд установил следующее.

11.12.2018 собственниками   помещений   многоквартирного   дома  №  1 по ул. Рахманинова    ( далее – МКД) было принято решение о расторжении с 31.12.2018 договора  управления многоквартирным домом  с ООО « УК Новатор»   и заключении  договора управления многоквартирным домом с ООО «Гарант Премиум».

01.01.2018 между собственниками помещений МКД и ООО «Гарант Премиум» был подписан договор управления многоквартирным домом № 74/19.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений от 25.03.2019  собственники установили перечислить на расчетный счет  ООО «Гарант Премиум» экономию денежных средств МКД, образовавшихся между суммами начислений собственникам помещений МКД и суммами фактических затрат ООО «УК Новатор» на содержание и ремонт общего имущества.

25.03.2019  ООО « Гарант Премиум» направило ответчику претензию о возврате оплаченных и неизрасходованных на текущий ремонт денежных средств в сумме 297 292 руб. 98 коп.

Ответчик на претензию не ответил, денежные средства на расчетный счет не перечислил.

Основываясь на положениях статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Гарант Премиум» обратилось в арбитражный   суд   с   иском   о   взыскании   неосновательного   обогащения.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела договор управления МКД с обществом с ограниченной ответственностью «УК Новатор» расторгнут.

В соответствии с п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ( далее – ЖК РФ)  собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Из пунктов 2.3, 3  указанной статьи следует, что  при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации. ( ч. 1.2 ст. 161 ГК РФ)

Такой минимальный перечень утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения".

Правила содержания общего имущества установлены  Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами,   превышающими   установленную     продолжительность". ( далее – Правила № 491)

Согласно п. 17 Правил № 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Управляющая компания по договору управления  за плату  обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме (ч. 2. ст. 162 ЖК РФ)

Договор управления должен содержать порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно п. 29 Правил № 491 Расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Порядок определения платы подробно установлен пунктом 31 Правил № 491, согласно которому  при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Управляющая организация обязана представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме посредством размещения такого предложения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения, а в случае, если размер такой платы превышает размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, установленный органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - гг. Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований), - в том числе обоснование такого превышения, предусматривающее детализацию размера платы с указанием расчета годовой стоимости каждого вида работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с указанием периодичности их выполнения. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Федеральным законом Федеральный закон от 31.12.2017 N 485-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации были внесены изменения и добавлена часть 12, согласно которой, если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

В развитие данной нормы в  Правила № 491 были также внесены изменения и пунктом 17 установлено, что в случае если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом управляющей организацией получена экономия в соответствии с частью 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, при определении качества оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных договором управления многоквартирным домом, качество таких услуг и (или) работ считается ненадлежащим, если о ненадлежащем качестве таких услуг и (или) работ в период, за который управляющей организацией представлен отчет о выполнении указанного договора, составлялся акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ.

Основываясь на изложенных нормах права, суд полагает, что управляющая компания является коммерческой организацией, принимает на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества в соответствии с установленными требованиями и стандартами. При этом между собственниками помещений по предложению управляющей компанией     определяется стоимость услуг по содержанию и управлению МКД. При этом тариф может определяться исходя из минимально необходимого перечня услуг по текущему содержанию и ремонту либо собственники вправе  определять больший тариф, исходя из видов и перечня необходимых или дополнительных работ по улучшению общего имущества.

Собственники вправе планировать замену коммунальных инженерных систем, косметические ремонты подъездов, установку детских площадок, улучшение  общих земельных участков и т.д.

Планируемые виды работ, а также их стоимость определяется в смете и утверждается общим собранием.

Управляющая компания, принимая на себя обязательства по управлению домом в соответствии с установленным тарифом, обязана содержать имущество и выполнять работы в соответствии с установленным минимальным перечнем, независимо от того, сколько денежных средств фактически оплачено собственниками и не вправе ссылаться на их отсутствие, при этом, не требуя от собственников дополнительных денежных средств.

Аналогичным образом, исходя из содержания ч. 12 ст. 162 ЖК РФ и п. 17 Правил № 491 в случае если в результате управления образуется экономия денежных средств, то управляющая компания имеет право на данную экономию, если собственниками не было заявлено о ненадлежащем содержании общего имущества или сторонами не было согласовано условие о распределении экономии в пользу МКД.

Например, управляющая компания может меньше затратить  денежных средств на уборку территорий в результате экономии или на аварийные работы, поскольку аварий на инженерных системах было мало, но это не является основанием требовать возврата денежных средств оплаченных в составе тарифа, как излишне уплаченных или неизрасходованных.

Оплаченные в составе тарифа денежные средства за согласованный перечень видов работ по содержанию и ремонту общего имущества не могут быть возвращены обратно, если все работы управляющей компанией были выполнены, претензий к качеству управления МКД собственниками не заявлялось.

Суд полагает, что основанием для возврата денежных средств может быть только невыполнение управляющей компанией  запланированных общим собранием работ, предусмотренных сметой и оплаченных собственниками  либо собственники вправе требовать уменьшения платы  за содержание и текущий ремонт общего имущества в соответствии с Порядком, установленным Правилами № 491, в случае ненадлежащего содержания общего имущества.

Например, собственники могут предусмотреть ремонт подъездов, замену окон, дверей, утепление фасадов и т.д., определить стоимость данных работ и включить их в состав тарифа.

В случае невыполнения запланированных и оплаченных  работ, собственники вправе требовать с управляющей компании возврата денежных средств. Вместе с тем, законодательство не предоставляет собственникам помещений право требовать возврата денежных средств, если собственники не устанавливали виды и перечень работ, а тариф был утвержден исходя из минимального перечня  услуг по текущему содержанию и ремонту, при этом претензий по качеству управления к Управляющей компании не заявлялось.

В статье 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения; размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что на 2017 год собственниками был установлен тариф на содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества в размере 24 руб. 40 коп. Плановой сметой установлен планируемый перечень расходов.

На период с 1 января по апрель 2018 тариф остался прежним,  с 1 мая 2018 года он был уменьшен до 21 руб. 78 коп. в связи с исключением из его состава платы за сбор, вывоз и захоронение ТКО.  Также была утверждена   плановая смета.

Из установленной сметы расходов на содержание не усматривается, что собственниками были запланированы какие-либо работы отличные от минимального перечня на содержание общего имущества.

Вместе с тем, ответчик пояснил, что все дополнительные работы выполнялись за счет денежных средств, запланированных на планово-предупредительный ремонт.

Истец не смог опровергнуть данный довод и не представил доказательств, что собственниками планировались какие-либо дополнительные работы.

Как следует из сметы доходов и расходов на 2017 год, было запланировано на планово-предупредительный ремонт  77 274 руб., на 2018 год – 52 956 руб., всего на 130 230 руб.

Согласно утвержденному плану текущего ремонта общего имущества на 2017 год ( л.д. 116), подписанному председателем Совета дома, планировалось в 2017 году провести диагностику газовых сетей на 75 525 руб., замена водомера на 10 116 руб., и завоз земли на земельный участок, всего работ на 91 641 руб., что больше, чем установлено по смете на определение тарифа.

По акту о приемке выполненных работ был установлен водомер, в июне 2017 года привезена земля в количестве 5 тонн. В марте 2018   проведена диагностика газового оборудования на сумму 75 525 руб., что подтверждается актом от 19.03.2018 ( л.д. 123).

На 2018 год также был утвержден план, в соответствии с которым предполагался косметический ремонт подъезда на сумму 55 003 руб., ремонт входа в техподполье на 8 393 руб. и поверка прибора учета тепловой энергии на 17 974 руб. ( л.д. 122).Всего на сумму 81 370 руб.

06.08.2018 была выполнена проверка прибора учета тепловой энергии на сумму 17 974 руб.

В марте 2018 года был выполнен косметический  ремонт 3 подъезда на сумму 43 385 руб. 45 коп., из них денежное вознаграждение на 28 494 руб., материалы на 14 891 руб. 45 коп. Всего было выполнено работ на 61 359 руб. 45 коп., из 77 274 руб., запланированных в смете доходов и расходов.

Таким образом, за 2017 - 2018 год было выполнено работ на   153 000 руб. 45 коп. При этом в смете расходов при планировании тарифа  на планово-предупредительный ремонт закладывалось  130 230 руб.  Из указанных в плане ответчиком не были выполнены работы по  ремонту входа в техподполье на сумму 8 393 руб.

Однако, согласно плану текущего ремонта виды работ планировались с учетом фактически собранных денежных. Сторонами  в примечании к планам на 2017 и 2018 год указано, что выполнение работ будет производиться в сумме фактически собранных денежных средств.

Как усматривается из отчетов  по затратам на содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества за 2017, 2018 и 2019  у собственников помещений всегда имелась задолженность по оплате. На момент рассмотрения дела согласно справке агента МУП ИАЦ по ЖКХ» задолженность по оплате текущего содержания и ремонта общего имущества собственников составила 108 796 руб. 50 коп.

Исходя из анализа положений ст. 1102 ГК РФ и ст. 158 ЖК РФ следует, что неосновательным обогащением управляющей компании могут являться только денежные средства, которые фактически ею получены и не израсходованы в соответствии с их целевым предназначением.

В  соответствии с ч. 12 ст. 162 ЖК РФ и п. 17 Правил № 491 экономия денежных средств, полученная  по результатам управления, возврату не подлежит, если не было предъявлено требований к качеству услуг. Иного порядка расходования экономии  собственники и управляющая компания не согласовывали.  Все запланированные работы определялись планом работ.

Как установлено судом, все работы исходя из заложенного тарифа были выполнены ответчиком, претензий к качеству оказанных услуг по содержанию общего имущества от собственников не поступало. Истец таких доказательств не предоставил, подтвердил в судебном заседании отсутствие таковых

Невыполнение ремонта техподполья на сумму 8 393 руб. также не может быть достаточным основанием для предъявления требований о возврате денежных средств, поскольку денежные средства подлежат возврату в случае уплаты таковых.

Собственники помещений перед ответчиком имеют задолженность на сумму  108 796 руб. 50 коп., что значительно больше, чем планируемая стоимость ремонта входа в техподполье.

Возникшая экономия по статьям расходов  содержание и уборка придомовой территории, уборка лестничных клеток, услуги управления, плановая прибыль, общеэксплуатационные расходы, в отношении которых усматривается снижение  итогового результата по сравнению с заложенной суммой, не предоставляет новой управляющей компании права требовать неизрасходованные денежные средства обратно, поскольку снижение расходов является экономией ответчика, которая возврату не подлежит, поскольку такая экономия не привела к ухудшению качества услуг по содержанию общего имущества.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   в связи с отказом в иске судебные расходы возлагаются на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Премиум» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4 701 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

 

Судья

Н.В. Богаева