ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности 

и обоснованности определения арбитражного суда

16 ноября 2017 года

г.Самара

Дело №

№ А55-22949/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 09 ноября 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 16 ноября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е., 

судей Александрова А.И., Серовой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: 

от ФНС России – представитель ФИО2 по доверенности от 26.06.2017г., 

от конкурсного управляющего ООО «Чапаевский силикат» ФИО3 – представитель ФИО4 по доверенности от 09.10.2017г., 

иные лица не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «М-Групп» и ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, на определение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2017 года о частичном удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «М-Групп» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А55-22949/2016 (Садовникова Т.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Чапаевский силикат», Самарская область, г. Чапаевск, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Чапаевский силикат» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3.

В рамках дела А55-22949/2016 ООО « М-Групп» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 66 479 824,66руб., в том числе: 14 223 074,85руб.- задолженность по договору аренды объектов недвижимого имущества № 1Б от 01.04.2011г.; 33 974 977,81руб.-задолженность по договору аренды оборудования № 2Б от 01.04.2011г.; 13 096 772руб.- сумма предварительной оплаты по договору поставки № 28 от 12.01.2015г.; 5 185 000руб.- оплата по договору поручительства.

От директора ООО «М-Групп» в рамках рассматриваемого обособленного спора по делу А55-22949/2016 поступило ходатайство о вынесении частного определения по факту дачи директором ООО «Чапаевский силикат» ФИО6 в суде заведомо ложных показаний в отношении ФИО7(что ФИО7 не является сотрудником ООО «Чапаевский силикат», что привело к отказу в иске ООО « ЧЗСК» и фактической прибыли 22 600 000руб.; что ФИО8 не являлся сотрудником ООО « Чапаевский силикат», что может послужить отказом в удовлетворении заявления о включении 66 000 000руб.).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2017 года ходатайство директора ООО «М-Групп» ФИО9 о вынесении частного определения в отношении ООО «Чапаевский силикат» ФИО6 оставлено без удовлетворения. Заявление ООО «М-Групп» удовлетворено частично. Требование ООО «М-Групп» в размере 5 185 000руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «Чапаевский силикат» в состав требований кредиторов третьей очереди. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «М-Групп» обратилось в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2017г. о частичном удовлетворении требований ООО «М-Групп» о включении в реестр требований ООО «Чапаевский силикат», заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда о ничтожности сделок, противоречат нормам гражданского законодательства РФ, фактическим обстоятельствам дела и принципу единообразия судебной практики.

Федеральная налоговая служба России также не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных требований кредитора, обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2017г. в части удовлетворения требований ООО «М-Групп» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Чапаевский силикат» задолженности 5 185 000 руб. в состав кредиторов третьей очереди. Принять по делу новый судебный акт: отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФНС России указывает, что вышеуказанное удовлетворенное судом требование основано на обязательстве, возникшем из договора поручительства, заключенного между организациями, единоличным исполнительным органом которых являлось одно и то же физическое лицо (ФИО9), следовательно договора подлежат признанию ничтожными в силу ст.10, ст. 168 ГК РФ.

Определениями от 04 сентября 2017 г., 06 сентября 2017 года суд апелляционной инстанции принял апелляционные жалобы к производству.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, возражая против удовлетворения жалобы ООО «М-Групп».

От ФНС России в суд апелляционной инстанции поступила письменная позиция по апелляционной жалобе ООО «М-Групп», в которой уполномоченный орган просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что суд первой инстанции правомерно отказал ООО «М-Групп» во включении части требований в реестр требований кредиторов должника. 

В суд апелляционной инстанции от временного управляющего ООО «Чапаевский силикат» ФИО3 поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором управляющий просит апелляционную жалобу ООО «М-Групп» оставить без  удовлетворения, апелляционную жалобу УФНС России по Самарской области удовлетворить. 

В судебном заседании временный управляющий должника поддержал доводы отзыва, и апелляционной жалобы ФНС России, против удовлетворения требований жалобы ООО «М-Групп» возражал. 

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили,  надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Апелляционные жалобы рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта ввиду нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012г. «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо о наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В абзаце 3 пункта 26 Постановления № 35 от 22.06.2012г. также разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском или налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.04.2011г. между ООО «М-Групп» (Арендодатель) в лице директора ФИО9 и ООО «Чапаевский Силикат» (Арендатор) в лице директора ФИО10 был заключен договор аренды оборудования № 2/ Б.

Согласно п. 1.1 договора Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное владение и пользование за плату оборудование согласно прилагаемым утвержденным перечням, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Срок действия договора с 01.04.2011г. по 29.02.2012г.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое оборудование в целом. Арендатор ежемесячно уплачивает арендную плату, включающую фиксированный платеж в размере 170 000руб. и переменный платеж в размере стоимости Газа горючего природного, потребленного арендатором за месяц, а также стоимости услуг по транспортировке газа ООО «Средневолжская газовая компания».

Дополнительным соглашением от 29.02.2012г. к договору аренды оборудования от 01.04.2011г. № 2/Б срок действия договора продлен до 30.01.2013г. Дополнительное соглашение со стороны ООО «Чапаевский силикат» подписан директором ФИО8

Дополнительным соглашением (дата не указана, указан год-2012) Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное пользование и владение за плату кран гусеничный РДК-25-1, зав. № 4467, рег. 16025, подписанный со стороны ООО «Чапаевский силикат» директором ФИО8

Дополнительным соглашением от 01.10.2012г. из приложения № 1 к договору аренды (пункт 29) исключен кран козловой ККС-10.

Дополнительным соглашением к договору аренды оборудования № 2/Б от 30.10.2012г. исключен из приложения № 1 пункт (не указан) о передаче в аренду АТСК-100, т. к технические параметры имущества не отвечают потребностям Арендатора.

Дополнительными соглашениями от 30.01.2013г., от 31.12.2014г.; от 01.04.2016г. срок действия договора продлевался до 30.03.2018г.

Дополнительные соглашения от 30.01.2013г., от 31.12.2014г. со стороны ООО «Чапаевский силикат» подписаны директором и зам. директора ФИО8, дополнительное соглашение от 01.04.2016г. со стороны ООО «Чапаевский силикат» подписан зам. директора ФИО11

01.04.2011г. между ООО «М-Групп» (Арендодатель) в лице директора ФИО9 и ООО «Чапаевский силикат» (Арендатор) в лице директора ФИО10 был заключен договор аренды объектов недвижимого имущества.

В соответствии с п.1.1 договора Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное владение и пользование за плату объекты недвижимого имущества (48 позиций) согласно прилагаемого и утвержденного перечня, срок действия договора с 01.04.2011г. по 29.02.2012г. Арендная плата согласно п.1.3 договора составила 359 517руб. в месяц.

Дополнительными соглашениями от 29.02.2012г., от 30.01.2013г., от 30.01.2014г. к договору № 1/Б от 01.04.2011г., подписанному со стороны ООО «Чапаевский силикат» ФИО8 срок действия договора продлен по 31.12.2014г.

Дополнительным соглашением к договору № 1/Б от 01.04.2011г. от 31.12.2014г. срок действия договора продлен до 31.12.2015г. Со стороны ООО «Чапаевский силикат» договор подписан коммерческим директором ФИО8

Дополнительным соглашением к договору аренды № 1/Б от 31.12.2014г. об установлении размера фиксированного платежа со стороны ООО « Чапаевский силикат» подписан зам. директора ФИО8

Дополнительным соглашением к договору аренды № 1/Б срок действия договора продлен до 01.04.2016г. Со стороны ООО « Чапаевский силикат» дополнительное соглашение подписано директором ФИО9, как и со стороны ООО « М-Групп».

Дополнительным соглашением к договору аренды № 1/Б от 01.04.2011г. срок действия договора продлен до 30.03.2017г. Со стороны ООО «Чапаевский силикат» дополнительное соглашение подписано ФИО11

12.01.2015г. между ООО «Чапаевский силикат» в лице зам. директора ФИО11.(Поставщик) и ООО « М-Групп» в лице директора ФИО9(Покупатель) был заключен договор поставки № 28.

В соответствии с п.1.1 договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить кирпич силикатный. Цена за единицу продукции определяется по прайс-листу Поставщика на дату поступления заявки от Покупателя или в соответствии с дополнительными соглашениями к договору.

Согласно п.3.1 договора оплата продукции производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика-100% предоплата за заявленное количество или иными способами. Срок действия договора – до 31.12.2016г.

Платежными поручениями № 45 от 29.01.2016г.; № 116 от 01.06.2015г.; № 118 от 04.06.2015г.; № 121 от 17.06.2015г.; № 135 от 23.06.2015г.; № 136 от 25.06.2015г.; № 142 от 08.07.2015г.; № 190 от 22.09.2015г.; № 123 от 30.09.2015г. № 145 от 30.11.2015г.; № 46 от 02.02.2016г.; № 50 от 04.02.2016г. производилось перечисление денежных средств в сумме 13 096 772 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, оценив доводы лиц, присутствующих в судебном заседании, суд первой инстанции верно установил, что договор поставки № 28 от 12.01.2015г. является сделкой, совершенной должником с заинтересованным лицом.

Согласно решения единственного участника ООО «Чапаевский силикат» ФИО12 09.09.2014г. ФИО8 освобожден от должности директора ООО «Чапаевский силикат» и с 10.09.2014г. директором ООО «Чапаевский силикат» назначен ФИО9 сроком на три года.

Таким образом, с 24.03.2011г. (директор ООО «М-Групп») по 09.09.2014г. ФИО9 (решение о назначении директором) являлся единоличным исполнительным органом и имел право давать обязательные для исполнения должником указания или иным образом определять действия должника (статья 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст. 4 Закона № 948-1(в редакции от 26.07.2006г.) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» - аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Платежи, производимые по договору поставки № 28 от 12.01.2015г., носили системный и повторяющийся характер, проводились в период действия кредитного договора № 

<

***> от 07.05.2014г. с целью создания видимости значительного оборота по счету, открытому в АКБ «Легион»(АО) без намерения совершить сделку, указанную в платежных документах.

Суд первой инстанции отметил, что в спорном периоде ФИО9, исполняя одновременно функции единоличного исполнительного органа в ООО «М-Групп» и в ООО «Чапаевский силикат», т. е действуя при должной степени осмотрительности и добросовестности не мог не совершить действий за столь длительный промежуток времени, направленный на надлежащее исполнение поставки кирпича в адрес ООО « М-Групп».

Также, учитывая размер перечисляемых денежных сумм, при том, что на конец операционного дня деньги на счете должника отсутствовали либо составляли незначительную сумму, период времени перечисления денежных средств в отсутствии встречной поставки, а также совершение сделки между замкнутым кругом аффилированных лиц, суд пришел к верному выводу о том, что стороны не имели намерения на совершение сделки - договора поставки № 28 от 12.01.2015г.

В подтверждение договоров аренды оборудования и объектов недвижимости были представлены копии актов, дополнительные соглашения о продлении срока действий договоров № 1/Б и № 2/Б от 01.04.2011г. вплоть до 30.03.2017г. и до 30.03.2018г.

При этом дополнительные соглашения подписаны между кругом аффилированных лиц – дополнительное соглашение от 31.12.2014г. подписано со стороны ООО «Чапаевский силикат» ФИО8, в то время как ФИО8 прекратил свою деятельность в ООО «Чапаевский силикат» 17.09.2014г.(по сведениям ФНС России, решение единственного участника ООО « Чапаевский силикат» ФИО12 о назначении ФИО9 директором ООО « Чапаевский силикат» с 10.09.2014г. сроком на три года).  Аналогичная ситуация прослеживается и по дополнительному соглашению к договору № 1/Б от 31.12.2015г. и от 01.04.2016г.

С 24.03.2011г. по настоящее время ФИО9 являлся директором ООО «М-Групп» и с 17.12.2015г. по 31.07.2016г. - директором ООО «Чапаевский силикат», т. е., являясь единоличным исполнительным органом, имел право давать обязательные для должника указания или иным образом определять действия должника (дополнительные соглашения от 31.12.2014г.; от 31.12.2015г.; от 01.04.2016г.).

По договору № 2/Б от 01.04.2011г. в дополнительном соглашении от 31.12.2014г. стоит подпись неуполномоченного лица ФИО8, прекратившего свои полномочия 09.09.2014г. В дополнительном соглашении от 01.04.2016г. со стороны ООО « М-Групп» и ООО «Чапаевский силикат» имеются подписи ФИО9

Между тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сама пролонгация договоров аренды не отвечала принципам разумности и целям осуществления предпринимательской деятельности.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017г. по делу А12-45751/2015 следует, что наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении требования в реестр, так и должника, обязанность которого при нормальном функционировании гражданского оборота состояла в своевременном внесении арендных платежей. 

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016г. № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (принадлежности лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом позиции Верховного Суда РФ ООО «М-Групп» не доказало экономической целесообразности пролонгирования договоров № 1/Б и № 2/Б от 01.04.2011г. в декабре 2015года и апреле 2016года при наличии миллионной дебиторской задолженности ООО «Чапаевский силикат», возникшей с января 2015года, которая лишь увеличивалась к моменту подписания дополнительных соглашений о продлении срока действий договоров.

Заявителем не представлены доказательства экономической необходимости в аренде помещений в количестве 48 объектов, не обосновано обстоятельства того, что на протяжении более полутора лет до банкротства заявитель не пытался взыскивать задолженность по арендной плате.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого из арендаторов.

Такие факты свидетельствуют о подаче обществом заявления о включении требования в реестр требований кредиторов с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов(статья 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции правовой нормы, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон, и отсутствие намерений создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только  тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 №17020/10 указано, что данная норма (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано: при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам, мнимые и притворные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правильным вывод Арбитражного суда Самарской области о том, что в удовлетворении заявления ООО «М-Групп» о включении требования в сумме 14 223 074,85руб. - по договору № 1/Б от 01.04.2011г. , в сумме 33 974 977,81руьб. - по договору № 2/Б от 01.04.2011г.; 13 096 772руб. - по договору поставки № 28 от 12.01.2015г. следовало отказать.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ООО «М-Групп» в обоснование требования об отмене Определения суда в вышеописанной части, были предметом исследования  арбитражного суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, проверены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта, направлена на переоценку выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 185 000 руб.- оплата по договору поручительства № 

<

***>/3 от 23.12.2015г. ввиду следующего. 

Обоснованность данного требования подтверждается выпиской по счету ООО «М-Групп» и платежными поручениями: № 214 от 01.06.2016г. на сумму 175 000 руб.;  № 228 от 21.06.2016г. на сумму 600 000 руб.; № 229 от 23.06.2016г. на сумму 300 000 руб.; № 238 от 30.06.2016г. на сумму 300 000 руб.; № 241 от 01.07.2016г. на сумму 600 000 руб.; № 252 от 13.07.2016г. на сумму 400 000 руб.; № 257 от 15.07.2016г. на сумму 340 000 руб.; № 282 от 29.07.2016г. на сумму 700 000 руб.; № 299 от 09.08.2016г. на сумму 360 000 руб.; № 303 от 11.08.2016г. на сумму 240 000 руб.; № 327 от 19.08.2016г. на сумму 380 000 руб.; № 341 от 24.08.2016г. на сумму 270 000 руб.; № 352 от 31.08.2016г. на сумму 300 000 руб.; № 378 от 09.09.2016г. на сумму 220 000 руб. о перечислении поручителем ООО «М-Групп» в пользу АКБ "Легион" денежной суммы в размере 5 185 000 руб. по кредитному договору № 

<

***> за ООО «Чапаевский силикат».

Перечисляя денежные средства в указанной сумме ООО «М-Групп» действовало на основании договора поручительства № 

<

***>/3 от 23.12.2015г. ( том 2 л.д. - 180-186).

В соответствии с п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Довод заявителя апелляционной жалобы ФНС России о причинении в результате указанного перечисления денежных средств вреда имущественным интересам ООО «М-Групп» суд отклоняет как необоснованный, отмечая, что предметом спора являлось рассмотрение требований кредитора о включении его в реестр должника, оспаривание сделок по специальным основаниям не является предметом настоящего обособленного спора.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено обстоятельств, препятствующих включению в реестр требований кредиторов задолженности перед ООО «М-Групп» в заявленной сумме, поскольку денежные средства реально были перечислены за должника, в результате чего задолженность ООО «Чапаевский силикат» перед АКБ "Легион" уменьшилась на указанную сумму.

Указанные требования подтверждены достаточными доказательствами - платежными поручениями и не опровергнуты уполномоченным органом ( том 2 л.д. - 187-200).

Обстоятельства недобросовестности сторон при перечислении спорной денежной суммы по договору поручительства от 23.12.2015г. либо мнимости данных платежей, судом первой инстанции верно не установлены.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции по обстоятельствам дела  не опровергнуты заявителем, в том числе путем предоставления иных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2017 года о частичном удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «М- Групп» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела №А55-22949/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          Ю.Е. Холодкова

 

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

                                                                                                                    Е.А.Серова