АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-4701/2016

19 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ионычевой С.В., Прытковой В.П.,

 

при участии представителя

от АКБ «Пробизнесбанк»:

ФИО1 по доверенности от 25.02.2022 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» 

 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 10.03.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022

по делу № А17-4701/2016

 

по заявлению конкурсного управляющего 

обществом с ограниченной ответственностью 

«Инновационно-строительная компания «ИвСпецГарант» 

ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Вейт» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о признании сделок должника недействительными и

применении последствий их недействительности 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью 

«Инновационно-строительная компания «ИвСпецГарант» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инновационно-строительная компания «ИвСпецГарант» (далее – должник, компания) конкурсный управляющий должником ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных компанией в адрес общества с ограниченной ответственностью «Вейт» (далее – общество «Вейт») на сумму 4 724 444 рубля 15 копеек, и применении последствий их недействительности. 

            К участию в обособленном споре привлечен ФИО3. 

            Определением от 10.03.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 в удовлетворении требований отказано. 

            Не согласившись с состоявшимися судебными актами, акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – банк) обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт. 

            Заявитель кассационной жалобы приводит доводы об отсутствии целесообразности заключения должником договора подряда с обществом «Вейт», на основании которого произведена часть оспоренных платежей. Аналогичный договор на выполнение всего комплекса строительных работ в отношении объекта компании ранее заключен ею с обществом с ограниченной ответственностью «Теплотекс» (далее – общество «Теплотекс»). В этой связи, ссылаясь на аффилированность должника и ответчика, банк указывает на мнимость правоотношений сторон. В обоснование недействительности перечислений, совершенных на основании договора цессии, заявитель приводит доводы о том, что суды не исследовали вопрос об осуществлении обществом «Вейт» оплаты за уступленные компанией права требования.  

            Подробно доводы банка изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании. 

            В отзывах на кассационную жалобу общество «Вейт» и ФИО3 возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения.

            Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Определением от 15.12.2022 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена: судья Ногтева В.А. в связи с нахождением на учебе заменена на судью Ионычеву С.В.

            Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 10.03.2022и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

            Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителя банка, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

            Как установили суды, решением от 29.09.2020 компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 

            Определением от 03.02.2021 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; новым конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

            В ходе осуществления мероприятий процедуры банкротства конкурсным управляющим выявлено осуществление компанией в период с 17.09.2015 по 26.04.2016 перечислений в пользу общества «Вейт» с указанием в назначении платежей на частичную оплату за выполненные работы по договору подряда от 10.01.2015 № 10/01/15-П(3 524 444 рубля 15 копеек) и на оплату по договору цессии от 17.09.2015 № 17/09/15-Ц(1 200 000 рублей). 

            Перечисления оспорены конкурсным управляющим на основании пункта 1статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

            В обоснование требований конкурсный управляющий привел доводы об отсутствии со стороны общества «Вейт» встречного предоставления по договору подряда ввиду наличия в спорный период действующего договора подряда, заключенного с обществом «Теплотекс», обязавшегося самостоятельно выполнить весь комплекс работ, связанныйсо строительством многоэтажного жилого дома, литер № 21 согласно генеральному плану в составе жилого комплекса «Гринвилль Парк», расположенного на земельном участке должника по адресу: 

<

...> (далее – объект). 

            В части недействительности платежей, совершенных по договору цессии, конкурсный управляющий указал, что условия названного договора не возлагаютна компанию (цедента) каких-либо обязательств по перечислению обществу «Вейт» денежных средств. 

            Подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанныхс применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Законао банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имуществав собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

            Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

            Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Законао банкротстве (абзац 4 пункта 9 постановления № 63). 

            Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершенав течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Из пункта 5 постановления № 63 следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Законао банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказываетв признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов обособленного спора следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 01.07.2016, оспоренные платежи совершеныв период с 17.09.2015 по 26.04.2016, то есть в периоды подозрительности, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Суды двух инстанций установили, что компания произвела перечисления в пользу общества «Вейт» на сумму 3 524 444 рубля 15 копеек, указав в назначении платежейна частичную оплату по договору подряда от 10.01.2015 № 10/01/15-П. Названный договор и акт приемки выполненных работ по нему от 14.09.2015 на сумму 19 123 143 рубля37 копеек представлены в материалы обособленного спора. 

Изучив приложение № 1 к договору подряда, заключенному с обществом «Вейт», суды констатировали, что ответчик обязался выполнить комплекс работ на объекте, включающий в себя устройство перегородок и штукатурки стен. В то же время, исследовав календарный план производства работ, являющийся приложением № 2 к договору генерального подряда, заключенного должником с обществом «Теплотекс», судебные инстанции установили, что он не предусматривает выполнение работ, возложенныхна общество «Вейт». Между тем, спорный объект сдан в эксплуатацию, доказательств устройства перегородок и штукатурки стен иным лицом не представлено, акт выполненных работ, подписанный компанией и обществом «Теплотекс», не содержит ссылок на данный вид работ. 

Доводы об аффилированности должника и ответчика на даты оспоренных перечислений (17.09.2015 и 18.09.2015) не подтверждены материалами обособленного спора. 

Доказательств того, что условия заключенного с обществом «Вейт» договора подряда существенно в худшую сторону отличались от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, не имеется. 

При названных обстоятельствах в удовлетворении требования о признании недействительными платежей на сумму 3 524 444 рубля 15 копеек отказано правомерно. 

Конкурсный управляющий также оспаривает перечисления на сумму1 200 000 рублей с указанием в назначении платежей на оплату по договору цессииот 17.09.2015 № 17/09/15-Ц (далее – договор цессии). 

Суды инстанции установили, что компания (цедент) и общество «Вейт» (цессионарий) заключили договор цессии, по которому ответчику уступлены права требования по договорам участия в долевом строительстве на сумму 15 598 780 рублейпо номиналу. Перечень уступаемых прав требования включает в себя, в том числе, право требования к ФИО5 по договору от 22.04.2015 № 8/20/Дит.

После заключения договора цессии ФИО5 произвел на расчетный счет должника оплату на сумму 1 200 000 рублей, которые и были впоследствии перечислены компанией ответчику посредством оспоренных платежей. 

Правовых оснований для удержания названной суммы у компании не имелось, следовательно, в удовлетворении требований о признании перечислений недействительными в данной части отказано обоснованно.   

Довод банка о том, что суды не исследовали вопрос об осуществлении обществом «Вейт» оплаты по договору цессии, не принимается судом округа, поскольку момент передачи ответчику прав требования не поставлен в зависимость от факта их оплаты цессионарием. Согласно пункту 1.3 договора права требования переходят обществу «Вейт» 17.09.2015, в то время как ФИО5 произвел перечисления в адрес должника 24.11.2015, 22.01.2016, 25.04.2016 и 26.04.2016.    

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

            Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенныхв кассационной жалобе доводов не имеется.

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлиназа рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 10.03.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу № А17-4701/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

           Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

 

Судьи

 

С.В. Ионычева

В.П. Прыткова