Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-212899/2021-3-1411

г. Москва

15 декабря 2021 г.

Резолютивная часть объявлена 29 ноября 2021 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 15 декабря 2021 г. 

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А., 

при ведении протокола помощником судьи Ермоловой В. В., 

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "Бара" (301767, Тульская область, Донской город, Центральный микрорайон, Октябрьская улица, дом 105, здание электромех.цеха эт.2, кабинет 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.01.2003, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Железнодорожно-Строительная компания" (125167, Москва город, Ленинградский проспект, дом 37, эт 14 пом 62 ком 14-13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2012, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору подряда №40-ПИР/2017 от 16 ноября 2017 г. в размере  3 968 284 руб. 10 коп., неустойки в размере 360 753 руб. 10 коп.,

В судебное заседание явились: 

От истца: не явился, изв.  

От ответчика: ФИО1 по дов.  от 18.01.2021 г. 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "СибирьЭнергоИнжиниринг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ТаймырстройМонтаж" задолженность по договору подряда №40-ПИР/2017 от 16 ноября 2017 г. в размере 3 968 284 руб. 10 коп., неустойки в размере 360 753 руб. 10 коп.

В судебное заседание не явился представитель истца.

В соответствии с разъяснениям, указанными в абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», лицо считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания, располагает сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Представитель истца присутствовал в предыдущем судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд считает истца извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о вызове свидетеля ФИО2 (руководителя проекта).

Показания свидетелей, заключение экспертизы в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу.

Согласно части 1 статьи 76 названного Кодекса вещественными доказательствами являются предметы, которые своими внешним видом, свойствами, местом нахождения или иными признаками могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для дела. В соответствии с частью 1 статьи 78 Кодекса арбитражный суд может провести осмотр и исследование письменных и вещественных доказательств по месту их нахождения в случае невозможности или затруднительности доставки в суд.

В соответствии со ст. 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично. 

Вызов свидетелей является правом, а не обязанностью суда (ст. 88 АПК РФ). 

Необходимость в свидетельских показаниях определяется судом исходя из заявленного предмета и основания иска, представленных в материалы дела доказательств.

Суд приходит к выводу, что ходатайство о вызове свидетеля необоснованно, в силу того, что в рассматриваемом случае одних показаний свидетелей недостаточно для опровержения иных письменных доказательств, представленных в материалы дела (ст. 56, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, в данном случае, показания свидетелей не могут иметь юридического значения.

С учетом изложенного, суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ФИО2.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, доводы изложены в письменном отзыве письменных возражениях, заявил также о применении срока исковой давности, устно пояснил позицию по спору.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, между ООО «БАРА» (далее – Подрядчик, Истец) и ООО «Железнодорожно-Строительная Компания» (далее – Субподрядчик, Ответчик) был заключен Договор подряда от 16 ноября 2017 г. № 40-ПИР/2017 (далее - Договор), согласно п. 1.1. которого Субподрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектной документации по объекту «Капитальный ремонт железнодорожного пути необщего пользования ЗАО «Касимовнеруд» в соответствии с представленными Подрядчиком и утвержденными Субподрядчиком заданием на проектирование, а Подрядчик обязуется принять и оплатить результат выполненных Субподрядчиком работ.

Согласно п. 2.1. Договора стоимость работ, по Договору составляет 18 037 657 руб., стоимость первого этапа оплаты составляет 3 607 531 руб.

Из материалов деда усматривается, что Подрядчиком была своевременно осуществлена обязанность по оплате первого этапа работ, предусмотренных Договором в размере 3 607 531 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручениям от 29 ноября 2017 г. № 425.

Вместе с тем, истец ссылается на то, что Субподрядчик свою обязанность по разработке проектной документации по объекту «Капитальный ремонт железнодорожного пути необщего пользования ЗАО «Касимовнеруд», предусмотренную п. 1.1. Договора не выполнил.

Согласно п. 3.2. Договора, работы, предусмотренные п. 1.1. настоящего Договора, осуществляются Субподрядчиком в соответствии с Календарным планом работ, приведенным, в Приложении № 2.

Согласно Приложению № 2 срок выполнения работ составляет 50 календарных дней с момента получения авансового платежа. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 18 января 2018 г. Субподрядчик был обязан предоставить Истцу результат выполненных работ по 1 этапу.

Вместе с тем, Истец ссылается на то, что ответчиком результат выполненных работ по 1 этапу по Договору Истцу не представлен.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу с п. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указывается в п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Порядок сдачи-приемки результата работ закреплен в 5 разделе Договора. 

Согласно п. 5.1, 5.2. Договора по окончании Работ, предусмотренных пунктом 1 настоящего Договора, Субподрядчик предоставляет Подрядчику документацию согласно Приложению №1 к настоящему договору. 

После получения Подрядчик обязан подписать и в течение 2 (двух) рабочих дней направить Субподрядчику подписанный со своей стороны один экземпляр Акта приёма-передачи документации. В течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня получения документации и Акта сдачи-приёмки выполненных работ Подрядчик обязан рассмотреть предоставленную ему документацию, после чего направить Субподрядчику подписанный со своей стороны Акт сдачи-приёмки выполненных работ, либо предъявить мотивированный отказ от приемки выполненных работ в письменной форме. В мотивированном отказе от приемки Работ Подрядчик должен указать полный перечень замечаний, подлежащих устранению Субподрядчиком и сроки их устранения.

Вместе с тем, такую документацию в установленном договором порядке, ООО «ЖСК» Истцу не представил, доказательств иного суду не представил.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика. 

Доказательств надлежащего исполнения обязательств перед Истцом Ответчик суду не представил.

Довод ОО «ЖСК» о том, что ООО «БАРА» не имело оснований осуществлять проектные и изыскательные работы суд отклоняет, ввиду следующего.

Суд отмечает, что ООО «БАРА» не могло осуществлять проектные и /или изыскательные работы, так как предметом договора подряда являлось обязательство ООО «ЖСК»  по разработке проектной документации по объекту «Капитальный ремонт железнодорожного пути необщего пользования ЗАО «Касимовнеруд». (далее - Работы) в соответствии с предоставленным Подрядчиком и утвержденными Субподрядчиком Заданием на проектирование (Приложение №1 к настоящему Договору), а Подрядчик обязался принять и оплатить результат выполненных Субподрядчиком работ. 

Из материалов дела усматривается, что ООО «БАРА» являлось Заказчиком указанных работ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «ЖСК»  в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда в отсутствие на это правовых оснований, поскольку Субподрядчик вправе расторгнуть настоящий Договор в одностороннем внесудебном порядке в следующих случаях: задержка Подрядчиком оплаты выполненных работ на срок, превышающий 30 (Тридцать) календарных дней с даты возникновения у Подрядчика обязанности по оплате работ в соответствии с условиями настоящего Договора.

Указанных обстоятельств в рамках настоящего дела не наступило, доказательств иного суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 3 968 284,10 руб. правомерным и подлежащим  удовлетворению, так как от ответчика не поступили в суд документы, подтверждающие оплату работ в полном объеме и поскольку односторонний отказ от исполнения денежных обязательств противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Истец также начислил ответчику неустойку в размере 360 753,10 руб. за период с 18.01.2018 по 02.09.2021.

Согласно п. 8.1. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, и будет действовать до тех пор, пока Подрядчик и Субподрядчик в полном объеме не выполнят все свои обязательства по настоящему Договору.

В соответствии с пунктом п. 7.2. Договора, стороны согласовали, что за нарушение Субподрядчиком сроков выполнения работ, Подрядчик имеет право взыскать с Субподрядчика неустойку в размере 0,2% от стоимости несвоевременно выполненного этапа Работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости несвоевременно выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом, начисление неустойки произведено обоснованно.

При этом, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, ежедневно начисляемой за просрочку исполнения обязательства, подлежит исчислению с учетом следующего. Срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. Поэтому, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но до истечения срока исковой давности, к требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило ст. 207 ГК РФ.

Неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 10690/12 по делу N А73-15149/2011).

Исходя из предмета исковых требований, истец указывает на нарушение ответчиком срока выполнения работ по Договору в период с  18.01.2018 по 02.09.2021.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период, предшествующий трехлетнему сроку до подачи иска в суд, увеличенному на срок претензионного рассмотрения спора.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что за указанный период, не принимая во внимание ограничения в 10% от суммы задолженности, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составила – 9 552 742,09 руб.

При этом, с учетом ограничения в 10% от суммы задолженности, истцом ко взысканию с ответчика предъявлена сумма неустойки в размере 360 753,10 руб., в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению, а сумма неустойки в размере 360 753,10 руб. взысканию с ответчика.

В связи с тем, что ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, суд не применяет положения ст. 333 ГК РФ к данным правоотношениям сторон.

Расходы по госпошлине в сумме 42 841 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 702, 711, 753 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.  64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожно-Строительная компания" (125167, Москва город, Ленинградский проспект, дом 37, эт 14 пом 62 ком 14-13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2012, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бара" (301767, Тульская область, Донской город, Центральный микрорайон, Октябрьская улица, дом 105, здание электромех.цеха эт.2, кабинет 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.01.2003, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору подряда №40-ПИР/2017 от 16 ноября 2017 г. в размере 3 968 284 (Три миллиона девятьсот шестьдесят восемь тысяч двести восемьдесят четыре) руб. 10 коп., неустойку за период с 18.01.2018 г. по 02.09.2021 г. в размере 360 753 (Триста шестьдесят тысяч семьсот пятьдесят три) руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 841 (Сорок две тысячи восемьсот сорок один). 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья           А. А. Федоточкин