﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-28567/2017

06 июля 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабак Д.В.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия, представителя индивидуального предпринимателя Чёпина Станислава Эдуардовича – Раковой М.А. (доверенность от 06.07.2018, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чёпина Станислава Эдуардовича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2019 года по делу                                   № А33-28567/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда                         от 31 января 2020 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель Чёпин Станислав Эдуардович (ОГРН 317246800114076, далее - предприниматель, Чёпин С.Э., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.04.2017 № 28 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 904 723 рублей, пени за его неуплату в сумме 1 452 563 рублей 82 копеек и штрафов по статьям 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – Кодекс) в общем размере                  89 090 рублей 76 копеек.

Инспекцией заявлен встречный иск о взыскании с Чёпина С.Э. задолженности по НДС в сумме 3 546 234 рублей, пени по указанному налогу в сумме 1 452 563 рублей                82 копеек и штрафов в размере 89 090 рублей 76 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2018 года, в удовлетворении требований предпринимателя отказано, встречные требования налогового органа удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 марта 2019 года указанные выше решение и постановление  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 года, требования предпринимателя удовлетворены частично. Решение инспекции от 19.04.2017 № 28 признано недействительным в отношении доначисления НДС в сумме 465 177 рублей, а также пени по НДС в сумме 173 150 рублей 62 копеек и штрафа в размере 10 578 рублей 51 копейки. В удовлетворении требований в остальной части отказано. По встречным требованиям налогового органа с Чёпина С.Э. взыскан НДС в сумме 1 843 751 рубля 84 копеек, пени в сумме 1 279 413 рублей 20 копеек и штраф в размере 78 512 рублей 25 копеек, а также в доход федерального бюджета – государственная пошлина в сумме 30 481 рубля 41 копейки (пропорционально удовлетворенным требованиям). В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Суды пришли к выводу, что инспекцией доказано осуществление Чёпиным С.Э. предпринимательской деятельности по сдаче имущества в аренду, которая подлежит обложению НДС. При этом, установив ошибочное доначисление налога сверх стоимости арендной платы, суды частично удовлетворили требования налогоплательщика и отказали инспекции во взыскании соответствующих сумм. Также при рассмотрении встречных требований суды установили сумму частично исполненных предпринимателем обязательств по НДС и с учетом этого обстоятельства взыскали истребуемую задолженность.

Налогоплательщик, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части требований, принятых не в его пользу, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального права, просит судебные акты в обжалуемой части отменить, решение инспекции признать недействительным, в удовлетворении встречных требований налоговому органу отказать.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что при принятии инспекцией решения по выездной проверке и рассмотрении дела в суде дела должен быть учтен факт представления предпринимателем уточненных деклараций по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2012-2014 годы, в которых был уменьшен налог, исчисленный  к уплате в бюджет.

Кроме того, в силу положений пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) рассматриваемая выездная проверка подлежала согласованию с прокуратурой.

Судами не учтено, что толкование инспекцией положений гражданского законодательства при квалификации деятельности по сдаче в аренду имущества в качестве предпринимательской ухудшает положение налогоплательщика и не позволяет ему предъявить НДС своим контрагентам либо возместить его из бюджета; в ходе камеральных проверок деклараций по НДФЛ никаких нарушений в исчислении налогов инспекцией установлено не было. Судебные акты приняты без учета правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06 марта                  2018 года № 308-КГ17-14457.

По мнению Чёпина С.Э., судами не осуществлена проверка правильности исчисления НДС, не дана оценка доводам предпринимателя о неправильном определении налоговой базы без учета фактических дат получения доходов.

Также суды неправомерно посчитали возможным не учитывать заявления налогоплательщика о переходе на упрощенную систему налогообложения.

Заявитель кассационной  жалобы полагает, что для определения обязательств по НДФЛ инспекция обязана была применить расчетный метод определения налоговых обязательств; к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 436-ФЗ); поскольку Чёпин С.Э. в рассматриваемом периоде не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, НДС необходимо взыскивать с арендаторов как налоговых агентов.

Кроме того, налогоплательщик в ходе рассмотрения дела просил произвести зачет излишне уплаченного НДФЛ за 2012-2014 годы на общую сумму 1 043 424 рубля, однако зачет осуществлен инспекцией и учтен судами только частично – на сумму                           358 489 рублей. В связи с этим предприниматель ссылается на судебные акты по делу                                 № А33-32523/2018.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Инспекция о времени и месте проведения судебного заседания извещена по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (первичные извещения – том 1 дела, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке в сети «Интернет» по адресам http://fasvso.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru), однако своих представителей в заседание суда не направила, в связи с чем рассмотрение жалобы проведено в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, инспекцией с соблюдением положений 89, 100-101 Кодекса проведена выездная налоговая проверка Чёпина С.Э.  за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, составлен акт от 20.07.2016 и вынесено решение от 19.04.2017 № 28, которым налогоплательщику доначислен НДС, соответствующие ему пени и штрафы (с учетом сроков давности привлечения к ответственности).

Основанием принятия решения послужил вывод инспекции о том, что в проверенном периоде Чёпин Э.С. осуществлял предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду недвижимого имущества, не являясь зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, должен был исчислять и уплачивать НДС. Поскольку данные обязанности налогоплательщиком не исполнены, НДС доначислен по ставке 18% и расчетной ставке 18/118% в зависимости от того, указано ли было на включение налога в стоимость аренды в договорах, других первичных документах.

Установленный статьями 69, 70, 138 Кодекса досудебный порядок урегулирования спора предпринимателем и налоговым органом соблюден.

При рассмотрении дела суды согласились с выводами инспекции о наличии обязанности по уплате НДС в 2012-2014 годах, однако посчитали, что во всех случаях  данный налог подлежал исчислению по расчетной ставке, поскольку в отсутствие прямого указания на обратное данный налог считается включенным в стоимость аренды. Также судами при взыскании недоимки учтены признанные налоговым органом суммы уплаченного (взысканного) НДС.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Чёпин Э.С. в 2012-                 2014 годах без регистрации в качестве предпринимателя осуществлял регулярную деятельность по сдаче другим индивидуальным предпринимателям и коммерческим организациям принадлежащих ему нежилых помещений и зданий (в том числе магазинов, гостиницы), расположенного под ними земельного участка.  Значительные суммы доходов от указанной деятельности учитывались в декларациях по НДФЛ, однако НДС не исчислялся исходя из отсутствия регистрации в качестве предпринимателя.

НДС налоговым органом исчислен начиная с июня 2012 года с учетом предусмотренного статьей 145 Кодекса права на освобождение от исполнения обязанности налогоплательщика, последующей утраты данного права  (пункт 5 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. При этом гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2012 года № 34-П указано, что отсутствие государственной регистрации само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

Пунктом 2 статьи 11 Кодекса закреплено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18 июня 2013 года № 18384/12, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, деятельность       Чёпина С.Э.  по сдаче имущества в аренду являлась предпринимательской, поскольку осуществлялась самостоятельно, целью сдачи имущества в аренду являлось получение прибыли, действия, направленные на ее получение, носили систематический характер, в договорах аренды учтены предпринимательские риски, в аренду сдавалось недвижимое имущество коммерческого назначения, количество договоров являлось значительным, хозяйственные отношения с арендаторами были устойчивыми. Суд округа с данным выводом соглашается.

Исходя из предпринимательского характера деятельности Чепина С.З., на него распространяется общий режим налогообложения, установленный для индивидуальных предпринимателей и предусматривающий исчисление и уплату как НДС (глава 21 Кодекса), так и НДФЛ (глава 23 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Основываясь на положениях статьи 167 Кодекса, суды пришли к обоснованному выводу о правильном определении инспекцией налоговой базы по НДС применительно к представленным на проверку и при рассмотрении дела документам. Рассматривая законность решения налогового органа о доначислении НДС, соответствующих ему пеней и штрафов, суды правильно отклонили доводы заявителя кассационной жалобы, связанные с порядком исчисления НДФЛ, представлением уточненных налоговых деклараций по НДФЛ за 2012-2014 годы, как не влияющие в настоящем случае на порядок расчета НДС.

Довод заявителя о том, что уведомлениями заявитель сообщил в налоговый орган о переходе на упрощенную систему налогообложения в 2012-2014 годах, правомерно отклонен судами, поскольку соответствующие заявления представлены 03.03.2017 (после завершения выездной проверки), то есть после истечения сроков, установленных пунктами 1, 2 статьи 346.13 Кодекса. При этом фактически данный специальный налоговый режим в 2012-2014 годах налогоплательщиком не применялся, отчетность не сдавалась.

Суд соглашается с выводом судов об отсутствии оснований для применения в настоящем споре правовых подходов, изложенных в определении  Верховного Суда РФ от 06.03.2018 № 308-КГ17-14457. 

В указанном судебном акте идет речь о переводе доходов, облагавшихся индивидуальным предпринимателем НДФЛ, на исчисление единого налога по упрощенной системе налогообложения, при этом отмечено, что существенное значение имеет осведомленность налогового органа относительно обстоятельств, впоследствии ставших основанием переквалификации деятельности налогоплательщика.

 В настоящем случае, как налогоплательщик, так и налоговый орган полагают, что рассматриваемые доходы подлежат обложению НДФЛ, спор касается квалификации деятельности Чёпина Э.С. в качестве предпринимательской и его обязанности по исчислению и уплате НДС.

Из установленных судами обстоятельств не следует, что налоговый орган на основании одних только деклараций по НДФЛ, представлявшихся налогоплательщиком, мог осуществить надлежащую квалификацию его деятельности без проведения выездной проверки. В рамках камеральных проверок деклараций по НДФЛ инспекция не могла достоверно установить характер деятельности налогоплательщика и произвести доначисление НДС, в том числе и по причине ограничений на истребование пояснений и документов, установленных пунктами 3, 6, 7 статьи 88 Кодекса.  

Предпринимателем в ходе рассмотрения дела не представлялись доказательства, указывающие на недобросовестное налоговое администрирование.

Как верно отмечено судами, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения Чёпина С.Э. в налоговый орган по вопросам налогообложения, налогоплательщик уведомлением от 05.08.2015 № 16302 вызывался на комиссию по легализации объектов налогообложения, по результатам заседания которой составлен протокол от 13.08.2015, в котором на основании поступившей оперативной информации предложено представить декларации по НДС. Выводы комиссии заявителем кассационной жалобы не исполнены.

Суды также правильно применили положения Закона № 436-ФЗ, статей 52, 89 Кодекса, учли правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 22.11.2018   № 306-КГ18-10607, и обоснованно пришли к выводу о том, что под подлежащей списанию задолженностью граждан (индивидуальных предпринимателей), образовавшейся на 01.01.2015, должны пониматься недоимки по налогам, а также пени и штрафы, известные налоговым органам и подлежавшие взысканию на указанный момент времени, но не погашенные полностью или в соответствующей части в течение 2015-2017 годов. 

Недоимка по налогам, задолженность по пеням и штрафам может быть списана только с лиц, которые задекларировали ее до 01.01.2015, либо с лиц, налоговая задолженность которых выявлена (начислена) налоговыми органами до указанного дня, но не взыскана на момент вступления в силу Закона № 436-ФЗ, то есть на 28.12.2017.

Поскольку рассматриваемая задолженность по налогам, пени и штрафам образовалась у предпринимателя по результатам налоговой проверки на основании принятого инспекцией решения от 19.04.2017 № 28, то есть после 01.01.2015, оснований для ее списания не имеется.

Довод Чёпина С.А. о необходимости согласования проведения выездной налоговой проверки с прокуратурой правильно отклонен судами на основании подпункта 4 пункта 3.1 статьи 1 Закона № 294-ФЗ.

Позиция заявителя кассационной жалобы о наличии у него статуса налогового агента по НДС в арендных отношениях основана на неправильном применении статьи 161 Кодекса. Более того, исходя из результатов рассмотрения дела судами, НДС был включен в стоимость арендной платы в размере расчетной ставки, то есть остался в распоряжении предпринимателя. Следовательно, предъявление каких-либо мотивированных требований к арендаторам имущества об уплате НДС в бюджет невозможно ни в правовом, ни в фактическом смысле.

Правильность расчета НДС, пеней и штрафов по решению инспекции судами проверена, документально подтвержденные вычеты предоставлены. Возможность определения иной суммы вычетов по НДС расчетным путем законодательством не предусмотрена.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела на основании положений пункта 2 статьи 153, подпункта 2 пункта 1 статьи 162, пункта 1 статьи 168 Кодекса и правовых позиций, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2014 № 307-ЭС14-162, от 23.11.2017 № 308-ЭС17-9467, от 20.12.2018                                № 306-КГ18-13128, пришел к обоснованному выводу, что решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части доначисления 465 177 рублей налога на добавленную стоимость, 173 150 рублей 62 копеек пени и 10 578 рублей 51 копейки штрафа. В данной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

В остальной части суды пришли к законному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя.

При рассмотрении встречного иска судами установлено соблюдение сроков обращения в суд за взысканием задолженности, а также учтено погашение недоимки по НДС на суммы 282 660 рублей 48 копеек (платежные поручения от 04.12.2018, 03.12.2018, 30.11.2018, 28.11.2018, 04.12.2018), 954 644 рубля 68 копеек (взыскано службой судебных приставов в ходе исполнительного производства), 358 489 рублей (зачет по заявлению предпринимателя переплаты по НДФЛ за 2014 год, возникшей в результате представления уточненной декларации).

Исходя из пересчета налоговых обязательств по НДС, по результатам рассмотрения спора о признании недействительным решения налогового органа суды взыскали НДС в сумме 1 843 751 рубля 84 копеек, пени в сумме 1 279 413 рублей 20 копеек и штраф в размере 78 512 рублей 25 копеек.

Вместе с тем, при взыскании НДС по требованию инспекции в сумме                     684 935 рублей (1 043 424 рубля – 358 489 рублей) судами не учтено следующее.

Налогоплательщик при рассмотрении дела в суде первой инстанции в ходатайстве, поступившем в материалы дела в электронном виде 31.05.2018, просил осуществить зачет переплаты по НДФЛ в сумме 1 043 424 рубля.

При этом судами в обжалуемых судебных актах установлено, что по результатам рассмотрения поступившего в налоговый орган 12.04.2018 заявления Чёпина С.Э. о зачете (возврате) излишне уплаченных сумм налога на доходы физических лиц за                    2012-2014 годы, налоговым органом принято решение от 08.05.2018 № 265 о зачете излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц в размере 358 489 рублей (за 2014 год) в счет уплаты налога на добавленную стоимость по решению от 19.04.2017 № 28. В зачете сумм излишне уплаченного налога за 2012-2013 годы Чёпину С.Э. отказано в связи с подачей им заявления о зачете по истечении трех лет со дня уплаты сумм налога.

Данные обстоятельства подтверждены в пункте 2 отзыва инспекции от 04.06.2018 № 02-08/11725 и являлись основанием соответствующего уменьшения налоговым органом встречных требований по заявлению от 30.05.2018 № 02-08/11453.

Таким образом, между сторонами в настоящем деле отсутствовал спор о наличии переплаты по НДФЛ, возникшей в результате представления уточненных деклараций по указанному налогу за 2012-2013 годы в общей сумме 684 935 рублей, и факте подаче налогоплательщиком заявления о зачете спорных сумм в счет уплаты НДС. Разногласия между сторонами возникли исключительно по вопросу соблюдения установленного статьей 78 Кодекса срока на подачу такого заявления.

Поскольку предъявление новых требований при рассмотрении настоящего спора процессуальным законодательством не предусмотрено, суды посчитали невозможным рассмотрение ходатайства как самостоятельного требования об обязании инспекции провести зачет.

Вместе с тем, судами не учтено право предпринимателя на предъявление в этом деле встречных требований, направленных на погашение обязательств по требованиям налогового органа, заявленным в настоящем деле (часть 5 статьи 3, статья 132  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Применительно к указанным нормам суды какие-либо процессуальные действия не совершили, свои выводы в судебных актах не указали.

Более того, исходя из закрепленных в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципов состязательности и равноправия сторон предприниматель вправе выдвигать возражения относительно наличия оснований для взыскания налога по заявлению инспекции, а суды обязаны проверить их и дать необходимую правовую оценку.

При этом согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, налоговое администрирование должно базироваться на принципе добросовестности, предполагающем учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.

Следовательно, реализованному налогоплательщиком праву на подачу в инспекцию и в суд заявления о проведении зачета переплаты в счет погашения недоимки, заявленной налоговым органом к взысканию в порядке главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть противопоставлено только предусмотренное законом основание для отказа в проведении такого зачета.

Кроме того, судами по настоящему делу не учтено следующее. Ранее в решении Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2019 года по делу                                     № А33-32523/2018, постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда                             от 29 апреля 2019 года по тому же делу, принятом по спору между теми же лицами о возврате излишне уплаченного НДФЛ за 2012-2013 годы, установлено, что в результате представления 14.02.2017 уточненных деклараций у предпринимателя возникла переплата по указанному налогу за 2012 год в сумме 269 911 рублей, за 2013 год в сумме                              415 024 рублей.

Согласно выводам суда апелляционной инстанции по указанному выше делу, моментом, когда Чёпин С.Э. в результате самостоятельного выявления ошибок узнал о переплате, является 14.02.2017 (то есть срок на обращение в суд за возвратом налога не пропущен), однако эта сумма налога не может быть возвращена в связи с наличием задолженности по НДС, начисленной по решению инспекции от 19.04.2017 № 28, законность которого проверяется в деле № А33-28567/2017.

Суд округа отмечает, что в соответствии с положениями статьи 78 Кодекса правила возврата налога и его зачета сходны, сроки защиты прав в судебном порядке идентичны.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля                     2019 года по указанному выше делу принято после вынесения судом округа постановления об отмене судебных актов по делу № А33-28567/2018 и направления его на новое рассмотрение (25.03.2019)

В связи с изложенным в настоящем деле при оценке соблюдения срока на подачу заявления о зачете переплаты должны были проверить по существу заявленные предпринимателем доводы и среди прочего обосновать выводы, в том числе отличные от тех, к которым пришел суд апелляционной инстанции в деле № А33-28567/2017, что сделано не было.

Так, при рассмотрении настоящего дела применительно к возможности проведения зачета переплаты суды не исследовали вопрос о причинах представления уточненных деклараций по НДФЛ, наличии у налогового органа при проведении выездной проверки за 2012-2014 годы обязанности по определению реальных налоговых обязательства не только по НДС, но и по другим налогам за проверенный период, в том числе и с учетом необходимости корректировки налоговой базы по НДФЛ в связи с исчислением НДС по расчетной ставке из суммы арендной платы.

Суд первой инстанции также сослался на пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в котором указано, что принудительный (то есть по инициативе налогового органа) зачет указанных сумм не может быть осуществлен в счет погашения задолженности, которая в силу положений статьи 45 Кодекса подлежит взысканию в судебном порядке. Вместе с тем, в рассматриваемом случае предприниматель просил решить вопрос не о возможности проведения зачета по инициативе налогового органа, а в связи с тем, что инспекция уже отказала ему в проведении такого зачета.

При этом суд округа, проверяя выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не наделен правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства (часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с предпринимателя НДС в сумме                   684 935 рублей и приходящейся на эту сумму государственной пошлины в размере                       6 520 рублей 89 копеек (684 935 рублей х 100% / 3 201 677 рублей 29 копеек х                       30 481 рубль 41 копейку) приняты с нарушением норм материального и процессуального права (части 4 статьи 15, пункта 2 части 4 статьи 170, части 4-6 статьи 215  пункта 12 части 2 статьи 271, части 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также сделаны при неполном установлении фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем подлежат в соответствующей части отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части судебные акты отмене или изменению не подлежат, поскольку  при их принятии нормы процессуального права судами соблюдены, исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7 и статей 215, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов сделаны при правильном применении норм права, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и установленным по делу обстоятельствам.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, с учетом этого и полной, всесторонней оценки всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, представленных ими доказательств, принять законное и мотивированное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2019 года по делу                                   № А33-28567/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда                         от 31 января 2020 года по тому же делу отменить в части удовлетворения встречных требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю о взыскании с индивидуального предпринимателя Чёпина Станислава Эдуардовича в доход соответствующего бюджета налога на добавленную  стоимость в сумме 684 935 рублей, а также взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 6 520 рублей 89 копеек.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

В.Д. Загвоздин

А.Н. Левошко

А.И. Рудых