647/2019-16180(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-13837/2018

г. Краснодар

23 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Фефеловой И.И., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном  заседании от истца – открытого акционерного общества «Туапсетранссервис»  (ИНН 2322005751, ОГРН 1022303280097) – Гаврюшев В.Г. (доверенность от 28.06.2018),  ответчика – индивидуального предпринимателя Ступицкого Владимира Ивановича  (ИНН 232203951200, ОГРНИП 305236525800019), рассмотрев кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Ступицкого Владимира Ивановича на определение  Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2018 (судья Язвенко В.А.) и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу   № А32-13837/2018 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Попов А.А), установил  следующее.  

ОАО «Туапсетранссервис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд  с иском к индивидуальному предпринимателю Ступицкому В.И. (далее –  предприниматель) о взыскании 43 110 рублей 77 копеек задолженности по договору  аренды имущества от 26.12.2016 № 4, 105 тыс. рублей задолженности за фактическое  пользование имуществом с 01.01.2018 по 31.03.2018, 1294 рублей 49 копеек процентов  за пользование чужими денежными средствами и возложении обязанности освободить  помещение. Исковые требования мотивированы тем, что истец передал в аренду  ответчику движимое имущество (блок-контейнер), расположенное на принадлежащем  истцу земельном участке с кадастровым номером 23:51:0102001:69. Ответчик  ненадлежащим образом исполнял договорную обязанность по внесению арендных  платежей, а по истечении срока действия договора не возвратил истцу арендованное  имущество, что позволяет по правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской  Федерации взыскать с ответчика также плату за время фактического пользования после  прекращения договора и начислить проценты за просрочку платежей.  

19 сентября 2018 года предприниматель обратился с заявлением о принятии  обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия, предпринимаемые  обществом по постановке на кадастровый учет, и изменения, корректировки кадастрового  плана и границ земельного участка с кадастровым номером 23:51:0102001:69.  

Определением суда от 20.09.2018 заявление оставлено без движения ввиду  отсутствия доказательств уплаты государственной пошлины.  

Решением от 19.10.2018 исковые требования удовлетворены. Суд обязал  предпринимателя освободить нежилые помещения, взыскал с ответчика в пользу истца  148 110 рублей 77 копеек задолженности, 1294 рубля 49 копеек процентов  за пользование чужими денежными средствами.  

22 октября 2018 года предприниматель приобщил в материалы дела платежное  поручение от 17.10.2018 № 49 на сумму 3 тыс. рублей.  

Определением от 23.10.2018 в удовлетворении заявления предпринимателя  о принятии обеспечительных мер судом отказано. Суд указал, что испрашиваемая  обеспечительная мера в виде запрета на регистрационные действия, предпринимаемые  обществом по постановке на кадастровый учет, и изменения, корректировки кадастрового  плана и границ земельного участка с кадастровым номером 23:51:0102001:69 не связана  с предметом спора о взыскании задолженности по договору аренды имущества  от 26.12.2016 № 4 за фактическое пользование имуществом с 01.01.2018 по 31.03.2018,  процентов за пользование чужими денежными средствами. Требуя принять меры  по обеспечению иска, ответчик не обосновал существование реальной угрозы  невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта, не представил доказательств,  которые бы свидетельствовали о причинении или возможном причинении заявителю  (истцу) значительного материального ущерба.  

В кассационной жалобе предприниматель просит состоявшиеся судебные акты  отменить. Податель жалобы полагает, что судами допущены нарушения норм  материального и процессуального права.  

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении,  указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы,  представитель истца возражал против ее удовлетворения.   

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих  в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, иного лица  может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска  или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Согласно части 2 данной статьи обеспечительные меры допускаются на любой  стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указано, что заявитель должен  обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска  может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания  для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Кодекса).  

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд  должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований  непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение  судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55),  арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер  обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного  из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе  применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2  статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.  

В пункте 10 постановления № 55 указано, что при оценке доводов заявителя  в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности,  иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных  сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления  о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем  

конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования,  соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей  обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2  статьи 90 Кодекса.  

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено,  что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель  не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными  обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер,  и не представил доказательств, подтверждающих его доводы. При оценке доводов  заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует,  в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя  о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных  мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

 По смыслу статьи 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных  мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении  конкретных обстоятельств дела. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства  в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Оценив по правилам статьи 71 Кодекса доводы, изложенные в ходатайстве  об обеспечении иска, суды пришли к правомерному выводу о том, что истребуемая  предпринимателем обеспечительная мера не связана с предметом спора, отсутствуют  основания полагать, что непринятие заявленной меры обеспечения исключит возможность  исполнения судебного акта.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды действовали в пределах полномочий,  предоставленных им частями 1 и 2 статьи 90 Кодекса, правомерно исходили из оценки  доказательств, представленных в обоснование заявления о принятии обеспечительных  мер.  

Доводы жалобы являлись предметом оценки судебных инстанций,  были проверены и обоснованно отклонены нижестоящими судами; по существу  направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и не являются  основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются  положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд  не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных  по делу обстоятельств.  

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным  в кассационной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4  статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу   № А32-13837/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий И.И. Фефелова  Судьи Е.И. Афонина  

 А.В. Садовников