АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 24.09.2024 Дело № А41-109254/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой, судей: Е.В. Кочергиной, В.В. Петровой, при участии в заседании: 

от истца общества с ограниченной ответственностью «Подольский  энергетический завод имени Калинина»– не явился, извещен,  

от ответчика Комитета имущественных и земельных отношений Администрации  Городского округа Подольск – не явился, извещен,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Городского  округа Подольск  

на решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2024 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024  года  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Подольский  энергетический завод имени Калинина»  

к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации  Городского округа Подольск  

о взыскании процентов 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПЭЗ им. Калинина» обратилось в Арбитражный суд Московской  области с иском к КИЗО городского округа Подольск с исковым заявлением о  взыскании с КИЗО городского округа Подольск в пользу ООО «ПЭЗ им.  Калинина» сумму процентов за пользование денежными средствами в порядке  статьи 395 ГК РФ по договору аренды земельного участка № 295 от 31.12.2014 в  размере 34 409,11 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины  в размере 2 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2024 года,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 17 июня 2024 года, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая  на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для  рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его  доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм  материального и процессуального права.  

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека  арбитражных дел».  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание  суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.  

Истец заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в  отсутствии истца.  

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и  принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом.  

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности  и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной  инстанции в обжалуемой части.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив  в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду  следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом  имущественных и земельных отношений Администрации городского округа  Подольск и ООО «Подольский энергетический завод имени Калинина»  заключен договор аренды земельного участка № 295 от 31.12.2014. Предмет  договора - земельный участок с кадастровым номером 50:55:0030504:333,  площадью 1397 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид  разрешенного использования - для инженерной инфраструктуры (ГРП),  

расположенный по адресу: 

<

...> уч. 73.  

В договоре также согласованы срок его действия, размер и порядок  внесения арендных платежей. В соответствии с условиями договора ответчик  принял на себя обязательство своевременно уплачивать арендные платежи.  Договор зарегистрирован в установленном порядке.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской  области от 13.01.2022 по делу № А41-52977/21, в том числе по результатам  экспертного исследования, установлено, что предоставленный в аренду  земельный участок используется для размещения объектов, используемых в  сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод. Данным  судебным актом удовлетворены исковые требования ООО «ПЭЗ им. Калинина»  об установлении по договору аренды размера арендной платы в размере 0,7% от  кадастровой стоимости земельного участка.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской  области от 27.05.2022 по делу № А41-40088/21 установлено наличие переплаты  по договору аренды в размере 205431,29 рублей за период с 4 квартала 2018 года  по 3 квартал 2020 года, из которых 14761,16 рублей зачтено в счет оплаты  задолженности за 4 квартал 2020 года и 1 квартал 2021 года на основании  письма ООО «Подольский энергетический завод им. Калинина» от 12.05.2022,  направленного в адрес Комитета имущественных и земельных отношений  Администрации городского округа Подольск, о зачете образовавшейся  переплаты по договору аренды в счет будущих арендных платежей.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской  области от 05.10.2022 по делу № А41-60818/22 установлено наличие переплаты  по договору аренды в размере 180053,18 рублей за период с 01.03.2015 по  30.09.2018.  

В связи с наличием переплаты по договору истцом рассчитаны проценты за  пользование чужими денежными средствами на сумму переплаты.  

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными  средствами по договору аренды земельного участка № 295 от 31.12.2014 за  период с 02.10.2022 по 15.12.2023 составляет 34 409,11 рублей.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в  арбитражный суд.  

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и  собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68,  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями  Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310,  395, 606, 614, 1102, 1107, Земельного кодекса Российской Федерации, в том  числе статьями 1, 65, установив наличие неосновательного обогащения на  стороне ответчика за счет истца, установив наличие оснований для взыскания  процентов по статье 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, с  которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых  требований.  

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной  инстанции и были мотивированно отклонены.  

 Доводы заявителя, в том числе доводы о применении положения пункта 6  статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации о том, что исполнение  судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления  исполнительных документов на исполнение, судом кассационной инстанции  рассмотрены и отклоняются как несостоятельные.  

Согласно статье 242.1 Бюджетного кодекса исполнение судебных актов по  обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской  Федерации осуществляется путем предъявления исполнительных документов  (исполнительного листа, судебного приказа) к исполнению в орган,  исполняющий судебные акты в порядке, определенном главой 24.1 данного  Кодекса.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса исполнение  судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления  исполнительных документов на исполнение.  

В силу изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 разъяснений процедура исполнения  судебного акта о возмещении вреда (денежной суммы, определенной и  взысканной судом не по договорному обязательству), предусматривающего  взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без  непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные  средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по  предъявлению исполнительного листа к исполнению, поэтому в течение  предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса срока, а также за  период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления  исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование  чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом  денежных сумм не производится.  

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от  22.06.2023 № 34-П по делу о проверке конституционности положений статьи 183  АПК РФ, пунктов 1, 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса,  принятом в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации (далее -  Постановление № 34-П), и в постановлении от 25.01.2024 № 3-П по делу о  проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2  Бюджетного кодекса, а также пункта 1 и 2, абзаца первого пункта 5, абзаца  первого пункта 6, абзаца первого пункта 7 части 20 статьи 30 Федерального  закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием  правового положения государственных (муниципальных) учреждений»,  принятом в связи с обращением граждан ФИО1 и ФИО2 (далее  - Постановление № 3-П), дал следующее толкование особого механизма  

исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов  бюджетной системы Российской Федерации.  

Данный механизм, предполагающий волеизъявление взыскателя,  выраженное в направлении исполнительных документов в уполномоченный  орган, создан законодателем в целях обеспечения законной процедуры  расходования бюджетных средств. В силу принципов бюджетной системы  процедура исполнения судебного акта, предусматривающая обращение  взыскания на бюджетные средства, не может быть начата без непосредственного  волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные суммы.  

Статья 242.2 Бюджетного кодекса направлена, с одной стороны, на  своевременное исполнение судебного акта в полном объеме, а потому и на  защиту прав взыскателя, а с другой - на поддержание устойчивости финансовых  основ государства.  

Введенные таким регулированием сроки для исполнения судебных актов,  имея целью разумный баланс частных и публичных интересов, предполагают  совершение взыскателем активных действий по получению присужденных ему  сумм, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов -  исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта и заявления с  реквизитами банковского счета, куда деньги должны быть перечислены.  Поскольку процедура исполнения судебного акта, предусматривающая  обращение взыскания на бюджетные средства, не может быть начата без  прямого волеизъявления лица, в чью пользу они взыскиваются, постольку  нахождение на казначейских счетах подлежащих взысканию сумм в течение  определенного срока для исполнения судебного акта не может рассматриваться  как неправомерное удержание чужих денежных средств, уклонение от их  возврата, иная просрочка в их уплате либо неосновательное получение или  сбережение за счет другого лица.  

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что  организационно-правовой механизм исполнения судебных актов по искам к  публично-правовым образованиям призван (на основе взаимного согласования  интересов личности, общества и государства и с учетом того, что вероятность  

нехватки у публично-правового образования как должника средств для  исполнения судебного акта меньше, чем во взаимоотношениях частных лиц)  обеспечивать реальную возможность для взыскателя в разумный срок (без  неоправданных задержек) получить все причитающееся ему по судебному акту, а  для публично-правового образования - определить оптимальные источники  бюджетного покрытия возникших расходов и минимизировать возможные  негативные последствия от перераспределения бюджетных ресурсов.  

Правовой подход Конституционного Суда Российской Федерации по  толкованию положений 242.1 и 242.2 Бюджетного кодекса, приведенный в  Постановлениях № 34-П и № 3-П, применим при решении вопроса о начислении  процентов на взысканную судом денежную сумму, подлежащую взысканию за  счет средств бюджета.  

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  19.08.2024 № 306-ЭС24-2423 по делу № А55-14221/2023.  

Таким образом, до момента поступления исполнительного документа на  исполнение у должника - публично-правового образования отсутствуют  основания для исполнения судебного акта в порядке, отличном от  установленного бюджетным законодательством (в том числе в добровольном  порядке), неисполнение судебного акта до указанного момента не может  рассматриваться как неправомерное удержание чужих денежных средств, либо  неосновательное получение или сбережение за счет другого лица, а,  следовательно, не влечет применения ответственности, предусмотренной  статьей 395 Гражданского кодекса, за период до предъявления исполнительного  листа.  

Согласно разъяснениям пункта 57 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по  уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня  вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование  

потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан  в законе, при просрочке их уплаты должником.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за  счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  настоящего Кодекса.  

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано  возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или  должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или  должно было узнать о неосновательности обогащения.  

Судом апелляционной инстанции верно установлено, что в данном случае  судом первой инстанции взысканы проценты по статье 395 ГК РФ за нарушение  исполнения денежного обязательства.  

Основанием для начисления указанных процентов является  неосновательное обогащение ответчика за счет истца, начало начисления  данных процентов определяется тем временем, когда лицо узнало или должно  было узнать о неосновательности обогащения, а не со дня со дня вступления в  законную силу решения суда, которым удовлетворено требование лица о  взыскании неосновательного обогащения, если иной момент не указан  заявителем в иске.  

Основанием для начисления указанных процентов является  неосновательное обогащение ответчика за счет истца, начало начисления  данных процентов определяется тем временем, когда лицо узнало или должно  было узнать о неосновательности обогащения.  

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции  не усматривает.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом  кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению,  поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций,  направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств  дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды  установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую  правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены  ими правильно.  

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли  бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной  инстанции не усматривает.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для  отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2024 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024  года по делу № А41-109254/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

Председательствующий судья Ю.В. Архипова  

Судьи Е.В. Кочергина  

 В.В. Петрова