409/2019-63213(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

г. Киров Дело № А29-9835/2016  

(З-86708/2017) 

29 августа 2019 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2019 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сандалова В.Г., судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Финансово- Строительная компания» ФИО2  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2019 по делу   № А29-9835/2016, принятое судом в составе судьи Паниотова С.С.,  

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Город» ФИО3  

о признании недействительной сделки должника и применении последствий  недействительности сделки с участием лица, в отношении которого совершена  оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью «Финансово- Строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, – временный управляющий обществом с ограниченной  ответственностью «Финансово-Строительная компания» ФИО4 (ИНН 

<

***>),  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Город» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),  

установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью  «Город» (далее – должник, ООО «Город», общество) в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд  Республики Коми с заявлением о признании недействительным договора купли- 

продажи от 30.09.2014 полуприцепа МАЗ 975800-2012, 2012 года выпуска, VIN  Y3M975800C0013204, заключенного между обществом с ограниченной  ответственностью «Финансово-Строительная компания» (далее – ответчик, ООО  «ФСК», компания) и должником, и применении последствий  недействительности сделки.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  временный управляющий ООО «ФСК» ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2019 признан  недействительным договор купли-продажи от 30.09.2014, заключенный между  ООО «Город» и ООО «ФСК», применены последствия недействительности  сделки, ООО «ФСК» обязано возвратить в конкурсную массу ООО «Город»  полуприцеп МАЗ 975800-2012, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>.  

Конкурсный управляющий ООО «ФСК» ФИО2 (далее –  заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить полностью, вопрос разрешить по  существу.  

Заявитель жалобы указывает, что на момент заключения договора купли- продажи от 30.09.2014 у ООО «ФСК» имелось четыре договора генерального  подряда с ООО «ИСК» на строительство многоквартирных жилых домов, что  обусловливало необходимость ответчика в специализированной технике для  исполнения принятых на себя обязательств по указанным договорам подряда. В  то же время у ООО «Город» необходимость в этом транспортном средстве  отсутствовала. Вместе с тем, ООО «Город», не получая дохода от использования  техники, должно было содержать транспортное средство и уплачивать за него  налоги. При таких обстоятельствах заключение договора от 30.09.2014 являлось  экономически обоснованным для обеих сторон. Вывод суда первой инстанции о  наличии у ООО «Город» на момент заключения спорного договора признаков  неплатежеспособности и недостаточности имущества противоречит  фактическим обстоятельствам. Чистая прибыль ООО «Город» по итогам 2014  года составила 93 531 000 руб., при этом даже, если принять во внимание то, что  у ООО «Город» на дату заключения договора купли-продажи от 30.09.2014  имелась задолженность перед кредиторами и по уплате обязательных платежей в  общей сумме 79 433 024,83 руб., то размер чистой прибыли, остававшийся в  распоряжении ООО «Город» после погашения указанных требований все равно  имеет положительную разницу - 14 097 975,17 руб. Задолженность ООО  «Город» перед кредиторами была установлена решениями суда спустя  длительный промежуток времени после заключения оспариваемого договора  купли-продажи от 30.09.2014. По состоянию на 30.09.2014 задолженность перед  указанными лицами не то, что бы носила спорный характер, о ее существовании  никем не заявлялось. Таким образом, бухгалтерским балансом ООО «Город» за  2014 год опровергается наличие у него на момент совершения оспариваемой  сделки признаков недостаточности имущества, равным образом, не подтвержден  признак неплатежеспособности. Наличие же задолженности перед отдельными  кредиторами о неплатежеспособности не свидетельствует. Факт вынесения  судебных актов о взыскании с должника в пользу его контрагентов  задолженности, не может безусловно, свидетельствовать о наличии признаков  

неплатежеспособности должника в соответствии со смыслом, придаваемым  данному понятию статьей 2 Закона о банкротстве. Согласно данным  бухгалтерского учета ООО «ФСК» автомобиль был принят к учету в ООО  «ФСК» 22.10.2014. При этом по состоянию на 01.07.2015 ООО «Город» имело  задолженность перед ООО «ФСК» в сумме 4 169 500,65 руб., а на 01.10.2015  задолженность в пользу ООО «ФСК» составляла 34 515 284,95 руб. С учетом  положений статей 319, 319.1 ГК РФ обязательства ООО «ФСК» по оплате  транспортного средства пред ООО «Город» были исполнены полностью. В  подтверждение своих доводов об оплате автомобиля по договору купли-продажи  от 17.07.2015 ООО «ФСК» представило в материалы дела платежные поручения:   № 1061 от 17.10.2014, № 1097 от 21.10.2014, № 1098 от 21.10.2014, № 1104 от  24.10.2014, № 1112 от 24.10.2014, № 1427 от 17.12.2014, № 1431 от 18.12.2014,   № 64 от 25.12.2014, № 1510 от 26.12.2014, № 1528 от 29.12.2014, № 51 от  27.01.2015, № 52 от 27.01.2015, № 102 от 02.02.2016, № 513 от 21.04.2015, № 519  от 21.04.2015, № 521 от 22.04.2015, № 525 от 22.04.2015, № 532 от 23.04.2015 на  общую сумму 26 331 145,61 руб., в соответствии с которыми ООО «ФСК»  погашает перед ООО «Город» кредиторскую задолженность. Поскольку в  данных платежных поручениях содержалась неточность в части назначения  платежа ООО «ФСК» письмом № 607 от 29.12.2015 уточнило назначение  перечисленных в ООО «Город» денежных средств, указав на необходимость  учета перечисленных сумм в счет оплаты по договорам купли-продажи  транспортных средств, в том числе и по настоящему договору купли-продажи от  30.09.2014. Указанное письмо адресовано ООО «Город», на нем имеется  входящий номер и дата его получения. С учетом того, что адресатом письма  является ООО «Город», то сомнения суда в получении письма № 607 от  29.12.2015 именно ООО «Город» являются необоснованными. Между ООО  «Город» и ООО «ФСК» помимо оспариваемых конкурсным управляющим  договоров купли-продажи техники отсутствовали иные договоры и  обязательства, по условиям которых у ООО «ФСК» возникли бы денежные  обязательства перед ООО «Город». Даже после перечисления денежных средств  за все транспортные средства, у ООО «Город» сохранилась задолженность перед  ООО «ФСК». Таким образом, представленные копии платежных поручений,  письмо № 607 от 29.12.2015, акты сверки взаимных расчетов между ООО  «ФСК» и ООО «Город» за период: июль 2015 года - декабрь 2015 года и первое  полугодие 2016 года, а также выписка по счету № 40702810300060000688 ООО  «ФСК» КБ «РОСПРОМБАНК» (ООО) за период с 09.10.2014 по 31.12.2015  являются надлежащими доказательствами возмездности оспариваемой сделки  купли-продажи автомобиля и факта его оплаты ответчиком. В связи с  фактической оплатой автомобиля отсутствуют основания полагать, что договор  купли-продажи от 30.09.2014 заключен во вред имущественным требованиям  кредиторов еще и потому, что ООО «Город» получило за автомобиль денежные  средства, которыми могло рассчитываться с иными кредиторами, в том числе  оплачивать налоги. Также судом необоснованно были применены статьи 10 и  168 ГК РФ. Согласно заключению эксперта Косенкова А.С. № А19/2018 от  06.04.2018 рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на  30.09.2014 составила 488 000 руб. С учетом этого, эксперт сделал вывод о  соответствии цены автомобиля в договоре купли-продажи его рыночной  стоимости. Следовательно, вопреки требованиям статье 65 АПК РФ конкурсным  

управляющим не представлено доказательств, что в результате заключения  спорного договора произошел вывод ликвидного актива должника по  заниженной стоимости, в результате чего был причинен вред имущественным  правам кредиторов. Оспариваемая конкурсным управляющим сделка не была  заключена во вред имущественным требованиям кредиторов, поскольку ООО  «Город» получило за автомобиль денежные средства, которыми могло  рассчитываться с иными кредиторами, в том числе оплачивать налоги.  Конкурсным управляющим не представлено доказательств заинтересованности в  совершении настоящей сделки. В данной ситуации, признавая сделку  недействительной, ущерб причиняется ООО «ФСК» и его кредиторам, так как  общество обязано возвратить автомобиль, и фактически утрачивает возможность  получить от ООО «Город» уплаченные за автомобиль денежные средства.  

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  указанных лиц по имеющимся материалам дела.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 30.09.2014 ООО «Город» (продавец) и  ООО «ФСК» (покупатель) подписали договор купли-продажи автомобиля (далее  – договор) (Т.1, л.д.-31), согласно которому продавец передает в собственность  покупателя, а покупатель принимает и оплачивает бывший в употреблении  полуприцеп МАЗ 975800-2012, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>  (Т.1, л.д.-29).  

По пункту 3.1 договора цена продаваемого транспортного средства  составляет 492 910 руб., в том числе НДС 18 %.  

Конкурсный управляющий должником, посчитав указанный договор  недействительным, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с  настоящим заявлением.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  определения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Решением от 17.04.2017 ООО «Город» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО3.  

По пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  

должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном  Федеральном законе.  

Правила главы Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию  действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей,  возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным  законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным  законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством  Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской  Федерации.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения  сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об  этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания  сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств:  

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2016 принято  заявление кредитора – Администрации МО МР «Сыктывдинский» о признании  ООО «Город» несостоятельным (банкротом), в отношении должника  возбуждено дело о банкротстве.  

Оспариваемый договор подписан 30.09.2014, то есть в период  подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Как следует из определения Арбитражного суда Республики Коми от  28.07.2017 (Т-58450/2017), на дату заключения данного договора у должника  имелись обязательства перед бюджетом. Данным судебным актом включена в  реестр требований кредиторов задолженность по обязательным платежам в  сумме 73 519 450 руб. Названная задолженность установлена на основании  решения налогового органа от 03.02.2017 № 17-17/09, вынесенного по  результатам налоговой проверки.  

Согласно постановлению суда апелляционной инстанции от 26.10.2017,  которым указанное определение об установлении суммы налоговых требований  оставлено в силе, по результатам выездной налоговой проверки ООО «Город»  уполномоченным органом за период с 2012 по 2015 годы доначислено недоимки  по налогам, пени, штрафам на общую сумму 73 673 553,95 руб. согласно  решению от 03.02.2017 № 17-17/09.  

Таким образом, ООО «Город» надлежащим образом с 2012 по 2015 годы не  отвечало по своим обязательствам перед налоговым органом, поскольку  обязанность по уплате налогов возникает у налогоплательщика с даты  окончания налогового периода, а не с даты предъявления к нему требований  налоговым органом.  

Довод о том, что данная сумма налогов была установлена после  заключения оспариваемого договора, не свидетельствует о том, что на момент  подписания договора у должника задолженность перед налоговым органом  отсутствовала.  

Иные выводы основаны на неверном толковании норм права. 

В силу пункта 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с  участием уполномоченного органа в делах о банкротстве, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее –  Обзор), материалы проведенных в отношении должника или его контрагента  мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств  доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается  уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве  обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке  споров, связанных с делом о банкротстве.  

В частности, такие материалы могут служить доказательственной базой при  рассмотрении возражений уполномоченного органа на требование кредитора,  оспаривании уполномоченным органом сделки, на которой основано требование  кредитора, при обжаловании судебного акта, подтверждающего заявленное в  деле о банкротстве требование.  

Из вышеуказанного решения налогового органа также следует, что  проверкой установлены неправомерные действия ООО «Город», направленные  на снижение своих налоговых обязательств, путем формального соблюдения  налогового законодательства, выразившееся в составлении различных  комплектов документов, свидетельствующих о выполнении ремонтных работ  силами привлеченных контрагентов с отсутствием осуществления реальных  хозяйственных операций. В частности, в решении указано, что представленные  документы по взаимоотношениям ООО «Город» с подрядчиками носят  формальный характер, содержат недостоверные сведения и не подтверждают  реальность совершенных хозяйственных операций, а также указывают на  согласованность действий между ООО «Город» и иных юридических лиц,  

направленных на получение необоснованной налоговой выгоды обществом в  виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Проверкой  установлены неправомерные действия ООО «Город», направленные на  снижение своих налоговых обязательств, путем формального соблюдения  налогового законодательства, выразившееся в составлении комплекта  документов, свидетельствующих о выполнении строительно-монтажных работ.  Налоговая выгода являлась единственной целью налогоплательщика и являлась  незаконным способом налоговой оптимизации, поскольку в данном случае, при  формальном соблюдении условий уменьшило налоговую нагрузку ООО «Город»  в части занижения налоговой базы по налогу на прибыль. Проверкой установлен  и факт несоответствия данных об активах, содержащихся в бухгалтерском  балансе.  

Из отчета конкурсного управляющего усматривается, что фактически,  после открытия конкурсного производства активов, принадлежащих должнику,  не выявлено.  

В анализе финансового состояния должника также сделан вывод о том, что  должник в бухгалтерском балансе показал недостоверные сведения, реальная  финансово-хозяйственная ситуация не соответствует финансовым показателям,  указанным в балансе. Кроме того, анализ движения денежных средств по  расчетному счету позволяет сделать вывод, что руководство осуществляло  вывод денежных средств, проводя оплату по договорам, не имеющим реальной  экономической составляющей. Многие переводы производились на  юридические лица, имеющие признаки неблагонадежности фирм-однодневок,  что свидетельствует о намеренном выводе оборотных средств без какого-либо  погашения обязательств перед кредиторами, что привело должника к состоянию  банкротства.  

Указанные выводы отражены в решении Арбитражного суда Республики  Коми от 17.04.2017 о признании должника банкротом.  

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по  делу № А40-177466/2013, для определения соответствующего признака  неплатежеспособности не имеют решающего значения показатели  бухгалтерской или иной финансовой отчетности должника, так как данный  признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения  хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность и  представляющего его контролирующим органам. В противном случае, помимо  прочего, для должника создается возможность манипулирования  содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность  конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными  контрагентами, что очевидно противоречит принципам справедливости и целям  законодательного регулирования института несостоятельности.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку  ответчика на данные бухгалтерского баланса должника за 2014 год о  существенной стоимости активов ООО «Город» и об отсутствии у него  признаков неплатежеспособности, учитывая также факт их полного отсутствия  на дату возбуждения дела о банкротстве, а также, учитывая выводы, сделанные  налоговым органом по результатам налоговой проверки, в части нарушений  ведения бухгалтерского учета и документооборота.  

Факт наличия у ООО «Город» признаков неплатежеспособности на дату  совершения оспариваемой сделки получил оценку в судебных актах,  вынесенных в рамках данного дела о банкротстве по результатам рассмотрения  иных заявлений об оспаривании сделок, а именно, в постановлении суда  апелляционной инстанции от 02.04.2018 по делу № А29-9835/2916 (З- 94856/2017), указано на наличие таких кредиторов как МВД РФ в сумме  2 196 470 руб. 99 коп. (возникла в декабре 2013 года), перед Администрацией  МО МР «Сыктывдинский», в постановлении суда апелляционной инстанции от  12.07.2018 по делу № А29-9835/2916 (З-137433/2017) указано на наличие тех же  кредиторов и задолженности перед бюджетом.  

На момент заключения сделки у должника также имелись денежные и  неденежные обязательства перед Администрацией муниципального образования  муниципального района «Сыктывдинский» по выполнению работ, устранению  недостатков в рамках исполнения условий муниципального контракта,  обязательства по которым подтверждены утвержденным определением суда от  13.12.2012 по делу № А29-8307/2012 мировым соглашением. Впоследствии в  связи с неисполнением должником условий мирового соглашения определением  суда от 31.05.2016 изменен способ исполнения судебного акта на взыскание с  должника денежных средств в сумме 3563 тыс.руб., поскольку администрация  исходила из имущественного состояния должника, полагая наличие у него  достаточных активов для исполнения данного денежного требования. Между  тем, данная задолженность так и не была выплачена должником и включена в  реестр кредиторов.  

Само по себе вынесение судебных актов, которыми установлены указанные  задолженности, после подписания оспариваемой сделки, не опровергает наличие  данной задолженности у ООО «Город» на момент подписания спорного  договора.  

При таких обстоятельствах наличие у должника признаков  неплатежеспособности на дату совершения сделки по отчуждению имущества,  подтверждается материалами дела.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, данный факт не  опровергают.  

В силу статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 45 Федеральный закон от  08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  руководитель должника, а также его учредитель являются заинтересованными  лицами по отношению к должнику - юридическому лицу.  

Учредителями ООО «Город» являлись ФИО6 (с  27.02.2010 по 22.06.2014 - 50 %) и ФИО7 (с 25.02.2010 -  

50 %, с 13.08.2014 - 100 % по настоящее время), руководителями – ФИО6, ФИО8, ФИО9.  

Учредителями ООО «ФСК» являются ФИО10  (с 14.03.2013), ФИО6 (с 14.03.2013), руководителем –  ФИО6 (до 17.07.2014).  

Как следует из свидетельства о заключении брака от 28.08.2015  ФИО10 (учредитель ООО «ФСК» и ООО «СВК») и ФИО7  (учредитель ООО «Город») 28.08.2015 заключен брак.  

На момент совершения сделки ФИО10 и ФИО7 в  зарегистрированном браке не состояли, вместе с тем, находились в гражданском  

браке (с 2000 года), что подтверждается ответом Ольшевского А.А. и Марковой  Л.В. на запрос конкурсного управляющего Танасова Р.А., представленным в  материалы дела конкурсным управляющим, в котором они сообщают, что  состоят в зарегистрированном браке, начиная с 28.08.2015, в период с 2000 года  по август 2015 года состояли в гражданском браке, имеют двух общих детей,  2002 года рождения, совместно проживали по одному адресу.  

Доводы ответчика об отсутствии заинтересованности сторон сделки были  также проверены судом кассационной инстанции при рассмотрении  кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Коми от  31.07.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от  23.10.2018 по обособленному спору № А29-9835/2016 (З-86624/2017) (в рамках  указанного обособленного спора также оспаривался договор купли-продажи от  30.09.2014 транспортного средства).  

С учетом всего изложенного, оспариваемый договор заключен между  заинтересованными лицами, а, следовательно, ООО «ФСК» не могло не знать о  ненадлежащем исполнении ООО «Город» своих обязанностей по уплате  обязательных платежей и наличии задолженности перед иными кредиторами.  

Таким образом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  презюмируется.  

Надлежащих доказательств опровергающих цель причинения вреда  оспариваемой сделкой заявителем жалобы не представлено.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Кроме отчуждения спорного транспортного средства должником в период с  конца 2014 года и в 2015 году активно отчуждались в пользу этого же  заинтересованного лица и иных лиц транспортные средства и недвижимое  имущество, перечень которого имеется в материалах дела, а также копии  договоров, заявлений об оспаривании сделок.  

Данный факт заявителем жалобы не оспаривается. 

К моменту возбуждения дела о банкротстве у должника отсутствовали  активы, за счет которых он имел возможность рассчитаться с кредиторами.  

Иное из материалов дела не следует. 

В качестве доказательств оплаты спорного транспорта в материалы дела  действительно представлены платежные поручения на общую сумму 26 331 145  руб. 61 коп. (Т.2, л.д.-23-41), а также письмо об изменении назначения платежа  от 29.12.2015 № 607, представленное в виде заверенной копии (Т.2, л.д.-42).  

Из указанных платежных поручений следует, что в назначении платежа в  них указано на погашение кредиторской задолженности на 17.10.2014, на  21.10.2014, на 24.10.2014, на 17.12.2014, на 18.12.2014, на 25.12.2014, на  29.12.2014, на 27.01.2015 за ТМЦ, на 02.02.2015 за ТМЦ, на 20.04.2015 за ТМЦ,  на 21.04.2015 за ТМЦ, на 22, 23.04.2015 за ТМЦ.  

Всего платежных поручений представлено на сумму 26 331 145 руб. 61 коп.  

Согласно заверенной копии письма от 29.12.2015 № 607, адресованного  ООО «Город», ответчик просит считать перечисленные денежные средства на  сумму 26 331 145 руб. 61 коп. в уплату по следующим договорам, в числе  которых указан и оспариваемый в рамках настоящего дела договор.  

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ  

«О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной деятельности подлежит  оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся  товарные накладные, акты приема-передачи, акты оказания услуг, доверенности  на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами и т.д.  Эти документы служат первичными учетными документами, на основании  которых ведется бухгалтерский учет.  

В то же время указанные в платежных поручениях назначения платежей не  позволяют их идентифицировать (оплата кредиторской задолженности без  отсылки к договору, счетам-фактурам, накладным за ТМЦ), в связи с чем  невозможно проверить их фактическое первоначальное предназначение и  расходование, что, в свою очередь, не исключает участие таких денежных  средств в иных операциях между заинтересованными лицами, путем их возврата  ООО «Город» под иным назначением платежа либо их перевода в пользу иных  юридических лиц, входящих в одну компанию аффилированных лиц.  

Надлежащих доказательств реальности совершения первичных  хозяйственных операций по погашению кредиторской задолженности в дело не  представлено.  

Сама по себе ссылка ООО «ФСК» при осуществлении взаимных расчетов с  ООО «Город» на абстрактную кредиторскую задолженность без указания  конкретных первичных документов не подтверждает наличие такой  кредиторской задолженности.  

Денежные операции между должником и ООО «ФСК» в период 2014-2015  годы активно проводились, что подтверждается выпиской по расчетному счету  ООО «Город». При этом многие из них имели указание в качестве назначения  платежа также оплату кредиторской задолженности без указания обязательства,  в счет погашения которого они направлены.  

О наличии возможных встречных непогашенных обязательств ООО  «Город» перед ООО «ФСК» свидетельствует факт предъявления ООО «ФСК»  требований в рамках дела о банкротстве ООО «Город».  

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о невозможности  принятия в качестве надлежащего доказательства по делу последующего  уточнения неопределенных платежей путем выбора их из общей массы  переводов денежных средств, учитывая также промежуток времени между  самими платежами и письмом об уточнении назначения платежа (более трех  месяцев), является обоснованным.  

Оснований не согласиться с данными выводами апелляционный суд не  усматривает.  

С учетом изложенного, надлежащие доказательства оплаты приобретенного  имущества со стороны ответчика не представлены.  

Исходя из сказанного, оспариваемая сделка является недействительной по  основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания  сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует  суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено  злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе  при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с  

намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых  вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из  недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК  РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов  кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может  быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о  банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных  интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной  массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества  должника третьим лицам.  

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи  10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть  признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).  

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно  пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

По пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из  своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского  оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По  общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока  не доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не  только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по  инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника  гражданского оборота от добросовестного поведения.  

Исходя из вышеизложенных обстоятельств и материалов дела, в действиях  сторон при заключении оспариваемого договора усматриваются признаки  вывода имущества, что свидетельствует о наличии признаков злоупотребления  правом в действиях должника и ответчика.  

Принимая во внимание, что факт оплаты ответчиком стоимости спорного  транспортного средства материалами дела надлежащим образом не  подтвержден, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы  о непредставлении доказательств того, что в результате заключения спорного  договора произошел вывод ликвидного актива должника по заниженной  стоимости, в результате чего был причинен вред имущественным правам  кредиторов.  

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой  инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться  основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.  

Оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения  апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы заявителю жалобы  предоставлена отсрочка по уплате госпошлины и доказательств ее уплаты не  представлено, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с заявителя в  доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2019 по делу   № А29-9835/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Финансово- Строительная компания» ФИО2 – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансово- Строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход  федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.  

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий В.Г. Сандалов  

Судьи Т.М. Дьяконова  

Н.А. Кормщикова