АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-5150/2017

05 июня 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 29 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2017 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Циоплиакис Илиаса Дионисиоса, г. Челябинск, ОГРНИП 304745228700045,

к судебным приставам-исполнителям Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Челябинской области ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, 

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц – ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения №8597, индивидуального предпринимателя Циоплиакис Дионисиоса Илиаса, общества с ограниченной ответственностью  «Обувьторг», публичное акционерное общество «Челиндбанк», акционерного общества «Россельхозбанк», акционерного коммерческого банка «АК БАРС», финансового управляющего ФИО4, 

об оспаривании действий и акта о наложении ареста,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя:  ФИО5, действующей на основании доверенности (до перерыва), ФИО6, действующего на основании доверенности (после перерыва), 

судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Челябинской области ФИО3 (до и после перерыва),

УФССП по Челябинской области: ФИО7, действующей на основании доверенности (до перерыва), 

ПАО «Сбербанк России»: ФИО8, действующей на основании доверенности (до и после перерыва), 

от финансового управляющего ФИО4: ФИО9, действующего на основании доверенности (до перерыва),

установил:

Индивидуальный предприниматель Циоплиакис Илиас Дионисиос (далее – заявитель, ИП ФИО10) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебным приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Челябинской области ФИО2 (далее – ФИО2) о признании незаконным действий по наложению ареста и отмене актов о наложении ареста (описи имущества).

Определением от 14.03.2017 заявление принято к производству арбитражного суда. 

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» к участию в деле в качестве органа, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются (соответчика), привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП России по Челябинской области, определение от 14.03.2017).

Определением от 19.04.2017 к участию в деле в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  в качестве второго ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Челябинской области ФИО3 (далее - ФИО3).

Определениями от 14.03.2017, от 16.03.2017, от 19.04.2017 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения №8597 (далее - Челябинское отделение №8597), индивидуального предпринимателя Циоплиакис Дионисиоса Илиаса (далее – ИП ФИО11), общества с ограниченной ответственностью  «Обувьторг» (далее – ООО «Обувьторг»), публичное акционерное общество «Челиндбанк» (далее – ПАО «Челиндбанк»), акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк»), акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (далее – АКБ «АК БАРС»), финансового управляющего ФИО4 (далее – ФИО4). 

В судебном заседании 22.05.2017 объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 10 час. 30 мин. 29.05.2017.

В судебном заседании до и после перерыва представитель заявителя требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении и письменных возражениях (л.д. 3-7, т. 1).

В судебном заседании до и после перерыва ФИО3 заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменном мнении (л.д. 123-127, т. 2).

В судебном заседании до перерыва представитель УФССП России по Челябинской области заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменном мнении (л.д. 128-131, т. 2).

В судебном заседании до и после перерыва представитель Челябинского отделения №8597 поддержала позицию ответчиков по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 68-70, т. 1).

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал позицию УФССП России по Челябинской области.

ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ранее, в судебном заседании требования не признала (аудиозапись судебного заседания от 19.04.2017).

ООО «Обувьторг», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание полномочных представителей не направило. Ранее, в письменном отзыве изложило позицию по данному заявлению (л.д. 61-67, т. 1).

ИП ФИО11, ООО «Обувьторг», АО «Россельхозбанк», АКБ «АК БАРС», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание полномочных представителей не направили, письменного мнения на заявление не представили (л.д. 106-116, 132-137, т. 2).

Дело рассматривается в отсутствие указанных сторон в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела №А76-26935/2016 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО10 17.02.2016 вынесено определение о принятии обеспечительных мер (л.д.37-41, т. 1) в виде наложения ареста на имущество должника на товары, находящиеся в обороте и являющиеся предметом залога ПАО «Сбербанк России» по договорам залога № 15001 от 17.02.2015 (л.д. 79-109, т. 1), № 15010 от 13.07.2015 (л.д. 108-131, т. 1), № 15011 от 03.08.2015 (л.д. 132-146, т. 1).

20.02.2017 Арбитражным судом Челябинской области выдан соответствующий исполнительный лист серии ФС № 011002656 (л.д. 34-35, т. 1, л.д. 25-26, т. 2). 

27.02.2017 ФИО2 на основании указанного исполнительного документа в отношении ИП ФИО10 возбуждено исполнительное производство № 1322/17/74022-ИП о наложении ареста на товары, находящиеся в обороте и являющиеся предметом залога (л.д. 23-24, т. 2).

Согласно договорам залога № 15001 от 17.02.2015 (пункт 2.1), № 15010 от 13.07.2015 (пункт 2.1), № 15011 от 03.08.2015 (пункт 2.1) предмет залога находится по адресам: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 137, ТРК «Иремель», 

<

...>, ТК «Набережный».

Из представленного ПАО «Сбербанк России» отзыва следует, что между ним и ИП ФИО10 согласовано размещение предмета залога по адресу: 

<

...>, «Челябинский Торговый Центр».

02.03.2017 в 11 часов 00 минут ФИО2 произведен арест и составлена опись имущества должника по адресу: 

<

...>, а также акт о наложении ареста (описи имущества) на 277 наименований товара, на общую сумму 18 811 146 руб. (л.д. 8-22, т. 1).

03.03.2017 в 10 часов 00 минут ФИО3 произведен арест и составлена опись имущества должника по адресу: 

<

...>, а также составлен акт о наложении ареста на 128 наименований товара, на общую сумму 29 924 102 руб. (л.д. 23-28, т. 1).

03.03.2017 в 14 часов 00 минут ФИО2 произведен арест и составлена опись имущества должника по адресу: 

<

...>, а также составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на 69 наименований товара, на общую сумму 3 303 274 руб. (л.д. 29-33, т. 1).

Полагая, что судебными приставами-исполнителями допущены нарушения действующего законодательства в рамках исполнительного производства № 1322/17/74022-ИП при совершении исполнительных действий по наложению ареста, ИП ФИО10 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьи 29, 197, 198 АПК РФ предусматривают возможность оспаривания в арбитражном суде: ненормативных правовых актов, решений; действий (бездействия). 

При этом действующее законодательство определения ненормативного правового акта (а также решения) не формулирует. 

Вместе с тем, соответствующие разъяснения давались высшими судебными инстанциями Российской Федерации. 

Так, как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика (пункт 48). Названное Постановление утратило силу в связи принятием Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (пункт 83), однако какого-либо нового определения ВАС РФ не сформулировал. 

Также, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснил, что к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. 

Приведенное постановление также утратило силу в связи принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», однако какого-либо нового определения и ВС РФ не сформулировал.

Фактически, к признакам ненормативного правого акта, который может быть оспорен в арбитражном суде, относятся: 

документальная форма акта; 

властный характер, выражающийся в возложении на конкретное лицо каких-либо обязанностей, создании каких-либо иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

обеспеченность мерами государственного принуждения (вытекающая из обязательности его исполнения лицом); 

издание (в том числе подписание) уполномоченным должностным лицом.

В соответствии с частью 5 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») арест имущества должника… производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества)…

Форма акта о наложении ареста (описи имущества) утверждена Приказом ФССП России от 11.07.2012 № 318 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства».

Акт о наложении ареста (описи имущества) носит процессуальный характер, имеет информационное значение, не содержит обязательных для исполнения указаний в отношении участников исполнительного производства.

Соответственно, акт о наложении ареста (описи имущества) не является ненормативным правовым актом (решением), который может быть оспорен в арбитражном суде.

Таким образом, в силу части 1 статьи 150 АПК РФ производство по настоящему делу в части требования заявителя о признании незаконными актов о наложении ареста на имущество от 02.03.2017, от 03.03.2017 в рамках исполнительного производства № 1322/17/74022-ИП подлежит прекращению.

При этом суд учитывает, что заявитель оспаривает в рамках настоящего дела также соответствующие действия судебных приставов-исполнителей по наложению 02.03.2017 и 03.03.2017 ареста на имущество. В данной части требования подлежат рассмотрению по существу, что обеспечивает право заявителя на соответствующую судебную защиту своих интересов.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: 

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, 

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При отсутствии хотя бы одного из этих условий оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. 

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что оспариваемые действия совершены 02-03.03.2017. Заявление ИП ФИО10 в арбитражный суд подано 07.03.2017.

Таким образом, заявитель не пропустил установленный действующим законодательством срок обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – ФЗ «О судебных приставах») на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами. 

Согласно части 1 статьи 30 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа. 

К исполнительным документам отнесены, в том числе: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1 статьи 12). 

Частью 8 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

Из материалов дела следует, что исполнительный документ – исполнительный лист Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2017 ФС №011002656 поступил в УФССП России по Челябинской области – 27.02.2017; исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем 27.02.2017 (л.д. 23-26, т. 2).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства... (часть 1 статьи 36).

В соответствии со статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе… 

Перечень исполнительных действий приведен в части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе: входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом (абзац 5, 6 части 2). 

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в частности:

- накладывать арест на имущество должника, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа;

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. 

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 Закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (часть 5 статьи 80).

Таким образом, в законе приведен исчерпывающий перечень информации, которая обязательно должна быть указана в акте о наложении ареста.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

 Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Из материалов дела следует, что определением от 17.02.2016 по ходатайству Челябинского отделения №8597 приняты обеспечительные меры в виде наложение ареста на имущество ИП ФИО10, а именно: товары, находящиеся в обороте и являющиеся предметом залога ПАО «Сбербанк России» по договорам залога № 15001 от 17.02.2015 (л.д. 79-109, т. 1), № 15010 от 13.07.2015 (л.д. 108-131, т. 1), № 15011 от 03.08.2015 (л.д. 132-146, т. 1).

27.02.2017 ФИО2 на основании указанного исполнительного документа в отношении ИП ФИО10 возбуждено исполнительное производство № 1322/17/74022-ИП о наложении ареста на товары, находящиеся в обороте и являющиеся предметом залога (л.д. 23-24, т. 2).

В связи с чем, 02.03.2017 и 03.03.2017 ФИО3 и ФИО2 составлены акты о наложении ареста (описи имущества) в присутствии двух понятых с указанием:

- фамилии, имени, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

- наименования имущества;

- предварительной оценки стоимости имущества, на которое наложен арест;

- отметки об изъятии имущества;

- лица, которому судебным приставом-исполнителем передано на ответственное хранение имущество, адрес указанного лица;

- отметки о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано на ответственное хранение имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица (л.д. 150-151, т. 1, л.д. 1-10, 37-57, т. 2).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве, движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста...

В силу абзаца 5 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, когда должник препятствует исполнению судебного акта о наложении ареста на имущество по судебному акту о наложении ареста на движимое имущество должника, в том числе посредством отказа принять арестованное имущество на хранение, судебный пристав-исполнитель вправе передать арестованное имущество на ответственное хранение членам семьи должника, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом ФССП России заключен договор хранения, с учетом требований, установленных статьей 86 Закона об исполнительном производстве.

В ходе исполнительских действий, судебным приставом-исполнителем принято решение о назначении ответственным хранителем и передаче арестованного имущества ООО «Обувьторг», что не противоречит нормам действующего законодательства и подтверждается договорами хранения арестованного, изъятого имущества от 15.03.2017 и актами приема-передачи (л.д. 81-98, т. 2).

Довод заявителя о том, что при проведении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не приняты меры к установлению предмета залога по указанным в определении суда договорам залога, вследствие чего арестованы и изъяты меховые изделия не находящиеся в залоге у Челябинского отделения №8597, судом во внимание не принимается.

Челябинским отделением №8597 представлены документы, подтверждающие согласование с ИП ФИО10 размещение предмета залога по адресу: 

<

...>, «Челябинский Торговый Центр».

При таких обстоятельствах, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительных действий не могли возникнуть неясности в определении товаров, подлежащих аресту. Более того, все изделия маркированы контрольными идентификационными знаками, которые проверены ФИО3, ФИО2 в ходе совершения исполнительных действий (аудиозапись судебного заседания 22.05.2017).

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт ареста имущества не принадлежащего заявителю.

Довод заявителя о занижении судебным приставом-исполнителем стоимости арестованного имущества судом во внимание не принимается, поскольку в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве в акте о наложении ареста (описи имущества) указана предварительная оценка стоимости вещей, на которые наложен арест; данная оценка не является обязательной для последующей оценки арестованного имущества, произведенной в рамках исполнительного производства.

Довод заявителя о том, что арестованное имущество передано на хранение Челябинскому отделению №8597, судом не принимается, поскольку не подтверждён материалами дела. 

Исходя из норм действующего законодательства, оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные по делу письменные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями правомерно составлены акты о наложении ареста (описи имущества), не нарушены нормы действующего законодательства и права и законные интересы ИП ФИО10, действия по наложению ареста совершены в присутствии понятых в строгом соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве. 

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении судебными приставами-исполнителями требований Закона об исполнительном производстве в ходе совершения исполнительных действий, а также прав ИП ФИО10, несения им каких-либо материальных затрат в связи с действиями судебных приставов-исполнителей.

Таким образом, предусмотренная частью 1 статьи 198 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания ненормативного акта недействительным, отсутствует. Какие-либо права или законные интересы заявителя судебными приставами-исполнителями не нарушены.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд полагает, что судебные приставы-исполнители, УФССП России по Челябинской области представили доказательства надлежащего, полного и своевременного исполнения предусмотренным законом обязанностей по исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Циоплиакиса Илиаса Дионисиоса о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, ФИО2 по исполнительному производству № 1322/17/74022-ИП по наложению 02.03.2017 и 03.03.2017 ареста на имущество, находящееся по адресу: 

<

...>.

Прекратить производство по делу №А76-5150/2017 в части требования индивидуального предпринимателя Циоплиакиса Илиаса Дионисиоса о признании незаконными актов о наложении ареста на имущество от 02.03.2017, от 03.03.2017 в рамках исполнительного производства № 1322/17/74022-ИП.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья           подпись                                                                            И.А. Горлатых

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.