ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14951/2020

г. Челябинск

23 апреля 2021 года

Дело № А76-24583/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А., 

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПК-Центр» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2020 по делу № А76-24583/2017 об оспаривании сделки. 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ПК-Центр – ФИО2  (паспорт, доверенность от 12.01.2021);

ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 08.08.2018);

ФИО5 – ФИО6 (паспорт, доверенность от 11.11.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина ФИО3 (далее – ФИО3, должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2018 (резолютивная часть от 02.02.2018)  в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7, член  Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Решением суда от 29.04.2019 (резолютивная часть оглашена 23.04.2019) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8,  член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Общество с ограниченной ответственностью  «ПК-Центр»  (далее – ООО «ПК-Центр», заявитель, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании договора купли-продажи от 07.08.2014, заключенного между ООО «ПК-Центр»  и ФИО3 ничтожным в силу мнимости.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО «ПК-Центр»  обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что между ФИО3 (продавцом) и обществом «ПК-ЦЕНТР» (покупателем) 25.09.2015 заключен «обратный» договор купли-продажи нежилого здания общей площадью 1 270,1 кв.м. с кадастровым номером 74:19:1201002:316, повлекший восстановление права собственности в ЕГРП за ООО «ПК-ЦЕНТР». Государственная регистрация перехода права собственности в отношении спорного имущества к ООО «ПК-ЦЕНТР» произведена 11.11.2015. Таким образом, стороны совершением вышеуказанной сделки восстановили за ООО «ПК-Центр» титул собственника в отношении нежилого здания общей площадью 1 270,1 кв.м. с кадастровым номером 74:19:1201002:316, которое было оформлено за ФИО3 по мнимой сделке от 07.08.2014.

Поскольку ФИО3 в период с 07.08.2014 по 11.11.2015 не требовал передачи имущества, общество продолжило владеть зданием как своим собственным, извлекая прибыль, а впоследствии право собственности общества было в результате сделки восстановлено в ЕГРП, соответственно до прекращения его права собственности вследствие недействительности договора купли-продажи от 25.09.2015, у него отсутствовал материально-правовой интерес в признании оспариваемой сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу № А76-24583/2017, признаны недействительными по п.2 ст.61.2 закона о банкротстве договоры купли-продажи от 25.09.2015, от 25.09.2015 и от 20.10.2015, заключенные между ФИО3 (продавец) и ООО «ПК-ЦЕНТР» (покупатель), применены последствия недействительности сделок; рассмотрение вопроса о применении последствий недействительности сделок в части возмещения ответчиком имущественных потерь должника, связанных с возвратом имущества, обремененного залогом, выделено в отдельное производство и приостановлено до истечения срока на предъявление залогодержателем требования в рамках дела о банкротстве.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2020 определение суда первой инстанции от 18.10.2018 по делу № А76-24583/2017 и постановление апелляционного суда от 26.09.2019 по тому же делу отменено в части применения последствий недействительности сделок. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2020 по делу № А76-24583/2017 производство в части применения последствий недействительности сделок приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым окончится рассмотрение по существу обособленного спора по заявлению ООО «ПК-Центр» о признании недействительным договора купли-продажи от 07.08.2014.

По мнению апеллянта, до момента признания договора купли-продажи от 25.09.2015, заключенного между должником и ООО «ПК-Центр» недействительным (18.10.2018), право общества нарушено не было, соответственно отсутствовал интерес в оспаривании договора купли-продажи от 07.08.2014, и следовательно, срок давности не мог исчисляться ранее 18.10.2018.

Также податель жалобы указал, что действия сторон по заключению договора купли-продажи от 25.09.2015 могут свидетельствовать о перерыве срока исковой давности. Учитывая, что срок давности начал исчисляться не ранее 18.10.2018, а ООО «ПК-Центр» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании сделки недействительной 19.05.2020 (в пределах трех лет), соответственно срок давности не пропущен.

Кроме того, по мнению апеллянта, ни общими ни специальными нормами не предусмотрено право конкурсного кредитора подавать заявления о применении срока исковой давности при рассмотрении заявления о банкротстве. Стороны по заявлению об оспаривании сделки должника о применении срока исковой давности не заявляли.

Дополнительные доказательства (письменные пояснения с приложенными дополнительными доказательствами согласно перечню), поступившие от подателя апелляционной жалобы во исполнение определения суда, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители подателя апелляционной жалобы и ФИО3  с определением суда не согласились, просили определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле и в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, по договору аренды земельного участка от 13.05.2013 должник (арендодатель) передал земельный участок общей площадью 29 000 кв.м. с кадастровым номером 74:19:1201002:205 OOO «ПК-Центр» (арендатор) в аренду с правом застройки не неопределенный срок с размером арендной платы 30 000 рублей в месяц с условием увеличения арендной платы на 30 000 руб. за каждый построенный объект по мере окончания строительства. Возводимые объекты недвижимости, согласно договору в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2014, поступают в собственность арендатора.

17.06.2014 OOO «ПК-Центр» получено разрешение на ввод объекта нежилого здания общей площадью 1270.1 кв.м. в эксплуатацию, которому впоследствии присвоен кадастровый номер 74:19:1201002:316 и адрес: п. Садов Сосновского района Челябинской области, ул. Новоградская, д. 1 А, жилая застройка Терема.

Регистрация права собственности ООО «ПК-Центр» на вновь созданный объект недвижимого имущества произведена 04.08.2014.

07.08.2014 общество продало нежилое здание общей площадью 1270,1 кв.м. должнику ФИО3 по цене 408 730,88 руб.

Полагая, что договор, заключенный 07.08.2014, является мнимой сделкой, поскольку цена сделки по договору от 07.08.2014 существенно занижена,  имущество после подписания договора купли-продажи не выбыло из фактического владения продавца, ООО «ПК-Центр» продолжило после подписания договора от 07.08.2014 получать доходы от сдачи имущества в аренду, распоряжаться им по своему усмотрению, несло бремя содержания имущества, покупатель по договору от 07.08.2014 не производил оплату за имущество, а продавец не требовал внесения ему оплаты; ФИО3 вернул имущество продавцу после прекращения кредитных обязательств с ОАО КБ «Петрокоммерц», конкурсный кредитор ООО «ПК-Центр» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Представителем конкурсного кредитора ФИО5 заявлено о пропуске срока исковой давности для подачи в суд настоящего заявления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности, о котором заявлено конкурсным кредитором ФИО5, указав, что данный срок подлежит исчислению с момента исполнения оспариваемой сделки – регистрацией права собственности за ФИО3  с 15.08.2014 и истек 15.08.2017, тогда как с настоящим иском ООО «ПК-Центр»  обратился 19.05.2020.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами в силу следующего.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также согласно ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

В то же время исходя из заявленных оснований и обстоятельств настоящего дела следует, что оспариваемая сделка была совершена лишь для вида, фактически не исполнялась, впоследствии между ФИО3 (продавцом) и обществом «ПК-ЦЕНТР» (покупателем) 25.09.2015 заключен договор купли-продажи нежилого здания общей площадью 1 270,1 кв.м. с кадастровым номером 74:19:1201002:316, повлекший восстановление права собственности в ЕГРП за ООО «ПК-ЦЕНТР». Государственная регистрация перехода права собственности в отношении спорного имущества к ООО «ПК-ЦЕНТР» произведена 11.11.2015. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу № А76-24583/2017, признаны недействительными по п.2 ст.61.2 закона о банкротстве договоры купли-продажи от 25.09.2015, от 25.09.2015 и от 20.10.2015, заключенные между ФИО3 (продавец) и ООО «ПК-ЦЕНТР» (покупатель), применены последствия недействительности сделок; рассмотрение вопроса о применении последствий недействительности сделок в части возмещения ответчиком имущественных потерь должника, связанных с возвратом имущества, обремененного залогом, выделено в отдельное производство и приостановлено до истечения срока на предъявление залогодержателем требования в рамках дела о банкротстве.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2020 определение суда первой инстанции от 18.10.2018 по делу № А76-24583/2017 и постановление апелляционного суда от 26.09.2019 по тому же делу отменено в части применения последствий недействительности сделок. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2020 по делу № А 76-24583/2017 производство в части применения последствий недействительности сделок приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым окончится рассмотрение по существу обособленного спора по заявлению ООО «ПК-Центр» о признании недействительным договора купли-продажи от 07.08.2014.

Таким образом, до момента признания договора купли-продажи от 25.09.2015, заключенного между должником и ООО «ПК-Центр» недействительным (18.10.2018), и возможности применения  последствий недействительности сделок в виде возврата находящегося в собственности истца объекта недвижимости, у общества отсутствовали материальные основания для признания договора купли-продажи от 07.08.2014 недействительным, поскольку именно с указанного момента началось нарушение прав истца.

Следовательно, срок давности начал исчисляться не ранее 18.10.2018, а ООО «ПК-Центр» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании сделки недействительной 19.05.2020 (в пределах трех лет), соответственно срок давности не пропущен. Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности у суда первой инстанции не было.

При рассмотрении заявления по существу судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление). В целях признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, и установлено в рамках обособленного спора о признании недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества от 25.09.2015, от 25.09.2015 и от 20.10.2015, заключенные ФИО3 и ООО «ПК-Центр» в июле 2012 года ФИО9 по договору купли-продажи от 20.07.2012 купила земельный участок общей площадью 29 000 кв.м. с кадастровым номером 74:19:1201002:205, расположенный по адресу: Сосновского района Челябинской области, в 230 метрах от ориентира в пос. Терема, по цене 3 206 240 руб.

В сентябре этого же года ФИО9 передала указанный земельный участок в собственность должника ФИО3 по договору купли-продажи от 04.09.2012 по той же цене. 

По договору от 13.05.2013 должник передал земельный участок общей площадью 29 000 кв.м. с кадастровым номером 74:19:1201002:205 ООО «ПК-Центр» в аренду с правом застройки не неопределенный срок с размером арендной платы 30 000 рублей в месяц с условием увеличения арендной платы на 30 000 руб. за каждый построенный объект по мере окончания строительства. Возводимые объекты недвижимости, согласно договору в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2014, поступают в собственность арендатора.

Сведения о государственной регистрации договора аренды земельного участка от 13.05.2013 в материалах дела отсутствуют. Между тем, копия данного договора представлена в материалы регистрационного дела в отношении нежилого здания общей площадью 1 270,1 кв.м. с кадастровым номером 74:19:1201002:316.

ООО «ПК-Центр» 17.06.2014 получено разрешение на ввод в эксплуатацию построенного нежилого здания общей площадью 1 270,1 кв.м., которому впоследствии присвоен кадастровый номер 74:19:1201002:316 и адрес: п. Садовый Сосновского района Челябинской области, ул. Новоградская, д. 1А, жилая застройка Терема. 

В июле 2014 года ООО «ПК-Центр» обратилось за государственной регистрацией права собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества (регистрация произведена 04.08.2014), 

07.08.2014 на основании оспариваемого договора продало нежилое здание общей площадью 1 270,1 кв.м. должнику ФИО3 по цене 408 730 руб. 88 коп.  

Должник за счет собственных средств возвел и 29.12.2014 получил разрешение на ввод в эксплуатацию построенного нежилого здания общей площадью 794,7 кв.м., которому впоследствии присвоен кадастровый номер 74:19:1201002:345 и адрес: п. Садовый Сосновского района Челябинской области, ул. Новоградская, д. 1А, жилая застройка Терема. 

За государственной регистрацией права собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества должник обратился в феврале 2015 года. 

Впоследствии между ФИО3 (продавцом) и ООО «ПК-Центр» (покупателем) были заключены договоры в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: п. Садовый Сосновского района Челябинской области, ул. Новоградская, д. 1А, жилая застройка Терема:

1. купли-продажи от 25.09.2015 земельного участка общей площадью 29 000 кв.м. с кадастровым номером 74:19:1201002:205 по цене 3 210 000 руб.;

2. купли-продажи от 25.09.2015 нежилого здания общей площадью 1 270,1 кв.м. с кадастровым номером 74:19:1201002:316 по цене 410 000 руб.;

3. купли-продажи от 20.10.2015 нежилого здания общей площадью 794,7 кв.м. с кадастровым номером 74:19:1201002:345 по цене 260 000 руб.

Государственная регистрация перехода к покупателю права собственности в отношении спорного имущества по оспариваемым сделкам, как это следует из содержания отметок регистрирующего органа, произведена 11.11.2015.

По состоянию на 08.02.2017 на земельном участке общей площадью 29 000 кв.м. с кадастровым номером 74:19:1201002:205 были расположены два спорных  объекта недвижимости (нежилое здание общей площадью 1 270,1 кв.м. с кадастровым номером 74:19:1201002:316 и нежилое здание общей площадью 794,7 кв.м. с кадастровым номером 74:19:1201002:345), а также принадлежавшие ответчику объекты недвижимости - нежилые здания с кадастровыми номерами: 74:19:1201002:329, 74:19:1201002:330, 74:19:1201002:425, 74:19:1201002:345, 74:19:1201002:318, 74:19:1201002:317, 74:19:1201002:323.

После заключения договора купли-продажи от 25.09.2015 земельный участок с кадастровым номером 74:19:1201002:205 был разделен на земельные участки: площадью 21 646 кв.м. с кадастровым номером 74:19:1201002:466, площадью 1 556 кв.м. с кадастровым номером 74:19:1201002:465, площадью 935 кв.м. с кадастровым номером 74:19:1201002:464, площадью 1 217 кв.м. с кадастровым номером 74:19:1201002:463, площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 74:19:1201002:462, площадью 828 кв.м. с кадастровым номером 74:19:1201002:461, площадью 1 818 кв.м. с кадастровым номером 74:19:1201002:460.

Из содержания выписок из ЕГРН (л.д.80-109 т. 1), договора ипотеки от 09.10.2017, следует, что: 

- на земельном участке площадью 21 646 кв.м. с кадастровым номером 74:19:1201002:466 (новый адрес по реестру: поселок Терема Сосновского района Челябинской области, ул. Новоградская, д. 1А) в настоящий момент помимо спорного объектов (нежилого здания общей площадью 1 270,1 кв.м. с кадастровым номером 74:19:1201002:316 и нежилого здания общей площадью 794,7 кв.м. с кадастровым номером 74:19:1201002:345) также расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 74:19:1201002:446, 74:19:1201002:435, 74:19:1201002:433, 74:19:1201002:431, 74:19:1201002:436, 74:19:1201002:323, 74:19:1201002:434;

- на земельном участке площадью 1217 кв.м. с кадастровым номером 74:19:1201002:463 (новый адрес по реестру: поселок Терема Сосновского района Челябинской области, ул. Новоградская, д. 1Б) расположен ранее существовавший объект - нежилое здание с кадастровым номером 74:19:1201002:318;

- на земельном участке площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 74:19:1201002:462 (новый адрес по реестру: поселок Терема Сосновского района Челябинской области, ул. Новоградская, д. 1В) расположен ранее существовавший объект - нежилое здание с кадастровым номером 74:19:1201002:330;

- на земельном участке площадью 828 кв.м. с кадастровым номером 74:19:1201002:461 (новый адрес по реестру: поселок Терема Сосновского района Челябинской области, ул. Новоградская, д. 1Г) расположен ранее существовавший объект - нежилое здание с кадастровым номером 74:19:1201002:329;

- на земельном участке площадью 1818 кв.м. с кадастровым номером 74:19:1201002:460 (новый адрес по реестру: поселок Терема Сосновского района Челябинской области, ул. Новоградская, д. 1Д) расположены объекты с кадастровыми номерами 74:19:1201002:432 и 74:19:1201002:445;

- на земельном участке площадью 935 кв.м. с кадастровым номером 74:19:1201002:464 (новый адрес по реестру: поселок Терема Сосновского района Челябинской области, ул. Новоградская, д. 1Е) расположен ранее существовавший объект - нежилое здание с кадастровым номером 74:19:1201002:317;

- на земельном участке площадью 1556 кв.м. с кадастровым номером 74:19:1201002:465 (новый адрес по реестру: поселок Терема Сосновского района Челябинской области, ул. Новоградская, д. 1Ж) расположен объект с кадастровым номером 74:19:1201002:445.

По договору ипотеки от 08.11.2013 должник, от имени которого по доверенности от 01.08.2012 действовала ФИО9, передал в ипотеку ОАО КБ «Петрокоммерц» земельный участок 29 000 кв.м. в обеспечение обязательств ООО «ПК-Центр» по кредитному договору от 12.09.2013 на сумму 10 000 000 руб. 

По договору ипотеки от 25.12.2013 должник передал в ипотеку ОАО КБ «Петрокоммерц» земельный участок 29 000 кв.м. в обеспечение обязательств ООО «ПК-Центр» по кредитному договору от 25.12.2013 на сумму 5 000 000 руб. 

По договору ипотеки от 06.03.2014 должник, от имени которого по доверенности от 01.08.2012 действовала ФИО9, передал в ипотеку ОАО КБ «Петрокоммерц» земельный участок 29 000 кв.м. в обеспечение обязательств ООО «ПК-Центр» по кредитному договору от 06.03.2014 на сумму 8 000 000 руб.

По договору ипотеки от 28.08.2014 должник передал в ипотеку ОАО КБ «Петрокоммерц» земельный участок 29 000 кв.м. и спорное нежилое здание общей площадью 1 270,1 кв.м. с кадастровым номером 74:19:1201002:316 в обеспечение обязательств ООО «ПК-Центр» по кредитному договору от 28.08.2014 на сумму 7 500 000 руб. 

По договору ипотеки от 10.09.2014 должник передал в ипотеку ОАО КБ «Петрокоммерц» земельный участок 29 000 кв.м. и спорное нежилое здание общей площадью 1 270,1 кв.м. с кадастровым номером 74:19:1201002:316 в обеспечение обязательств ООО «ПК-Центр» по кредитному договору от 04.06.2014 на сумму 11 500 000 руб. 

Обременения по договорам ипотеки в пользу ПАО Банка «ФК «Открытие» (правопреемника ОАО КБ «Петрокоммерц») сняты в октябре 2017 года в связи с исполнением кредитных обязательств за счет кредитных средств, полученных ответчиком от общества АКБ «Челиндбанк» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 09.10.2017. 

По договору ипотеки (залога недвижимого имущества) № О- 7111724634/13 от 09.10.2017, ООО «ПК-Центр» передало обществу АКБ «Челиндбанк» в обеспечение собственных обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 09.10.2017 в залог:

- земельные участки: площадью 21 646 кв.м. с кадастровым номером 74:19:1201002:466, площадью 1556 кв.м. с кадастровым номером 74:19:1201002:465, площадью 935 кв.м. с кадастровым номером 74:19:1201002:464, площадью 1217 кв.м. с кадастровым номером 74:19:1201002:463, площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 74:19:1201002:462, площадью 828 кв.м. с кадастровым номером 74:19:1201002:461, площадью 1818 кв.м. с кадастровым номером 74:19:1201002:460;

- спорное нежилое здания общей площадью 1 270,1 кв.м. с кадастровым номером 74:19:1201002:316 и нежилое здание общей площадью 794,7 кв.м. с кадастровым номером 74:19:1201002:345;

- иные расположенные на указанных земельных участках нежилые здания с кадастровыми номерами 74:19:1201002:317, 74:19:1201002:318, 74:19:1201002:323, 74:19:1201002:329, 74:19:1201002:330, 74:19:1201002:345, 74:19:1201002:425, а также незавершенные строительством объекты с кадастровыми номерами 74:19:1201002:431, 74:19:1201002:432, 74:19:1201002:433, 74:19:1201002:434, 74:19:1201002:435, 74:19:1201002:436.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2018 (резолютивная часть от 12.09.2018), оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.09.2019, признаны недействительными сделками заключенные между ФИО3 как продавцом и ООО «ПК-Центр» как покупателем договоры купли-продажи объектов недвижимости от 25.09.2015, от 25.09.2015 и от 20.10.2015в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: п. Садовый Сосновского района Челябинской области, ул. Новоградская, д. 1А, жилая застройка Терема: земельного участка общей площадью 29 000 кв.м. с кадастровым номером 74:19:1201002:205; нежилого здания общей площадью 1 270,1 кв.м. с кадастровым номером 74:19:1201002:316; нежилого здания общей площадью 794,7 кв.м. с кадастровым номером 74:19:1201002:345. 

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «ПК-Центр» возвратить ФИО3 с сохранением ипотеки в пользу АКБ «Челиндбанк» (ПАО) по договору ипотеки (залога недвижимого имущества) № О-7111724634/13 от 09.10.2017 следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: п. Садовый Сосновского района Челябинской области, ул. Новоградская, д, 1А, жилая застройка Терема: земельные участки: площадью 21 646 кв.м. с кадастровым номером 74:19:1201002:466, площадью 1556 кв.м. с кадастровым номером 74:19:1201002:465, площадью 935 кв.м. с кадастровым номером 74:19:1201002:464, площадью 1217 кв.м. с кадастровым номером 74:19:1201002:463, площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 74:19:1201002:462, площадью 828 кв.м. с кадастровым номером 74:19:1201002:461, площадью 1818 кв.м. с кадастровым номером 74:19:1201002:460; нежилое здание общей площадью 1 270,1 кв.м. кадастровым номером 74:19:1201002:316; нежилое здание общей площадью 794,7 кв.м. с кадастровым номером 74:19:1201002:345.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2020 определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2018 по делу № А76-24583/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по тому же делу отменено в части применения последствий недействительности сделок. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего о признании сделок недействительными суды, исходил из того, что оспариваемые сделки фактически повлекли причинение вреда имущественным правам кредиторов, чьи обязательства существовали к моменту совершения оспариваемых сделок; ответчику было известно о цели причинения вреда кредиторам в силу фактической аффилированности к должнику и в силу участия в совместных с должником действиях по приданию оспариваемым сделкам видимости соответствия обычным условиям делового оборота.

Также суды, проанализировав возникшие взаимоотношения, указали, что должник, являясь индивидуальным предпринимателем, и ООО «ПК-Центр»  не оформили документально совместную деятельность. Вместе с тем, вложение должника в совместный проект составляло не менее стоимости земельного участка площадью 29 000 кв.м., при этом результатом совокупности последующих действий и сделок явилась полная утрата должником контроля над данным активом.

В то же время, указанными судебными актами правоотношениям, связанным со строительством здания общей площадью 1 270,1 кв.м. с кадастровым номером 74:19:1201002:316 и приобретением ООО «ПК-Центр»  права собственности на него правовая квалификация не давалась. Судом апелляционной инстанции указано, что указанная оценка может быть дана при разрешении иного спора.

 Оценивая возникшие между ФИО3 и ООО «ПК-Центр» отношения апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из п. 7  Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" в случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества. При разрешении споров, вытекающих из таких договоров, судам надлежит исходить из следующего.

В силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 ГК РФ, статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 Кодекса возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Согласно пункту 1 статьи 1043 ГК РФ имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьей 131 ГК РФ и применительно к статье 24 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.

Как следует из обстоятельств дела в качестве вклада 13.05.2013 должник передал земельный участок общей площадью 29 000 кв.м. с кадастровым номером 74:19:1201002:205 ООО «ПК-Центр» в аренду с правом застройки на неопределенный срок с размером арендной платы 30 000 рублей в месяц с условием увеличения арендной платы на 30 000 руб. за каждый построенный объект по мере окончания строительства. 

Возводимые объекты недвижимости, согласно договору в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2014, поступают в собственность арендатора. 

На основании указанного договора ООО «ПК-Центр» получено разрешение на строительство магазина непродовольственных товаров с подсобными помещениями  - общая площадь здания 1084,5 и объект придорожного сервиса (пункты питания, отдыха) -154,8 кв.м. сроком действия до 13.11.2014. 

ООО «ПК-Центр» 17.06.2014 получено разрешение на ввод в эксплуатацию построенного нежилого здания общей площадью 1 270,1 кв.м., которому впоследствии присвоен кадастровый номер 74:19:1201002:316 и адрес: п. Садовый Сосновского района Челябинской области, ул. Новоградская, д. 1А, жилая застройка Терема.  Право собственности зарегистрировано за ООО «ПК-Центр» 04.08.2014. 

Данные обстоятельства подтверждают факт возведения здания силами ООО «ПК-Центр». Доказательств того, что строительство здания общей площадью 1 270,1 кв.м., которому впоследствии присвоен кадастровый номер 74:19:1201002:316 осуществлено за счет ФИО3, либо иного лица не представлено, на указанные обстоятельства участники процесса не ссылались.

В качестве вклада со стороны ООО «ПК-ЦЕНТР были осуществлены работы по благоустройству земельного участка. 

Так,  в целях строительства рынка между ООО «ПК-ЦЕНТР» (Заказчик) и ООО «СтройЭверест» (Подрядчик) был заключен договор подряда № ПД-2/2013 от 29.04.2013 с дополнительным соглашением № 1 от 29.04.2013 по благоустройству части территории строительного рынка «Новоградский» площадью 1,22701 га. Стоимость работ и материалов по частичному благоустройству земельного участка площадью 12 270,1 кв.м. (общая площадь 29 000 кв.м.) составила 8 270 790 руб.  

05.02.2014 между ООО «ПК-ЦЕНТР» ООО «СтройЭверест» (Подрядчик) был заключен договор подряда №  ПД-3/2013 по благоустройству части территории строительного рынка «Новоградский» площадью 16,7299 га.

Стоимость работ и материалов по частичному благоустройству земельного участка площадью 16.7299 га (общая площадь 29 000 кв.м.) составила 11 331 322,57 руб. (8 397 293 руб. стоимость работ ООО «СтройЭверест», 2 934 029,57 руб. - затраты самого 000 «ПК-ЦЕНТР»).

Поскольку подготовка земельного участка является обязательным этапом строительства, результатом указанных работ воспользовался, в том числе ФИО3 осуществив строительство здания нежилого здания общей площадью 794,7 кв.м. с кадастровым номером 74:19:1201002:345.

Таким образом, общая стоимость вложений ООО «ПК-Центр» в земельный участок составила 19 601 819,57 рублей 57 копеек.

Возражений, относительно данных обстоятельств  не заявлено.

Таким образом, на данном этапе правоотношения сторон следует квалифицировать как простое товарищество. Соответственно право собственности возникло у ООО «ПК-Центр» на законных основаниях. Оснований для признания права собственности ООО «ПК-Центр» на здание общей площадью 1 270,1 кв.м. отсутствующим не имеется, таких доводов участниками процесса не заявлено.

Впоследствии 07.08.2014 между ООО «ПК-Центр» и ФИО3 был заключен спорный договор купли-продажи здания общей площадью 1270,1 кв.м.

Однако данная сделка не повлекла за собой изменение фактических отношений, связанных с владением спорного здания. 

Материалами настоящего обособленного спора, а также обособленного спора о признании недействительными сделок от 25.09.2015, от 25.09.2015 и от 20.10.2015 подтверждается, что с момента создания и до настоящего времени здание находится во владении истца. Так из обстоятельств дела следует, что ООО «ПК-Центр» продолжало извлекать доходы от сдачи здания в аренду, несло бремя содержания. Заключенные договоры об открытии ООО «ПК-Центр» кредитных линий обеспечивались залогом, в том числе указанного здания. Доказательств того, что ФИО3 исполнил обязательство по  оплате, нес расходы по содержанию спорного здания не представлено. 

Впоследствии заключена сделка договор купли-продажи от 28.09.2015, в результате которой восстановлено право собственности ООО «ПК-Центр» на спорное здание.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, изменение титульного собственника здания носило мнимый характер. 

В обоснование необходимости придания видимости перехода права собственности от ООО «ПК-Центр» к ФИО3  даны объяснения необходимости соединения права собственности на земельный участок и нахождения на нем объектов недвижимости по требованию Банка в целях соблюдения принципа единства прав на земельный участков и прочно связанных с ним объектов. Данные обстоятельства подтверждаются заключением договора ипотеки от 28.08.2014 должник передал в ипотеку ОАО КБ «Петрокоммерц» земельный участок 29 000 кв.м. и спорное нежилое здание общей площадью 1 270,1 кв.м. с кадастровым номером 74:19:1201002:316 в обеспечение обязательств ООО «ПК-Центр» по кредитному договору от 28.08.2014 на сумму 7 500 000 руб. 

Иных обоснований суду апелляционной инстанции не представлено. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор от 07.08.2014 был заключен лишь для вида, не повлек за собой наступления фактических правовых последствий. 

Суд апелляционной инстанции также полагает, что выводы по настоящему обособленному спору относительно квалификации отношений по строительству здания площадью 1 270,1 кв.м.,  как простого товарищества не противоречат установленным при рассмотрении обособленного спора о признании недействительными сделок от 25.09.2015, от 25.09.2015 и от 20.10.2015 обстоятельствам недоказанности наличия совместной инвестиционной деятельности, поскольку с учетом правовой позиции, изложенной в п. 7  Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" отношения сторон не оценивались, обстоятельства возникновения у ООО «ПК Центр» права собственности на здание и передачи его ФИО3 предметом рассмотрения не являлись. 

Также не противоречат установленным обстоятельствам выводы судов о недобросовестности участников при совершении сделок в 2015, поскольку в отношении здания  1 270,1 кв.м. нарушение прав кредиторов не произошло, по существу данное имущество принадлежало ФИО3 формально. В отсутствии сделки от 29.05.2015 право собственности на указанное здание подлежало признанию за ООО «ПК-Центр»  в соответствии с указанными выше обстоятельствами. 

Обстоятельства вывода актива в виде земельного участка в результате заключения договора аренды от 13.05.2013 и осуществления строительства не являются основанием для прекращения права собственности  ООО «ПК-Центр» на здание 1 270,1 кв.м. Выводы о недействительности договора аренды земельного участка площадью 29 000 кв.м. от 13.05.2013 отсутствуют.

При таких обстоятельствах имеются основания для признания договора купли-продажи от 07.08.2014 недействительным на основании ч. 1 ст. 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Поскольку право собственности на здание 1 270,1 кв.м. зарегистрировано за ООО «ПК-Центр»,  находится в его владении, оснований для применения последствий недействительности сделки в виде восстановления прав ООО «ПК-Центр» на спорное здание  не имеется. При этом связанные с земельным участком вопросы должны являться предметом рассмотрения в рамках обособленного спора о применении последствий недействительности сделок от 25.09.2015, от 25.09.2015 и от 20.10.2015 с определением возможности сохранения права собственности ООО «ПК-Центр» на земельный участок, необходимый для эксплуатации здания, а также возмездности его приобретения в зависимости от результатов рассмотрения вопроса о судьбе спорных земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, незавершенных строительством объектов, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда подлежит отмене  на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции          

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2020 по делу № А76-24583/2017 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПК-Центр» удовлетворить.

Требования общества с ограниченной ответственностью «ПК-Центр» удовлетворить, признать недействительной сделку - договор купли-продажи от 07.08.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ПК-Центр» и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПК-Центр» 6 000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине за рассмотрение заявления и 3 000 руб. в счет возмещения государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.А. Румянцев

Судьи:С.В. Матвеева

Е.А. Позднякова