ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6927/2014

г. Киров

25 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа ФИО3, действующего на  основании доверенности от 28.03.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Шахта «Интауголь» ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2017 по делу № А29-6927/2014, принятое судом в составе судьи  Шершунова А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Шахта «Интауголь» ФИО4

о разрешении разногласий

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Шахта «Интауголь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

конкурсный управляющий акционерного общества «Шахта «Интауголь» (далее – должник, АО «Шахта «Интауголь», общество) ФИО4 (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий, заявитель жалобы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об определении очередности удовлетворения текущих требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и дополнительное социальное обеспечение, предъявленных Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – уполномоченный орган, налоговый орган, УФНС) к АО «Шахта «Интауголь» в пятой очереди текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2017 определена очередность удовлетворения текущих требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, предъявленных к АО «Шахта «Интауголь» по состоянию на 01.12.2016 и 01.07.2017, как вторая очередь текущих платежей.

Конкурсный управляющий должника с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, определить очередность удовлетворения текущих требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование к 5-й группе очереди текущих платежей.

По мнению заявителя жалобы, очередность удовлетворения текущих требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование должна относиться к 5-й группе очередности. Разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в своих обзорах судебной практики, не могут изменять вышеуказанную очередность, исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным судом Российской Федерации в своих постановлениях. Когда новое официальное судебное толкование носит не первичный характер, а, по существу с определенного момента заменяет ранее действовавшее официальное судебное толкование на фактически противоположное, совершенно недопустимо в правоприменительной практике распространять его на те правоотношения, которые возникли до принятия нового постановления, так как использование официального судебного толкования применительно к правоотношениям, возникшим в период его действия в первоначальном варианте, не обеспечивает определенность нормативного содержания правовой нормы и подрывает доверие граждан к закону и действиям государства. В настоящем случае, официальное толкование Верховным Судом Российской Федерации пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» значительно ухудшает положение не только АО «Шахта «Интауголь» (как налогоплательщика), но и его бывших работников, перед которыми АО «Шахта «Интауголь» имеет задолженность по заработной плате. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя жалобы, разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в своих обзорах судебной практики, не подлежат применению в настоящем случае.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный кредитор – открытое акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» в отзыве на жалобу просит определение суда первой инстанции отменить, определить очередность удовлетворения текущих требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование к 5-й группе очереди текущих платежей, поддерживает доводы конкурсного управляющего.

В судебном заседании апелляционной инстанции уполномоченный орган поддержал изложенные доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, и, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

17.11.2015 АО «Шахта «Интауголь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением арбитражного суда от 03.11.2016 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве в деле о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела уполномоченный орган направил в адрес конкурсного управляющего должника уведомление от 05.04.2017 № 16-29/04670, в котором указал, что по состоянию на 24.03.2017 текущая задолженность АО «Шахта «Интауголь» по налоговым платежам и страховым взносам составляет 671 439 110 руб. 37 руб., в т.ч. страховые вносы на обязательное пенсионное страхование - 299 595 047 руб. 36 коп. Также указано на необходимость провести анализ исполнения текущих обязательств с учетом соблюдения очередности их погашения и в срок не позднее 15.04.2017 принять меры по погашению текущей задолженности по обязательным платежам, при этом сделана ссылка на пункты 8 и 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом   Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) (л.д.-8).

Статьей 2 Закона о банкротстве определено, что налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, относятся к обязательным платежам.

По пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 № 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013  № 424-ФЗ «О накопительной пенсии»), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В связи с этим, требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

На требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не распространяется мораторий, предусмотренный статьями 94, 95 Закона о банкротстве.

Как указано во втором вопросе Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Поэтому в соответствии с абзацем 3 пункта 2 и абзацем 3 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что текущие требования налогового органа об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежат удовлетворению во второй очереди текущих платежей.

Доводы заявителя жалобы и конкурсного кредитора о том, что, в настоящем случае, не могут применяться разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в обзорах судебной практики, и не могут изменять вышеуказанную очередность в силу постановлений Конституционного Суда Российской Федерации, в которых указано, что когда новое официальное судебное толкование носит не первичный характер, а, по существу с определенного момента заменяет ранее действовавшее официальное судебное толкование на фактически противоположное, совершенно недопустимо в правоприменительной практике распространять его на те правоотношения, которые возникли до принятия нового постановления, так как использование официального судебного толковании применительно к правоотношениям, возникшим в период его действии в первоначальном варианте, не обеспечивает определенность нормативного содержания правовой нормы и подрывается доверие граждан к закону и действиям государства, не могут быть приняты апелляционным судом в силу следующего.

В абзаце 3 пункта 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60) разъяснено, что исчисленные в связи с начислением текущей заработной платы суммы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование (далее – страховые взносы), уплачиваются в четвертой очереди текущих платежей.

Вместе с тем, данный абзац утратил силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 59 по причине внесения изменений в Федеральный закон от 26.10.2002             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Налоговый кодекс Российской Федерации.

Сами по себе страховые взносы на обязательное пенсионное страхование имеют одинаковую правовую природу и представляют собой обязательную составную часть расходов по найму рабочей силы, являются материальной гарантией государственного пенсионного обеспечения для граждан в случаях, когда они лишены возможности иметь заработок или утрачивают его в силу возраста, состояния здоровья и по другим причинам, которые рассматриваются в качестве страховых рисков и выступают основаниями государственного пенсионного обеспечения. Уплатой страховых взносов обеспечиваются не только частные интересы застрахованных, но и публичные интересы, связанные с реализацией принципа социальной солидарности поколений.

С учетом изложенного, в случае, если расчеты для погашения требований кредиторов по текущим платежам осуществляются после даты опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 59 «О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации», положения Обзора судебной практики подлежат обязательному применению при разрешении вопроса об определении очередности уплаты текущих платежей.

Доказательств наличия неустранимых препятствий для изменения очередности исполнения платежных документов, выставленных к счету, не представлено.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» (далее Постановление № 62), разъяснено, что со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для них считается определенной.

Таким образом, исходя из разъяснений Постановления № 62, арбитражные суды при рассмотрении после 20.12.2016 вопроса о порядке удовлетворения требований по страховым взносам (вне зависимости от даты возникновения обязанности по уплате страховых взносов) должны учитывать положения пункта 14 Обзора судебной практики, законодательства о банкротстве и практики их применения.

Иные выводы основаны на неверном толковании норм права.

В разъяснениях пункта 40.1 Постановления № 60 предусмотрен правовой механизм, позволяющий в исключительном случае допустить отступление от очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в случае, если того требуют цели соответствующей процедуры банкротства, в том числе для предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) дополнительно разъяснено, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом изложенного, оснований полагать, что, в данном случае, отнесение текущих требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, предъявленных к АО «Шахта «Интауголь» по состоянию на 01.12.2016 и 01.07.2017, ко второй очереди текущих платежей, приведет к нарушению прав работников и должника, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отнес текущие требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, предъявленные уполномоченным органом к должнику, ко второй очереди текущих платежей независимо от даты их возникновения.

Выводы суда заявителем жалобы и кредитором не опровергнуты.

Определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, в связи с чем отмене по доводам жалобы и отзыва кредитора не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2017 по делу  № А29-6927/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Шахта Интауголь» ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи 

ФИО6

ФИО1