ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-17318/2022

г. Саратов

19 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2022 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф., 

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК ФАВОРИТ-СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 октября 2022 года по делу № А57-17318/2022 

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК ФАВОРИТ-СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период март - апрель 2022 г. в размере 895 963,15 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью «УК ФАВОРИТ-СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» (далее - ответчик, ООО «УК ФАВОРИТ-СТАНДАРТ КАЧЕСТВА») с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения по оплате тепловой энергии за период март - апрель 2022 г. в размере 895 963,15 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2022 по делу № А57-17318/2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период март, апрель 2022 в размере 698 463,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 919 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ПАО «Т Плюс» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 9 012 руб.

ООО «УК ФАВОРИТ-СТАНДАРТ КАЧЕСТВА», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов в связи с тяжелым материальным положением.

ПАО «Т Плюс» в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

 Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ. 

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 19.11.2022.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

В данном случае возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены/изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ПАО «Т Плюс» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, оказывает услуги горячего водоснабжения на территории города Саратова.

В свою очередь, ООО «УК ФАВОРИТ-СТАНДАРТ КАЧЕСТВА», имея статус управляющей организации, осуществляет управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов в городе Саратове.

Договор теплоснабжения между сторонами не заключался.

Вместе с тем, как указывает истец, в отсутствие договора в марте, апреле 2022 года на объекты ответчика в целях поставки коммунального ресурса подана тепловая энергия и теплоноситель на общую сумму 1 242 477,93 руб., что подтверждается актами о количестве потребленной тепловой энергии по приборам учета, ведомостями учета параметров потребления, актом периодической проверки узла учета тепловой энергии, счетами-фактурами, расчетными ведомостями к счетам-фактурам, справкой по расчетам с потребителями (размещены в электронном виде картотеке арбитражных дел).

Количество фактически потребленной тепловой энергии определено истцом на основании показаний приборов учета.

Счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «УК ФАВОРИТ-СТАНДАРТ КАЧЕСТВА», ответчиком в полном объеме не оплачены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Саратовской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статьей 309, 310, 539, 544. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт наличия в спорный период на стороне ответчика задолженности, с учетом частичной оплаты после обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, пришёл к выводу о взыскании с ответчика задолженности за период март, апрель 2022 в размере 698 463,15 руб., взыскав с последнего в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 919 руб.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, ссылается на тяжёлое материальное положение, в связи, с чем полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в уменьшении размера судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Апелляционная коллегия считает указанные доводы жалобы не подлежащими удовлетворению и  соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции, как соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 АПК РФ истец при подаче искового заявления истец, исходя из суммы иска 895 963,15 руб., оплатил государственную пошлину в сумме 29 931 руб., что подтверждается платежным поручением №023118  от 27.04.2022 (л.д. 8).

По настоящему делу суд удовлетворил требования в части, взыскал с ответчика долг в сумме 698 463,15 руб., в остальной части отказал в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности после обращения истца в суд с исковым заявлением.

Иное апеллянтом не доказано.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Как следует из абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Материалами дела подтверждается, что исковое заявление подано ПАО «Т Плюс» 30.06.2022, принято к производству суда первой инстанции (13.07.2022); положенная в основу настоящего иска задолженность в размере 895 963,15 руб. по состоянию на 18.10.2022 частично погашена, сумма задолженности составляет 698 463,15 руб., то есть, по сути, после обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями ответчик добровольно удовлетворил исковые требования.

В силу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом (заявителем) государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Исходя из положения статей 101, 110 АПК РФ, в соответствии с которыми в основу распределениях судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой, а в рассматриваемой ситуации, несмотря на добровольное удовлетворение исковых требований, именно ответчик является виновной в доведении дела до судебного разбирательства стороной.

Само по себе погашение ответчиком задолженности не освобождает его от возмещения истцу понесенных последним расходов по уплате государственной пошлины, поскольку указанные действия последовали после обращения истца в суд.

При таких обстоятельствах, решая вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, суд первой инстанции правомерно отнес их на ответчика, взыскав с последнего в пользу истца судебные расходы по государственной пошлине в размере 20 919 руб., понесенные истцом при подаче искового заявления, а излишне уплаченную в размере 9 012 руб. возвратил истцу.

Правовых оснований для снижения судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не установлено, а апеллянтом не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с принятым судом решением, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, учитывает, что при принятии апелляционной жалобы к производству, ООО «УК ФАВОРИТ-СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» по ходатайству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, с ООО «УК ФАВОРИТ-СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 18 октября 2022 года по делу № А57-17318/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК ФАВОРИТ-СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере  3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                                А.Ф. Котлярова

 

Судьи     С.В. Никольский

 

М.Г. Цуцкова