ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2839/2023

г. Киров

22 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя заявителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 20.02.2023

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2023 

по делу № А29-2839/2023

по заявлению публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Отделению судебных приставов по Троицко-Печорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления, освобождении от взыскания исполнительского сбора или уменьшении размера исполнительского сбора,

заинтересованное лицо (взыскатель): Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

установил:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – заявитель, ПАО «Россети Северо-Запад», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Отделению судебных приставов по Троицко-Печорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – ОСП по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – УФССП России по Республике Коми, Управление) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава Отделения судебных приставов по Троицко-Печорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми от 06.03.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 34723/22/11017-ИП, освобождении заявителя от взыскания исполнительского сбора или уменьшении  его размера.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – третье лицо, Министерство).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2023 в удовлетворении требований о признании недействительным постановления от 06.03.2023 отказано. Уменьшен на одну четверть размер исполнительского сбора, установленного постановлением от 06.03.2023, до 37 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Россети Северо-Запад» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным постановление от 06.03.2023, либо освободить Общество от взыскания исполнительского сбора.

ПАО «Россети Северо-Запад» указывает, что имелись объективные причины, препятствующие исполнению исполнительного документа в установленный судебными приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения. Кроме того, податель жалобы отмечает, что Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и в письменных дополнениях к ней.

ОСП по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает приведенные в ней доводы, просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.07.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда от 08.08.2023 представители Общества и Управления поддержали занятые позиции относительно предмета спора.

В порядке статьи 158  АПК РФ протокольным определением апелляционного суда от 08.08.2023 судебное разбирательство отложено до 13 часов 10 минут 19.09.2023.

УФССП России по Республике Коми представило копии материалов исполнительного производства №32519/21/11017-ИП, указанные документы приняты к рассмотрению апелляционным судом  в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Горева Л.Н. в рассмотрении настоящего дела произведена его замена на судью Минаеву Е.В., после замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием систем веб-конференции, представитель заявителя настаивал на удовлетворении жалобы. Представитель Управления подключение к сеансу веб-конференции не обеспечил (технические неполадки со стороны ответчика), представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. 

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа от 11.05.2021 серии ФС № 039953932, выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу № А29-905/2021, предмет исполнения: обязать ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» устранить нарушения лесного законодательства, выявленные в результате патрулирования территории лесного фонда, проведенного государственным учреждением Республики Коми «Троицко - Печорское лесничество» в Нижнее-Омринском участковом лесничестве в квартале 166 выдел 1, квартале 165 выдел 3, квартале 150 выдел 5, 6, квартале 149 выдел 4, в квартале 134 выдел 5, 6, квартале 122 выдел 5, 6, 7,8, квартале 110 выдел 14, 17, квартале 91 выдел 6, квартале 90 выдел 1, путем обрубки сучьев поваленных деревьев, складирования заготовленной древесины в штабеля и уборки просек охранной зоны от порубочных остатков ЛЭП-35 кВ № 32 ПС «Н-Орма»-ПС «В-Орма» в срок до 30.06.2021, судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми 02.12.2022 возбуждено исполнительное производство № 34723/22/11017-ИП. 

Также 21.12.2022 Обществу направлено требование о необходимости в трехдневный срок со дня получения настоящего требования сообщить об исполнении решения суда.

Письмом от 13.01.2023 ПАО «Россети Северо-Запад» направило в ОСП по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми акт выездного обследования государственного учреждения Республики Коми «Троицко - Печорское лесничество» от 06.07.2022 №2Н, подтверждающий частичное выполнение работ по исполнению судебного акта.  

Судебный пристав ОСП по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми, установив, что требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения не исполнены в полном объеме, и при этом отсутствуют доказательства, что неисполнение вызвано непреодолимой силой, чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, 06.03.2023 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 руб.

Полагая, что постановление от 06.03.2023 о взыскании исполнительского сбора является незаконным, нарушает права и законные интересы Общества, ПАО «Россети Северо-Запад» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, при этом снизил размер установленного судебными приставом-исполнителем исполнительского сбора до 37 500 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе и отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа при последующих предъявлениях исполнительного документа.

Частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, взыскание исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Исходя из требований закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Из материалов настоящего дела усматривается, что ранее в производстве судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство № 32519/21/11011-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительный лист сер. ФС № 039953932, выданный Арбитражным судом Республики Коми по делу № А29-905/2021.

Постановлением от 03.06.2022 исполнительное производство № 32519/21/11011-ИП окончено в связи с предоставлением отсрочки исполнения до 01.07.2022.

02.12.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми возбудил исполнительное производство №34723/22/11017-ИП. Предмет исполнения: обязать ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» устранить нарушения лесного законодательства, выявленные в результате патрулирования территории лесного фонда, проведенного государственным учреждением Республики Коми «Троицко - Печорское лесничество» в Нижнее-Омринском участковом лесничестве в квартале 166 выдел 1, квартале 165 выдел 3, квартале 150 выдел 5, 6, квартале 149 выдел 4, в квартале 134 выдел 5, 6, квартале 122 выдел 5, 6, 7,8, квартале 110 выдел 14, 17, квартале 91 выдел 6, квартале 90 выдел 1, путем обрубки сучьев поваленных деревьев, складирования заготовленной древесины в штабеля и уборки просек охранной зоны от порубочных остатков ЛЭП-35 кВ № 32 ПС «Н-Орма»-ПС «В-Орма» в срок до 30.06.2021.

Пунктом 2 постановления от 02.12.2022 указано, что срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливается в соответствии с частью 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 3 данного постановления Общество предупреждено, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера в срок, предоставленный для добровольного исполнения и непредоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с должника-организации будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Материалами настоящего дела подтверждается, что постановление о возбуждении исполнительного производства от  02.12.2022 направлено судебным приставом-исполнителем посредствам почтового отправления с идентификатором 16942074269536 и получено Обществом 15.12.2022.

Поскольку исполнительный лист предъявлен повторно, то судебный пристав-исполнитель правомерно не предоставлял должнику в силу пункта 2 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

В письме от 13.01.2023, направленном в адрес ОСП по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми Общество указало на частичное выполнение требований исполнительного документа, в подтверждение чего представило акт выездного обследования от 06.07.2022. Также ПАО «Россети Северо-Запад» указало на подготовку заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного листа Обществом не исполнены, судебный пристав-исполнитель постановлением от 06.03.2023 взыскал с должника исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, а также установил новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 06.06.2023.

Апелляционный суд отмечает, что с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 29.03.2021 Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми лишь 31.01.2023 (спустя полтора месяца с момента получения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства), отсрочка предоставлена определением Арбитражного суда Республики Коми 15.03.2023.

Таким образом, заявитель доказательств невозможности исполнения судебного акта в срок, установленный для добровольного исполнения, суду не представил. Доказательства проявления должной степени заботливости и осмотрительности, которые требовались по характеру обязательств, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ суду также не представлены.

В пункте 77 Постановления № 50 указано, что несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 75 Постановления № 50 указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Оценив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание вышеизложенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности должником факта невозможности добровольного исполнения требований исполнительного документа вследствие объективно непреодолимых, находящихся вне его контроля чрезвычайных обстоятельств. Апелляционный суд отмечает, что решение Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-905/2021 вынесено 29.03.2021, вступило в законную силу 30.04.2021, с указанного момента его исполнение стало обязательным для Общества, в связи с чем имеет факт длительного неисполнения судебного акта даже с учетом  неоднократного предоставления судом отсрочки исполнения судебного акта (определением от 21.07.2021 до 01.10.2021; определением от 26.11.2021 до 01.07.2022; определением от 04.08.2022 до 01.10.2022).

В пункте 74 Постановления № 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Судом установлено, что должник требование исполнительного документа добровольно в установленный законом срок не исполнил, 14.03.2023 Арбитражным судом Республики Коми по делу № А29-905/2021 вынесено определение о предоставлении Обществу отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2021 по делу № А29-905/2021 сроком до 30.09.2023.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, руководствуясь частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, пунктом 74 Постановления №50, исходя из принципа справедливости и соразмерности применяемой санкции, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о возможности снижения размера подлежащего взысканию в рассматриваемой ситуации исполнительского сбора на одну четверть. 

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда толкованию норм права и оценке обстоятельств дела. 

При изложенных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2023 по делу № А29-2839/2023следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2023 по делу № А29-2839/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО3

Е.В. Минаева