Арбитражный суд Калининградской области 

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016 E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Калининград дело № А21-8104/2023 «04» сентября 2023 года Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н., рассмотрев в упрощенном порядке иск ООО «Гром» (ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Концерн «Ленпромстрой» (ОГРН 

<

***>)  о взыскании,  

установил:

ООО «Гром» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Концерн  «Ленпромстрой» о взыскании 205 000 руб. задолженности по договору и 42 230  руб. пени за просрочку оплаты.  

Иск принят к рассмотрению в упрощенном порядке.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о возбуждении производства по  делу по юридическому адресу, обозначенному в выписке из ЕГРЮЛ и в договоре,  за корреспонденцией в почтовое отделение не явился, возражений по существу  иска суду не направил. При этом, суд отмечает, что ненадлежащая организация  деятельности юридического лица в части получения по его адресу  корреспонденции является риском самого юридического лица и все  неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести  оно само (часть 2 статья 9 АПК РФ).  

Из материалов дела видно, что ответчиком получены копия иска (отчет об  отправке по почтовому идентификатору 80110185958532) и претензия от  15.12.2022 (проставлена входящая отметка от 15.12.2022). Соответственно,  ответчик осведомлен о правопритязаниях истца к нему.  

Суд констатирует, что арбитражный процесс носит состязательный характер,  что предполагает проявление сторонами активной позиции по делу. Ответчик о  своем отношении к иску суду не сообщил, в связи с чем по правилам части 2 статьи  9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных  несовершением требуемых от него процессуальных действий.  

Более того, подобные обстоятельства не должны ущемлять интересов истца на  своевременное правосудие и вести к затягиванию разрешения спора.  

17.08.2023 судом вынесена резолютивная часть решения.  Ответчик подал апелляционную жалобу.  

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей  71 АПК РФ, суд установил следующее.  

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор  поставки от 01.11.2022 № 3.  

Неоплата ответчиком поставки по спецификации № 1 послужила основанием  для обращения с настоящим иском в суд.  

Суд признал иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Порядок расчетов за поставляемые товары определен статьей 516 ГК РФ, в  соответствии с пунктом 2 которой если договором поставки предусмотрено, что  оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний  неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный  договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от  покупателя.  

Материалами дела подтвержден факт передачи истцом ответчику товара.  Доказательств оплаты долга в дело не представлено. При таких обстоятельствах  суд удовлетворяет требование о взыскании 205 000 руб. задолженности.  

Суд учитывает, что спорная сумма долга признана ответчиком в  двустороннем акте сверки расчетов за 2022 год. Данный акт ответчиком не  оспорен.  

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении  Президиума ВАС РФ от 16.10.2013 № 8127/13, при предоставлении истцом  доказательств в обоснование иска суд не вправе устанавливать обстоятельства, не  оспоренные ответчиком, то есть, фактически исполнять обязанность ответчика по  опровержению доказательств, представленных другой стороной, что является  нарушением таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как  состязательность и равноправие сторон.  

Кроме того, истцом на основании пункта 7.2. договора заявлено требование о  взыскании с ответчика неустойки на сумму 42 230 руб., которое также подлежит  удовлетворению согласно статье 330 ГК РФ.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

В пунктах 71, 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если  должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только  по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме.  

Ответчик является коммерческой организацией; каких-либо заявлений,  ходатайств в части требования истца о взыскании пени ответчик суду не направил;  договор с включением в него пункта 7.2. об ответственности покупателя за  нарушение срока оплаты ответчик подписал без разногласий.  

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концерн  «Ленпромстрой» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Гром» (ОГРН 

<

***>):  

- основной долг по договору поставки от 01.11.2022 № 3 в размере 205 000  руб.,  

- пени в размере 42 230 руб. по состоянию на 25.05.2023 и далее, начиная с  26.05.2023 на сумму долга 205 000 руб. до момента её полной оплаты по ставке  0,1% за каждый день просрочки.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концерн  «Ленпромстрой» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 7 945 руб.  

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его  принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Судья М.Н. Надежкина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 17.03.2023 7:03:00 

Кому выдана Надежкина Марина Николаевна