1160/2023-59207(1) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-754/2020   20АП-8461/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Волошиной Н.А. судей Волковой Ю.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: в  отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области  от 01.11.2022 по делу № А09-754/2020, вынесенное по заявлению арбитражного  управляющего ФИО3 к ФИО4, г. Брянск,  о взыскании судебной неустойки, по делу по заявлению ФИО5 в лице  финансового управляющего ФИО6, г. Брянск, к ФИО7, г. Брянск, о признании его несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения д. Калиновка  Хомутовского района Курской области, зарегистрирован по адресу: 

<

...>, ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>) несостоятельным  (банкротом).  

Определением суда от 04.02.2020 заявление кредитора принято к производству,  назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к  должнику.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2020 ФИО7 признан несостоятельным должником (банкротом), в отношении  должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина,  финансовым управляющим утверждена ФИО3.  

15.06.2021 от финансового управляющего ФИО3 в арбитражный суд  поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи  транспортного средства от 10.11.2019, заключенного между ФИО2 и ФИО4, и применении последствий  недействительности сделки - обязать ФИО4 вернуть в  конкурсную массу ФИО7 транспортное средство марки:  TAYOTAY ARIS 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN):  

<

***>.  

Определением суда от 27.10.2021 признан недействительным договор  куплипродажи транспортного средства от 10.11.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО4. Применены последствия  недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в  конкурсную массу ФИО7 автомобиля TОYOTA YARIS,  2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022  определение Арбитражного суда Брянской области от 27.10.2021 оставлено без  изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2022 судебные  акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.  

16.08.2022 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управлявшего  ФИО3 к ФИО4 о взыскании судебной  неустойки в конкурсную массу должника в размере 500 руб. 00 коп. за каждый день  начиная с даты вступления в законную силу определения о присуждении и взыскании  судебной неустойки по дату фактического исполнения требований арбитражного суда о  передаче транспортного средства.  

Определением суда от 22.08.20222 заявление принято к производству, назначено  судебное заседание по рассмотрению заявления.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2022 ходатайство  финансового управляющего ФИО3 удовлетворено частично.  

С ФИО4 в конкурсную массу ФИО7 взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки,  начиная с 25.10.2022, по дату фактического исполнения определения Арбитражного суда  Брянской области от 27.10.2021 по делу № А09-754/2020 в части возврата в конкурсную  массу ФИО7 автомобиля TОYOTA YARIS, 2006 года  выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.  

 В остальной части в удовлетворении заявленных требований судом отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2  обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в  которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда материалам дела, просит отменить  обжалуемое определение.  

В адрес суда от ФИО2 поступили дополнения к  апелляционной жалобе.  

От ФИО2 поступили письменные пояснения к судебному  разбирательству, в которых заявитель сообщила суду, что ФИО4 умерла  12.10.2022. с приложением копии свидетельства о смерти.  

От финансового управляющего ФИО7 – ФИО3 поступил отзыв  на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

От финансового управляющего ФИО3 поступило ходатайство об  истребовании у нотариуса ФИО8 фамилии, имена, отчества наследников  ФИО4, адреса регистрации по наследственному делу № 21/2023, а также  отложить судебное разбирательство.  

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день  открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и  обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с  личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда,  причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход  которых в порядке наследования не допускается Кодексом или другими законами, личные  неимущественные права и другие нематериальные блага.  

Учитывая предмет спора, судебная коллегия, рассмотрев ходатайства, не находит  оснований для их удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей  не направили.  

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся надлежаще извещенных участвующих  в деле о банкротстве лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс).  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно положениям пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от  26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о  банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с  особенностями, установленными настоящим Федеральным Законом.  

Как следует из материалов дела и установлено судом области, от финансового  управляющего ФИО3 в арбитражный суд поступило заявление о признании  недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 10.11.2019,  заключенного между ФИО2 и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки - обязать ФИО4 вернуть в конкурсную массу ФИО7  транспортное средство марки: TAYOTA ARIS 2006 года выпуска, идентификационный  номер (VIN): 

<

***>.  

Определением суда от 27.10.2021 признан недействительным договор купли- продажи транспортного средства от 10.11.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО4. Применены последствия  недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в  конкурсную массу ФИО7 автомобиля TOYOTA  

ARIS, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN):  "УМККЬ983900А092407.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022  определение Арбитражного суда Брянской области от 27.10.2021 оставлено без  изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2022 судебные  акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.  

16.08.2022 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управлявшего  ФИО3 к ФИО4 о взыскании судебной  неустойки в конкурсную массу должника в размере 500 руб. 00 коп. за каждый день  начиная с даты вступления в законную силу определения о присуждении и взыскании  судебной неустойки по дату фактического исполнения требований арбитражного суда о  передаче транспортного средства.  

 От ФИО4 поступил письменный отзыв, в соответствии с которым  ФИО4 просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на  то обстоятельство, что спорное транспортное средство передано по акту приема-передачи  законному владельцу - ФИО2, при этом ФИО4  ходатайствовала о снижении размера неустойки в случае удовлетворении заявленных  требований.  

 ФИО2 в письменном отзыве указала, что спорное транспортное средство  было передано ей по акту приема-передачи от 27.10.2021, как законному владельцу, в  связи с чем просит отказать в удовлетворении заявленных требований.  

 Принимая обжалуемый судебный акт, суд области руководствовался следующим. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам рассмотрения  обособленного спора в рамках дела о банкротстве ФИО7 по заявлению  финансового управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и  применении последствий ее недействительности, судом признана доказанной  совокупность условий для признании сделки недействительной по основаниям,  установленным статьей 61.2 Закона о банкротств, а именно, сделка являлась  неравноценной, совершена с целью причинения вреда кредиторам, о чем ФИО2  являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, считается осведомленной, в  результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов,  поскольку из совместной собственности должника выбыло имущество, за счет которого  возможно удовлетворение требований кредиторов.  

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротства предусматривает, что в случае признания  сделки недействительной в соответствии с настоящей главой, все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную  массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре  приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент  его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости  имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации  

об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Определением суда от 27.10.2021 договор купли-продажи транспортного средства  от 10.11.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО4 признан недействительным, применены последствия  недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в  конкурсную массу ФИО7 автомобиля TОYOTA YARIS,  2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>.  

Указанное определение суда вступило в законную силу. 

Поскольку письменное обращение финансового управляющего в адрес ФИО4 оставлено без исполнения (письмо от 17.02.2022, л.д. 5), финансовый управляющий  обратился в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа для  принудительного исполнения требований суда, изложенных в определении от 27.10.2021.  

06.07.2022 финансовому управляющему ФИО3 был выдан  исполнительный лист серии ФС № 023559354.  

Вместе с тем, доказательства передачи спорного имущества - транспортного  средства финансовому управляющему ответчиком ФИО4 не представлено.  

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными  для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных  судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими  федеральными законами.  

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации в  случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду  исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом,  иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по  требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи  330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта.  

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего  судебного акта в пользу кредитора взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения  

должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка  является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и  косвенного принуждения.  

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не  освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер  ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7,  удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее  размер и/или порядок определения.  

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов  справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта  должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.  

Определением от 27.10.2021 в качестве применения последствий  недействительности сделки, суд обязал ФИО4 возвратить в  конкурсную массу ФИО7 автомобиль TОYOTA YARIS,  2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>  

Вместе с тем, обозначенное имущество (транспортное средство) финансовому  управляющему с целью включения его в состав конкурсной массы должника не передано.  

Наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта  о понуждении к исполнению обязанности в натуре в установленный судом срок,  ответчиком не доказано.  

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом  права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его  исполнения входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.  

ФИО4 не обосновала разумными причинами факт не передачи  транспортного средства финансовому управляющему с целью включения его в состав  конкурсной массы должника ФИО7  

В обоснование доводов возражений, ФИО4 и ФИО2 указали, что  спорное транспортное средство - автомобиль марки TOYOTA YARIS, 2006 года выпуска,  идентификационный номер (VIN): "УКККЬ983900А092407 передано по акту приема- передачи от 27.10.2021 ФИО2  

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, в  

том числе, обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению  сохранности этого имущества.  

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина,  имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина  банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу,  за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

С учетом определения суда от 27.10.2021, предусматривающего обязанность  ФИО4 по передаче спорного имущества - транспортного средства в состав  конкурсной массы должника, оснований для передачи имущества ФИО2 не  имеется.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для  взыскания с ФИО4 судебной неустойки.  

Финансовым управляющим заявлено требование о взыскании судебной неустойки  в конкурсную массу должника в размере 500 руб. 00 коп. за каждый день, начиная с даты  вступления в законную силу определения о присуждении и взыскании судебной  неустойки, по дату фактического исполнения требований арбитражного суда о передаче  транспортного средства.  

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ №  7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения  иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть  присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением  судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем  при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования  истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок  определения.  

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и  удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению  обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый  день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения  обязательства в натуре.  

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то  время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание  судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о  её взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки  

не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена -  стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от  них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения  истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре  (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7).  

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение  судебного акта до момента ее присуждения.  

Указанная правовая позиция закреплена в определении Верховного суда  Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260.  

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации  размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов  справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).  

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить  из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным,  чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств  на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень  затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его  добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные  заслуживающие внимания обстоятельства.  

Вместе с тем, пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 предоставляет право суду снизить размер неустойки для  физических лиц - при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но  и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения  обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса  разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных  обстоятельств дела.  

Доказательств несоразмерности заявленного требования в части определения  размера взыскиваемой неустойки 500 руб. за каждый день просрочки исполнения  обязательств в материалы дела не представлено.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая что  

размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с  учетом обстоятельств дела, и, исходя из принципов справедливости, соразмерности и  недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или  недобросовестного поведения, суд указал соразмерным взыскание с ФИО4 в конкурсную массу ФИО7 судебную неустойку  в размере 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с 25.10.2022, по дату фактического  исполнения определения Арбитражного суда Брянской области от 27.10.2021 по делу №  А09-754/2020 в части возврата в конкурсную массу ФИО7  автомобиля TOYOTA YARIS, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN)  

<

***>.  

В оставшейся части заявленные требования оставлены судом без удовлетворения. 

Между тем, от представителя ФИО2 поступили пояснения, что  ФИО4 умерла 12.10.2022 года.  

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого судебного акта (резолютивная  часть оглашена 25.10.2022), ответчик умерла.  

Согласно пункту 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если  установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное  правоотношение не допускает правопреемства.  

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации  наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.  Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости  перешедшего к нему наследственного имущества.  

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее -  Постановление Пленума N 9) под долгами наследодателя, по которым отвечают  наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия  наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ),  независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и  осведомленности о них наследников при принятии наследства.  

В пункте 14 Постановления Пленума N 9 разъяснено, что в состав наследства входит  принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности:  вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том  числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не  предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты  

интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение  присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные  обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам  наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в  состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства  вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.  

Пункт 15 Постановления Пленума N 9 разъясняет, что имущественные права и  обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью  наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ  или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ). В  частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства  (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), права и  обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ),  поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи 1002 ГК РФ),  агентского договора (статья 1010 ГК РФ).  

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство  прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без  личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с  личностью должника. В данном случае, предметом спора является взыскание судебной  неустойки с ФИО4 в связи неисполнением ей судебного акта.  

 Судебная неустойка является средством, побуждающим должника к  своевременному исполнению судебного акта. Она не вытекает из обязательственных  правоотношений должника, а напрямую связана с его личностью.  

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Брянской области от  01.11.2022 по делу № А09-754/2020 подлежит отмене с прекращением производства по  заявлению.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2022 по делу № А09754/2020 отменить.  

Производство по заявлению арбитражного управлявшего ФИО3 к ФИО4 о взыскании судебной неустойки в  

конкурсную массу должника в размере 500 руб. 00 коп. за каждый день начиная с даты  вступления в законную силу определения о присуждении и взыскании судебной  неустойки по дату фактического исполнения требований арбитражного суда о передаче  транспортного средства прекратить.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с  частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Н.А. Волошина  

 Судьи Ю.А. Волкова 

 Е.В. Мосина