902/2022-55199(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 августа 2022 года Дело № А42-8931/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2022 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Старченковой В.В. и  Щуриновой С.Ю.,  

рассмотрев 22.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу унитарного муниципального производственного предприятия  «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск Мурманской области на решение  Арбитражного суда Мурманской области от 28.01.2022 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу  

 № А42-8931/2021, 

у с т а н о в и л:

Унитарное муниципальное производственное предприятие «Жилкомхоз»  

ЗАТО Александровск Мурманской области, адрес: 184682, 

<

...>,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в  Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Калган», адрес: 184682, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Общество), о взыскании 25 441 194 руб. 76 коп. задолженности по  договору транспортировки холодной воды от 01.09.2019 за июль, декабрь 2020  года, март, июнь и август 2021 года.  

Определением суда от 11.11.2021 к производству принят встречный иск  Общества о взыскании с Предприятия 11 361 432 руб. 92 коп. задолженности по  договору холодного водоснабжения от 01.06.2021 (далее – Договор) за июнь –  сентябрь 2021 года.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Комитет по тарифному регулированию Мурманской области, адрес: 183006,  

<

...>, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***> (далее – Комитет); администрация муниципального  образования городской округ закрытое административно-территориальное  образование Александровск Мурманской области, адрес: 184682, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Администрация).  

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.01.2022,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.04.2022, первоначальный и встречный иски  

удовлетворены; в результате зачета встречных однородных требований с  Общества в пользу Предприятия взысканы 14 079 763 руб. 84 коп.  

В кассационной жалобе Предприятие просит в части удовлетворения  встречного иска отменить решение суда первой инстанции и постановление  суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

Податель кассационной жалобы указывает следующее: суды сделали  неправомерный вывод о возможности применения в расчете платы по Договору  тарифов, установленных для Общества до смены статуса гарантирующего  поставщика; суды не учли, что с 01.06.2021 Общество не осуществляет поставку  воды населению, а лишь оказывает услуги по забору воды и водоподготовке;  поставка воды населению осуществляется Предприятием с использованием  своих сетей; оплата услуг по забору воды и водоподготовке по тарифу, равному  тарифу на питьевую воду с учетом ее транспортировки влечет для Предприятия  неблагоприятные последствия; требования по первоначальному и встречному  иску заявлены за разные периоды, таким образом, взаимозачет не разрешает  взаимные имущественные интересы сторон, возникшие в период с 01.06.2021 по  31.12.2021; с 01.01.2022 Комитетом установлен новый тариф для Общества с  учетом смены гарантирующего поставщика и объемом услуг, предоставляемых  Обществом; по мнению Предприятия, тариф за услуги, оказанные Обществом в  спорном периоде, не может превышать новый тариф; в спорном периоде для  Общества действовал тариф, включающий стоимость услуг по транспортировке  питьевой воды, - услугу, которую оказывало Предприятие; при смене  гарантирующего поставщика Общество должно было обратиться в Комитет с  заявлением об установлении тарифа на питьевую воду, так как изменился  объем и количество оказываемых Обществом услуг; Общество не обращалось в  Комитет за установлением тарифа на услуги по забору (подъему) воды и (или)  водоподготовке; не соответствует действительности вывод суда первой  инстанции об отсутствии у Предприятия возражений по расчету по встречному  иску; удовлетворив встречный иск, суд первой инстанции обязал Предприятие  оплатить Обществу услугу по транспортировке воды, которую в спорном  периоде оказывало не Общество, а Предприятие; взыскание такой платы влечет  возникновение на стороне Общества неосновательного обогащения, так как с  01.06.2021 деятельность по поставке питьевой воды осуществляет  Предприятие.  

До судебного заседания в кассационный суд поступили отзывы Общества  и Администрации на кассационную жалобу.  

Стороны и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное  заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со  статьей 286 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, водопроводные сети города  Снежногорска находятся в муниципальной собственности и постановлением  Администрации от 14.07.2014 № 1754 закреплены на праве хозяйственного  ведения за Предприятием, осуществляющим их эксплуатацию.  

На основании постановления Администрации от 21.08.2019 № 1500  Общество с 01.09.2019 определено гарантирующей организацией для  централизованной системы холодного водоснабжения города Снежногорска  ЗАТО Александровск.  

Постановлением Комитета от 16.12.2019 № 53/2 (в редакции  

постановления от 16.12.2020 № 55/32) Обществу установлены тарифы в сфере  водоснабжения и водоотведения на период с 01.01.2020 по 31.12.2022.  

Постановлением Администрации от 16.03.2021 № 625 с 01.06.2021  постановление Администрации от 21.08.2019 № 1500 признано утратившим  силу, гарантирующей организацией для централизованной системы холодного  водоснабжения города Снежногорска ЗАТО Александровск с 01.06.2021  определено Предприятие.  

Общество (организация водопроводно-канализационного хозяйства;  далее – Организация ВКХ) и Предприятие (транзитная организация) заключили  договор по транспортировке воды от 01.09.2019, по условиям которого  транзитная организация обязалась осуществлять организационно и  технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание  водопроводных сетей и сооружений на них, обеспечивать транспортировку  холодной питьевой воды, а Общество обязалось оплачивать указанные услуги,  а также обеспечивать подачу определенного объема холодной воды  установленного качества.  

В июле, декабре 2020 года, марте, июне и августе 2021 года Предприятие  оказало услуги в рамках указанного договора, которые Общество не оплатило.  

В претензии от 01.10.2021 Предприятие просило Общество погасить  25 441 194 руб. 76 коп. задолженности.  

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Предприятие  обратилось в суд с настоящим иском.  

При рассмотрении дела к производству принят встречный иск Общества о  взыскании с Предприятия 11 361 432 руб. 92 коп. задолженности за июнь –  сентябрь 2021 года по Договору.  

В рамках Договора, направленного Обществом для подписания  Предприятию с письмом от 01.06.2021 № 520, Общество (Организация ВКХ)  обязалось подавать Предприятию (абоненту) через присоединенную  водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения  холодную питьевую воду, которую Предприятие обязалось оплачивать.  

Встречный иск Общество обосновало тем, что в июне – сентябре 2021  года Общество в рамках Договора оказало услуги по забору воды,  водоподготовке и транспортированию в пределах балансовой и  эксплуатационной ответственности с последующей транспортировкой питьевой  воды в водопроводные сети Предприятия, которые Предприятие не оплатило.  

Установив факты оказания услуг по договору транспортировки воды от  01.09.2019 и Договору и их неоплаты, суд первой инстанции удовлетворил  первоначальный и встречный иски, произвел зачет встречных однородных  требований, в результате которого с Общества в пользу Предприятия взысканы  14 079 763 руб. 84 коп.  

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции и оставил его  решение без изменения.  

Кассационная жалоба содержит возражения только в части  удовлетворения встречного иска, в связи с чем в силу статьи 286 АПК РФ  кассационный суд не проверяет правильность применения судами норм права  при удовлетворении первоначального иска.  

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, кассационная  инстанция приходит к следующему.  

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 

 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) по  договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор  водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или  холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную  

водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду  установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а  абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный  договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность  используемых им приборов учета.  

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об  энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской  Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом,  принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской  Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (пункт 2  статьи 13 Закона № 416-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

При расчете стоимости оказанных услуг (задолженности по встречному  иску) Общество применило тариф в сфере водоснабжения, установленный  Комитетом ему, как гарантирующей организации, на период с 01.01.2020 по  31.12.2022.  

Возражения Предприятия относительно встречного иска обусловлены  тем, что данный тариф установлен с учетом тарифа на транспортировку  питьевой воды для Предприятия. При этом данную услугу Общество фактически  не оказывает в связи с тем, что с 01.06.2021 гарантирующей организацией  определено Предприятие.  

При рассмотрении настоящего дела Комитет представил пояснения,  указав, что тарифы вводятся в действие с начала очередного года на срок не  менее одного года; смена гарантирующей организации в середине года не  является основанием для пересмотра тарифов в сфере водоснабжения в  текущем периоде регулирования.  

Кроме этого, Комитет указал, что на 2021 год тарифы на питьевую воду  для Предприятия как гарантирующей организации не установлены, в связи с  чем Предприятие и Общество не могут производить взаиморасчеты по таким  тарифам.  

Согласно пункту 9 Правил регулирования тарифов в сфере  водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 (далее – Правила   № 406), предельные индексы вводятся в действие с начала очередного года на  1 год, если иное не установлено федеральными законами или актом  Правительства Российской Федерации. Тарифы вводятся в действие с начала  очередного года на срок не менее одного года, за исключением решений  органов регулирования тарифов.  

Приняв во внимание пояснения Комитета, учтя положения пункта 9  Правил № 406, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном  применении Обществом установленного ему на спорный период и  действующего тарифа в сфере водоснабжения при расчете задолженности по  Договору.  

Согласившись с судом первой инстанции, апелляционный суд принял во  внимание, что услуги холодного водоснабжения по Договору Обществом  фактически оказаны и подлежат оплате Предприятием.  

Вместе с тем апелляционный суд пришел к ошибочному выводу, что в  данном случае произошло исключительно формально-правовое изменение  статуса гарантирующего поставщика, без изменения фактических отношений  

сторон ввиду продолжения осуществления Обществом в исковой период  деятельности по поставке питьевой воды.  

Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, с утратой  статуса гарантирующей организации Общество перестало оказывать  Предприятию услуги по транспортировке воды, но при эксплуатации насосной  станции 1-го подъема осуществляло забор (подъем) воды и водоподготовку.  

Удовлетворяя встречный иск, суды обеих инстанций не учли, что в  установленный Комитетом Обществу на период 01.01.2020 по 31.12.2022 тариф  в сфере водоснабжения включена стоимость услуги по транспортировке  питьевой воды, которую с 01.06.2021 Общество не оказывает Предприятию  ввиду определения последнего гарантирующей организацией, Предприятие  осуществляет поставку воды с использованием своих сетей, при этом спорным  периодом по встречному иску является июнь – сентябрь 2021 года, и, таким  образом, с Предприятия в пользу Общества взыскана в том числе стоимость  услуг, которые Обществом не оказаны.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам  рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции  вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или)  постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и  направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд,  решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом  нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью  4 статьи 288 этого Кодекса основанием для отмены решения, постановления,  или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не  соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или  имеющимся в деле доказательствам.  

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты в  части удовлетворения встречного иска подлежат отмене, а дело – направлению  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В связи с изложенным указание суда первой инстанции на зачет  встречных однородных требований, а также взыскание с Предприятия в доход  федерального бюджета 79 807 руб. государственной пошлины в доход  федерального бюджета также подлежат отмене.  

При новом рассмотрении исковых требований Общества к Предприятию  суду следует учесть изложенное, установить вид, объем и стоимость  фактически оказанных Обществом по Договору услуг, принять законное и  обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по делу, в том  числе в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.  

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.01.2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022  по делу № А42-8931/2021 в части удовлетворения встречного иска, взыскания с  унитарного муниципального производственного предприятия «Жилкомхоз»  ЗАТО Александровск Мурманской области в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Калган» 11 361 432 руб. 92 коп. задолженности по договору  холодного водоснабжения от 01.06.2021 за июнь – сентябрь 2021 года, а также  зачета встречных однородных требований и взыскания с унитарного  муниципального производственного предприятия «Жилкомхоз» ЗАТО  Александровск Мурманской области в доход федерального бюджета 79 807 руб.  

государственной пошлины отменить.  

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Мурманской области в ином составе суда.  

В остальной части решение Арбитражного суда Мурманской области от  28.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.04.2022 по данному делу оставить без изменения.  

Председательствующий О.А. Бобарыкина  

Судьи В.В. Старченкова  С.Ю. Щуринова