СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-294/2025-ГК

г. Пермь

20 февраля 2025 года

Дело № А60-52256/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю., 

судей Власовой О.Г., Клочковой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,  

при участии посредством веб-конференции:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 20.01.2025, диплом;

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 15.04.2024, диплом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации города Екатеринбурга, 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2024 

по делу № А60-52256/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Твой Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, 

                                             установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Твой Дом» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации города Екатеринбурга (далее – ответчик, Администрация) о взыскании суммы задолженность по оплате за содержание жилых и нежилых помещений и коммунальные услуги в размере 393 919 рублей 86 копеек, задолженность по оплате пени в размере 103 042 рубля 87 копеек (с учетом уточнений на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2024 года (резолютивная часть объявлена 02 декабря 2024 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности платы за жилье и коммунальные услуги по адресу: ул. Билимбаевская, д. 25, корп. 4, кв. 103 и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований по этому адресу. 

Апеллянт указывает, что им в материалы дела предоставлены документы, подтверждающие, что нанимателем спорного жилого помещения является ФИО3

Ответчик отмечает, что суд необоснованно не учел, что ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) закрепляет обязанность внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимость от категории пользователей. 

Кроме того, Администрация считает, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание решение по делу № А60-31357/2022, которым с ответчика была взыскана задолженность по спорному жилому помещению за другой период. 

Апеллянт указывает, что у Администрации нет обязанности производить оплату за жилье и коммунальные услуги в жилых помещениях, которые предоставлены гражданам. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании с решением суда первой инстанции не согласен. Доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в реестр муниципального имущества муниципального образования «город Екатеринбург» включены следующие жилые и нежилые помещения, расположенные по адресам:

<

...>/2;

<

...>;

<

...>/1;

<

...>;

<

...>;

<

...>;

<

...>;

<

...>, нежилое помещение.

Управление указанными многоквартирными домами осуществляет общество.

Указанные помещения не обременены правами третьих лиц. Доказательств того, что указанные жилые помещения переданы в наем, принадлежат иным лицам, которые были бы в них зарегистрированы и (или) имели бы обязанность по оплате за содержание общего имущества, текущий ремонт, коммунальные услуги, не имеется.

Осуществляя управление вышеуказанными многоквартирными домами, компания оказывала услуги поставки холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, отопления, поставку коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества, а также услуги по управлению, содержанию и ремонту общества имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

Общество направило в адрес ответчика претензию, просила произвести оплату задолженности. В ответ на претензию ответчик сообщил, что вопрос о возмещении задолженности может быть решен только в судебном порядке.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил факт оказания истцом установленных услуг, отсутствие оплаты оказанной услуги, а также  пришел к  выводу, что муниципальное образование «город Екатеринбург» является надлежащим ответчиком, так как владеет, пользуется и распоряжается имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснения сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Факт оказания услуги поставки холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, отопления, поставку коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества, а также услуги по управлению, содержанию и ремонту общества имущества собственников помещений в многоквартирных домах в указанные истцом жилые помещения в спорный период, их объём и стоимость ответчиком не оспариваются.

Спор возник относительно взыскания задолженности по адресу: ул. Билимбаевская, д. 25, корп. 4, кв. 103.

Апеллянт считает, что в отношении данного жилого помещения Администрация города Екатеринбурга является ненадлежащим ответчиком, указывает, что производить оплату задолженности должен наниматель данного помещения. 

В обоснование своих доводов, ответчиком предоставлены: копии: заявления от 09.09.2009 ФИО3 Главе Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга о включении в договор социального найма как членов семьи ФИО4 и ФИО5; распоряжения Главы Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга № 1274 от 09.10.2009 «О предоставлении ФИО3 жилых помещений по договорам социального найма в связи с отселением из ветхого дома № 56 по улице Энтузиастов; договора социального найма № 06/1863 от 20.10.2009. Договор заключен со ФИО3 Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены семьи нанимателя: ФИО4 и ФИО5; справку ГУ МВД России по Свердловской области от 21.02.2022 № 20/61/6515. Согласно данной справке, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был зарегистрирован по адресу: ул. Энтузиастов, д. 56, кв. 4, был снят с регистрационного учета по данному адресу в связи с выбытием по адресу: ул. Билимбаевская, д. 25, корп. 4, кв. 103; акт от 28.11.2024, составленный совместно представителями ООО УК «Твой Дом» и Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга. Согласно данному Акту, наниматель не проживает в жилом помещении, но предоставлял доступ в жилое помещение, с целью устранения коммунальной аварии в квартире.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что ответчик является надлежащим на основании следующего.

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ, частями 2, 3 статьи 154 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома обязан вносить плату за коммунальные услуги.

Пунктом 2 статьи 215 ГК РФ установлено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.

Согласно материалам дела, муниципальное образование город Екатеринбург является собственником следующих помещений: 

<

...>/2; 

<

...>;  

<

...>/1;  

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, нежилое помещение.

Данный факт подтверждается реестром муниципального имущества муниципального образования «город Екатеринбург», сторонами не оспаривается.

Ответчик указывает, что спорное помещение по адресу 

<

...> было передано нанимателю по договору социального найма от 20.10.2009, в связи с чем Администрация является ненадлежащим ответчиком по данному спору. 

Отклоняя вышеизложенные доводы апеллянта относительно заселенности нанимателями спорного помещения, суд апелляционной инстанции указывает следующее. 

Согласно материалам дела, в рамках данного судебного разбирательства спорным периодом взыскания задолженности в спорной квартире является период с 01.04.2022 по 31.07.2024.

При этом заявляя указанное возражение, администрация представила справку ГУ МВД России по Свердловской области от 21.02.2022, согласно которой гражданин снят с регистрационного учета 09.10.2009, выбыл по адресу: ул. Билимбаевская, д. 25, корп. 4, кв. 103. На регистрационный учет по указанному адресу не встал, на территории Свердловской области по учетам не значится.

Согласно представленным истцом справкам № 302447 от 22.07.2021, № 330549 от 20.11.2023 в данном жилом помещении в спорный период никто не зарегистрирован.

Представителями общества и Администрации 28.11.2024 проведен совместный осмотр квартиры, в ходе осмотра со слов соседей установлено, что жильца квартиры не видели 7 лет, он уехал в г. Казань. Несколько лет назад жилец квартиры приезжал для устранения аварии в квартире: прорыв трубы. Его нашли через социальные сети

Согласно пункту 10 договора социального найма № 06/1863 от 20.10.2009, при выезде нанимателя и членов его семьи в другое место жительства настоящий договор считается расторгнутым со дня выезда.

На основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, суд первой инстанции справедливо сделал ссылку на решение по делу № А60-31357/2022, которым в пользу общества взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период апрель 2019 года – март 2022 года за помещения, в числе  которых была и квартира по адресу: ул. Билимбаевская, д. 25, корп. 4, кв. 103. 

В ходе судебного разбирательства по данному делу администрацией не было заявлено возражений о проживании в квартире гражданина. 

Таким образом, учитывая положения статьи 16 АПК РФ и части  3.1 статьи 70 АПК РФ ответчик признавал, что наниматель не проживал в спорной квартире как минимум с апреля 2019 года, доказательств обратного, также как и доказательств того, что ФИО3 проживал в спорной квартире с 2022 года по 2024 год ответчиком не предоставлено. 

С учетом представленных доказательств следует констатировать, что документы, предоставленные ответчиком в подтверждении заселенности спорной квартиры не доказывают, что ФИО3 проживал в спорной квартире в спорный период, принимая во внимание, что актуальной информации о проживании гражданина в данном помещении в материалах дела не имеется, напротив, до начала спорного периода, ответчик не оспаривал отсутствие нахождения граждан в спорной квартире на основании договора социального найма.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно установил, что Администрация является надлежащим ответчиком. 

Доводы апеллянта являются голословными, не основанными на существенных доказательствах, к которым в частности могли бы относиться актуальные поквартирные карточки жильцов, сведения от управляющей организации и т.д. 

Все представленные документы датируются либо 2009 годом, либо в них нет четкой информации о проживании нанимателя в спорный период.

Плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных названной частью размеров пеней не допускается.

Ввиду просрочки оплаты задолженности за коммунальные услуги, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания законной неустойки в заявленном размере. Расчёт судами проверен, признан правильным, не противоречащим части 14 статьи 155 ЖК РФ.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены. 

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Решение арбитражного суда отмене не подлежит. 

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области  от 11 декабря 2024 года по делу № А60-52256/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

Судьи

О.Г. Власова

Л.В. Клочкова