РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-35265/24-27-245

г. Москва

16 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании рассмотрев дело по иску

истец: МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001) 

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ РАДИОТЕХНИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ" (109028, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 770901001)

о взыскании денежных средств в размере 4 641 366 руб. 67 коп.

У С Т А Н О В И Л:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ РАДИОТЕХНИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту в размере 4 641 366,67 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Минобороны России (далее - Заказчик) и АО «МНИРТИ» (далее -Исполнитель) заключен государственный контракт от 26.06.2008 г. №0810187146382010418001746/20000882 на выполнение опытно-конструкторской работы «Создание мобильного комплекса информационного обеспечения» (шифр «Агитпункт») (далее - ОКР, Контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения от 01.03.2010 г. № 6 к Контракту содержание, этапы, а также сроки выполнения работ в 2010 году определяются ведомостью исполнения этапов ОКР на 2010 год, составленной на основании Контракта.

Указанной ведомостью предусмотрены следующие сроки выполнения: этапа 1 ОКР стоимостью 5 000 000,00 руб. - 30.11.2008 г. Однако 30.11.2008 г. - нерабочий день (воскресенье). В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, т.е. 01.12.2008 г.; этапа 4 ОКР стоимостью 2 000 000,00 руб. - 31.08.2010 г.; этапа 5 ОКР стоимостью 2 000 000,00 руб. - 25.11.2010 г.

Работы по этапу 1 ОКР выполнены Исполнителем с нарушением установленного срока, а именно 10.12.2008 г., что подтверждается актом приемки 1 этапа ОКР, утвержденным представителем Заказчика 10.12.2008 г. Просрочка выполнения данного этапа за период с 02.12.2008 г. по 10.12.2008 г. составляет 9 дней.

Этапы 4 и 5 ОКР по состоянию на 24.08.2022 г. не выполнены. Просрочка исполнения этапа 4 ОКР составляет 4376 дней за период с 01.09.2010 г. по 24.08.2022 г., этапа 5 ОКР - 4290 дней за период с 26.11.2010 г. по 24.08.2022 г.

Пунктом 47 Контракта предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение Контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Размер неустойки по этапу 1 ОКР составляет: 5 000 000,00руб. х 1/300 х 13,00% х 9 дней = 19 500,00руб.

Размер неустойки по этапу 4 ОКР составляет: 2 000 000,00руб. х 1/300 х 8,00% х 4376дней = 2 333 866,67руб.

Размер неустойки по этапу 5 ОКР составляет: 2 000 000,00руб. х 1/300 х 8,00% х 4290 дней = 2 288 000,00руб.

В рамках досудебного урегулирования спора Заказчик направил Исполнителю претензии от 17.01.2024 г. №№ 207/8/пр-44, 207/8/пр-45, 207/8/пр-46, которые оставлены без удовлетворения.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доводы Ответчика о том, что причинами срыва сроков выполнения этапов ОКР стало наступление обстоятельств, независящих от головного исполнителя и неучтенных заказчиком при определении объема выполняемых работ, а также сроков их окончания отклоняются судом.

В рамках ОКР «Агитпункт» АО «МНИРТИ» выполнен эскизно-технический проект (далее - ЭТП), разработана рабочая конструкторская документация, изготовлен и проведены предварительные испытания опытного образца изделия.

В соответствии с дополнительным соглашением № 6 к Контракту, срок сдачи Заказчику 1 этапа «Разработка ЭТП по созданию опытного образца изделия» - 30.11.2008

Указанный этап Исполнителем выполнен со срывом сроков.

Акт приемки 1 этапа ОКР «Агитпункт» подписан 10.12.2008.

В ходе подготовки к государственным испытаниям опытного образца изделия выявлено, что Исполнитель не провел предварительные испытания транспортной базы мобильного комплекса информационного обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - МКИО).

Отсутствие результатов предварительных испытаний транспортной базы МКИО не позволило Заказчику приступить к государственным испытаниям опытного образца изделия (4 этап ОКР).

Данные обстоятельства зафиксированы Решением об организации работ но транспортной базе мобильного комплекса информационного обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации в рамках опытно-конструкторской работы «Агитпункт», утвержденным генеральным директором ОАО «МНИРТИ» 30 июля 2014 г.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик также заявил о пропуске срока исковой давности. 

В обоснование заявления Ответчик указал, что требования о перечислении неустоек за невыполнение в срок, установленный Контрактом, работ по этапам № 1, № 4, № 5 ОКР «Агитпункт» предъявлены за пределом срока исковой давности, что является отдельным основанием для отказа в их удовлетворении.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано в п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Поскольку исковое заявление МИНИСТЕРСТВОМ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ направлено 21.02.2024 г, срок исковой давности истек по требованиям за период до 21.01.2021 г. (с учетом ч. 3 ст.202 ГК РФ).

Кроме того, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленная истцом неустойка с 01.04.2022 года.

Таким образом неустойка по 1 этапу взысканию не подлежит, неустойка по 3 этапу составляет 232 000 руб., неустойка по 5 этапу составляет 232 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил. 

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 464 000 руб.

Государственная пошлина распределяется в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «МНИРТИ» в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ неустойку в размере 464 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «МНИРТИ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 621 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.И. Крикунова