Арбитражный суд Краснодарского края 

Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-48715/2020

г. Краснодар

12 октября 2022 года

Резолютивная часть решения от 27 сентября 2022 года

Полный текст судебного акта изготовлен 12 октября 2022 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Администрации муниципального образования Приморско-Ахтарского района, г. Приморско-Ахтарск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ФИО1, г. Москва (ИНН  

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Охотничье хозяйство «Кубань»

третье лицо:

финансовый управляющий ответчика ФИО2, 

о расторжении договора аренды земельного участка, о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка, 

при участии:

от истца: ФИО3 – доверенность,

от ответчика (общество): ФИО4 – доверенность;

от ответчика (ИП): Войт М.Н. – доверенность;

остальные участники: не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Приморско-Ахтарского района (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и к ООО «Охотничье хозяйство «Кубань» (далее – ответчики), о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от  17.12.2008 г. № 2500002489, о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по арендной плате за период с  29.10.2017 г. по 24.11.2020 г. в размере  1 670 913, 47 руб. и пени за период с  29.10.2017  по  24.11.2020 в размере 59 557, 73 руб.; о взыскании с ИП ФИО1 задолженности по арендной плате за период с  29.10.2017 г. по 24.11.2020 г. в размере  1 262 003, 80 руб. и пени за период с  29.10.2017  по  24.11.2020 в размере  44 982, 63 руб. (с учетом привлечения к участию в деле общества в качестве соответчика определением суда от 28.07.2021 г. и с учетом уточнения исковых требований определением суда от 16.08.2022 г.).

21.12.2020 г. ФИО1 (ИНН  

<

***>) прекратил деятельность индивидуального предпринимателя (ГРН 420774604476645).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен финансовый управляющий ответчика ФИО5, к рассмотрению приняты ходатайство ФИО5 и ФИО1 об оставлении иска без рассмотрения, заявление ФИО1 о применении срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2022 г. судебное разбирательство отложено с учетом освобождения финансового управляющего ответчика (ФИО1) и назначения в рамках дела № А40-63967/2021 о признании ответчика (ФИО1) несостоятельным (банкротом) судебного заседания по утверждению нового управляющего.

Представитель истца в судебном заседании представил дополнительную правовую позицию по делу.

Представители ответчиков в судебном заседании настаивали на ранее заявленных позициях по делу.

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явилось. От нового финансового управляющего ответчика (ФИО1) ФИО2 поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с включением в конкурсную массу договора аренды в части арендуемых предпринимателем земельных участков и в связи с заявлением требований о взыскании реестровых платежей.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом объявлен перерыв до 16-00 час. После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствии участников процесса, без ведения аудиозаписи.

Таким образом, дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы муниципального образования Приморско-Ахтарский район от 17.12.2008 г. № 2184 «О предоставлении земельного участка в аренду обществу с ограниченной ответственность «Ахтарский осетровый завод» и заключении договора аренды на земельный участок в Приморско-Ахтарском районе, в районе бывшего хутора Волошки» между администрацией муниципального образования Приморско-Ахтарского района и ООО «Ахтарский осетровый завод» заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 17.12.2008 г. № 2500002489. 

16.11.2009 г. по договору уступки права и обязанности арендатора по указанному договору перешли к ООО «Нимар».

29.10.2010 г. по договору уступки права и обязанности арендатора по указанному договору перешли к Михнович.

Ответчиком - ФИО1 на основании договора передачи прав и обязанностей от 20.08.2013 г. приняты права и обязанности арендатора по указанному договору аренды земельного участка, о чём в ЕГРП 04.10.2013 г. внесена запись 23-23-36/014/2013-282.

Согласно пункту 1.1 вышеуказанного договора аренды арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 4010908 кв.м. расположенный по адресу: Приморско-Ахтарский район, в районе бывшего хутора Волошки, с кадастровым номером 23:25:0909000:1470, для сельскохозяйственного производства.

В соответствии с пунктом 2.3 вышеуказанного договора размер ежегодной арендной платы установлен на момент подписания договора, в дальнейшем может пересматриваться по требованию Арендодателя в связи с инфляцией и индексацией цен, изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края, Приморско-Ахтарского района.

Согласно пункту 2.4 договора арендная плата исчисляется со дня фактической передачи земельного участка и вносится арендатором двумя частями пропорционально количеству календарных дней в расчётном периоде, 15 сентября текущего года за первое полугодие, 15 ноября текущего года за второе полугодие, первый платеж вносится не позднее 30 календарных дней с момента заключения договора.

Срок действия договора, согласно пункту 6.2 договора, в течение 49 лет до 17.12.2057 г. 

В связи с установлением наличия задолженности у ответчика ФИО1 по арендным платежам администрация обращалась в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности и о расторжении договора (требования рассматривались в рамках дел №№ А32-11655/2016 и А40-279831/2018).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2016 г. по делу №А32-11655/2016 с ответчика ФИО1 взыскана задолженность по арендной плате и расторгнут договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от  7.12.2008 г. № 2500002489. 

На основании указанного решения в ЕГРН погашена запись о регистрации права аренды ФИО1 в отношении указанного земельного участка.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 г. указанное решение суда отменено, в удовлетворении требований о взыскании отказано, требования о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 17.12.2008 № 2500002489 оставлены без рассмотрения.

Запись о наличии у ответчика ФИО1 права аренды на указанный участок восстановлена в ЕГРН 30.07.2019 г. (№ рег.записи: 23:25:0909000:1470-23/036/2019-9).

Администрацией установлено, что за период с 02.06.2017 г. по 31.12.2019 г. за ответчиком ФИО1 образовалась задолженность по арендным платежам.

В целях досудебного урегулирования спора администрация направила в адрес предпринимателя  претензию от 17.08.2020 г. № 134-6949/20-01-11 с требованием оплатить задолженность.

Оставление предпринимателем  данной претензии без исполнения явилось основанием для обращения администрации в суд с требованием о взыскании арендных платежей за период с 02.06.2017 г. по 31.12.2019 г. и о расторжении спорного договора аренды.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что 23.04.2020 г. между ООО «Охотничье хозяйство «КУБАНЬ» и ФИО1 заключен договор субаренды земельного участка №1/4 от 23.04.2020 г., в соответствии с договором аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 17.12.2008 г. № 2500002489 на земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, в районе бывшего х. Волошки с кадастровым номером 23:25:0909000:1470 общей площадью 4010908 кв.м.

Согласно условиям договора субарендатор обязуется в срок до 01.11.2020 г. произвести раздел земельного участка площадью 4010908 кв.м. на земельный участок площадью 2480000 кв.м. и земельный участок 1530908 кв.м.

Условие договора выполнено: указанный участок разделен на земельный участок 23:25:0909000:2348, площадью 1461895кв.м., на земельный участок 23:25:0909000:2349, площадью 2282056кв.м. и земельный участок 23:25:0909000:2350, площадью 263914 кв.м.

В связи с разделом арендованного участка 25.11.2020 г. между администрацией и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 17.12.2008 г. № 2500002489, которым стороны изменили предметы аренды  на вновь образованные земельные участки с кадастровыми номерами: 23:25:0909000:2348, 23:25:0909000:2349, 23:25:0909000:2350.

   Указанное дополнительное соглашение от 25.11.2020 г. зарегистрировано в ЕГРН 04.12.2020 г. (№ рег. записи 23:25:0909000:2349-23/263/2020-1 от 04.12.2020).

25.12.2020 г. между ФИО1 и ООО «Охотничье хозяйство «КУБАНЬ» заключен договор уступки, по условиям которого к обществу перешли права и обязанности арендатора в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:25:0909000:2349.

На основании договора переуступки прав и обязанностей арендатора от 25.12.2020 по договору аренды от 17.12.2008 № 2500002489 к ООО «Охотничье хозяйство «КУБАНЬ» перешли права и обязанности предусмотренные договором аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:25:0909000:2349.

Указанный договор уступки зарегистрирован в ЕГРН 15.01.2021 г. (№ рег.записи  23:25:0909000:2349-23/263/2021-5).

Таким образом, учитывая, что по спорному договору аренды от 17.12.2008 № 2500002489 в отношении которого администрацией заявлены требования о расторжении выступают два арендатора (ФИО1 по участкам: 23:25:0909000:2348 и 23:25:0909000:2350, ООО «Охотничье хозяйство «КУБАНЬ» по участку 23:25:0909000:2349) определением суда от 28.07.2021 г. общество привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения дела администрация уточнила исковые требования, увеличив период взыскания до 24.11.2020 г., то есть до даты заключения дополнительного соглашения, которым изменен предмет договора на три участка. При этом, в части требования заявлены администрацией к ответчикам как к солидарным ответчикам.

Принимая решение по настоящему спору, суд исходил из следующего.

Договор, заключенный между сторонами, является договором аренды, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу пункту 5 статьи 65 ЗК РФ, с учетом положений статьи 424 ГК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы. 

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены: договор аренды земельного участка от 17.12.2008 г. № 2500002489 и расчет задолженности.

Согласно расчету администрация просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по арендной плате за период с  29.10.2017 г. по 24.11.2020 г. в размере  1 670 913, 47 руб. и взыскать ФИО1 задолженность по арендной плате за период с  29.10.2017 г. по 24.11.2020 г. в размере  1 262 003, 80 руб. 

По мнению администрации, факт отсутствия нарушений обязательств по договору аренды от 17.12.2008 г. № 25000002489 со стороны ООО «Охотничье хозяйство «Кубань», начиная с даты переуступки прав и обязанностей арендатора в части одного выделенного участка, не прекращает обязательств арендатора по договору аренды земельного участка, возникших до государственной регистрации вышеуказанного договора переуступки.

Администрация считает, что общество несет солидарную ответственность перед арендодателем по спорному договору аренды.

Между тем, суд отклоняет данные доводы администрации как необоснованные, в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При этом солидарная ответственность общества за период с 02.06.2017 г. по 24.11.2020 г. по договору аренды ввиду перехода к нему прав и обязанностей на основании договора переуступки от 25.12.2020 г. законом или договором не установлена.

Согласно п.2.4 договора переуступки права, и обязанности по договору аренды от 17.12.2008 г. №2500002489 приняты обществом на условиях отсутствия задолженности по арендной плате за прошедший период. 

Обязанности по уплате арендной платы за пользование земельным участком наступили для общества также с 25.12.2020 г. За денежные обязательства ФИО1, образованные в рамках договора аренды от 17.12.2008 г. №2500002489 в прошлые периоды, общество ответственности не несет. Оснований для солидарного взыскания арендной платы за период с 02.06.2017г. по 24.11.2020 г. у истца не имеется.

Существует специальная практика относительно возможности привлечения старого и нового арендатора к солидарной ответственности по договору аренды, согласно которой нового и старого арендаторов следует считать солидарными должниками арендодателя в соответствии с п. 1 ст.322 ГК РФ в случае если будет установлено, что основной целью перевода прав и обязанностей на нового арендатора было избежание договорной ответственности или иных неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора аренды предыдущим арендатором, а равно предоставить необоснованные преимущества новому арендатору, такие действия необходимо квалифицировать как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ). Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.10.2013 N 3914/13 по делу NA06-7751/2010.

Поскольку в рамках настоящего спора истец не оспаривает добросовестность отношений, возникших из договора переуступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 25.12.2020 г., а недобросовестность указанных отношений не вытекает из существа обстоятельств и материалов дела, считать общество и ФИО1 солидарными должниками недопустимо.

Договорной конструкции в отношении аренды земельного участка с кадастровым номером 23:25:0909000:1470 (и образованных из него участков 23:25:0909000:2348, 23:25:0909000:2349, 23:25:0909000:2350), при которой на стороне арендатора выступало несколько лиц, в спорный период не существовало. Обязанностей у общества перед администрацией за период с 02.06.2017 г. по 24.11.2020 г. не было. На стороне арендатора выступал только индивидуальный предприниматель ФИО1, поэтому ответственность по соответствующему договору аренды возложена исключительно на ФИО1 и положения статьи 322 ГК РФ  применены быть не могут. 

Разъяснениями Верховного Суда РФ указано, что только при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать ее исполнения от всех должников совместно (пункт 5 Обзора судебной практики Верховною суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022). 

Наличие между ответчиками субарендных правоотношений с 23.04.2020 также не свидетельствует о наличии солидарной ответственности перед арендодателем.

Таким образом, право требования уплаты задолженности по договору аренды от 17.12.2008 г.№ 2500002489 за период с 02.06.2017 г. по 24.11.2020 г. к обществу у истца не возникло.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Охотничье хозяйство «Кубань» задолженности за период с 02.06.2017 г. по 24.11.2020 г., соответственно и начисленной на нее пени, надлежит отказать.

При этом, суд отмечает, что заявление общества о применении срока исковой давности не имеет правового значения, поскольку требования к ООО «Охотничье хозяйство «Кубань» заявлены неправомерно.

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) допускается досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что  была  вправе рассчитывать при заключении договора (абзац  четвертый  пункта  2  статьи  450  ГК РФ.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте  23  постановления от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено отличие специального правила об основании и порядке прекращения договоров аренды земельных участков от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, заключающееся в том, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка возможно лишь в случае представления арендодателем суду доказательств нарушения арендатором договорных условий, квалифицированного как существенное нарушение договора. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

В качестве основания требований к ООО «Охотничье хозяйство «Кубань»  о расторжения договора истец указал на нарушение обществом обязанности по внесению арендных платежей, которые администрация считает солидарными.

Вместе с тем, поскольку судом установлено, что в заявленный период общество не являлось арендатором участка, так же не несет вместе с ФИО1 солидарную ответственность по оплате задолженности, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о расторжении спорного договора аренды, предъявленные к обществу.

В связи с чем, в данной части так же надлежит отказать.

Рассматривая требования администрации о взыскании с ФИО1 задолженности за период с 29.10.2017  г. по  24.11.2020 г. и пени за период с  29.10.2017  г. по  24.11.2020 г. в размере 104 445, 61 руб., суд исходил из следующего.

Из открытых сведений, содержащихся в электронной картотеке арбитражных дел, судом установлено, что 29.03.2021 г. ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 г. в рамках дела № А40-63967/2021 заявление ФИО1 принято к производству суда. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021 г. в рамках дела № А40-63967/2021 заявление Войта В.А о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Пунктами 1, 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. 

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: 

- срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; 

- требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (статьи 213.11 Закона о банкротстве). 

В силу положений статей 231.9 и 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом обязательным является утверждение и участие финансового управляющего. 

В пункте 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве указано, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021 г. в рамках дела № А40-63967/2021 заявление Войта В.А о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Исходя из содержания статьи 5 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», период образования спорной задолженности по настоящему делу является реестровым требованием. 

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статьей 71 или 100 Закона. 

В абзацах 2 и 3 пункта 28 Постановления Пленума № 35 разъяснено, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. 

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

 Поскольку, заявленное в рамках настоящего спора требование носит реестровый характер, а ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, как требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. 

Таким образом, исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности и пени надлежит оставить без рассмотрения.

В отношении заявленных требований к Войту В.А. о расторжении спорного договора аренды, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. 

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона N 127-ФЗ, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. 

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг). 

Статьями 130, 131, 132 Закона № 127-ФЗ предусмотрено включение в конкурсную массу всего имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных Законом случаев. Не включаются в конкурсную массу имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, имущество должника, составляющее ипотечное покрытие, жилищный фонд социального использования, социально значимые объекты и т.д. 

Исходя из содержания названных норм права при разрешении спора, направленного на прекращение права аренды, следует установить возможность включения в конкурсную массу и дальнейшей реализации этого права в процедуре конкурсного производства для удовлетворения требований кредиторов. 

Пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ арендатору земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет предоставлено право в пределах срока договора аренды передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 18 постановления N 11, рассматривая споры, вытекающие из договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, заключенного после введения в действие Земельного кодекса, следует исходить из того, что соответствующие права и обязанности по этому договору могут быть переданы арендатором третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Однако арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя. 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд установил, что спорный договор аренды заключен на срок более чем пять лет, поэтому в силу пункта 18 постановления N 11 ФИО1 вправе передать право арендатора по договору аренды земельного участка иным лицам без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. 

Кроме того, представитель ФИО1 в ходе рассмотрения дела подтвердил, что часть аренды, оставшаяся у последнего после раздела включена в конкурсную массу. 

Таким образом, учитывая выше установленное, суд считает необходимым исковые требования к Войт В.А в части расторжения договора аренды оставить без рассмотрения. 

В связи с чем, ходатайство финансового управляющего об оставлении без рассмотрения иска в части требований о расторжении договора аренды подлежит удовлетворению. 

При этом истец не лишен возможности при наличии к тому оснований обратиться с соответствующим требованием к ответчику в порядке, предусмотренном Законом N 127-ФЗ. 

Аналогичный правовой подход поддерживается Верховным Судом Российской Федерации (от 09.11.2017 N 306-ЭС17-16182, от 12.01.2018 N 306-ЭС17-20448, определения от 02.02.2018 N 306-ЭС17-21699, определения от 10.10.2019 г. N 308-ЭС19-18192, от 23.08.2019 г., N 304-ЭС19-13354). Обратный вывод мог быть сделан в случае, когда право арендатора по договору аренды не может быть передано иным лицам без согласия собственника объекта аренды (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 N 309-ЭС16-4636, от 14.08.2018 N 305-ЭС18-8136). 

Поскольку требования к ИП ФИО1 по существу не рассматривались, то и оценка правомерности методологии и периода начисления арендных платежей,  судом не давалась.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 148, 156, 159, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство финансового управляющего об оставлении иска к ФИО1 без рассмотрения – удовлетворить.

Оставить предъявленные к ФИО1, г. Москва (ИНН  

<

***>) исковые требования без рассмотрения. 

В удовлетворении исковых требований к ООО «Охотничье хозяйство «Кубань» - отказать.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                  О.В. Кирий