РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-10138/25-55-71

г. Москва

19 августа 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2025года

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.С. Ма-ко-е

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "СОЮЗ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2005, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным выставление счетов, об обязании заключить договор

третьи лица ПАО «Россети Московский регион», АО «Мособлэнерго», МБУ «ЖЭУ Пушкино»

При участии: согласно протокола 

Установил:

ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "СОЮЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСЭНЕРГОСБЫТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 230 руб. 94 коп., обязании Ответчика заключить договор энергоснабжения с 01.10.2023г.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Россети Московский регион», АО «Мособлэнерго», МБУ «ЖЭУ Пушкино».

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, о месте и времени проведения судебного заседания извещены в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В процесса рассмотрения спора Истцом изменены исковые требования, просит признать выставление счетов о начислении за фактические объемы электроэнергии на общедомовые нужды в сентябре 2023г. на сумму 19 168руб.48коп. незаконным, обязании Ответчика заключить договор энергоснабжения с 01.10.2023г., заявление судом рассмотрено, принято к удовлетворению в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск., ссылается на ненадлежащий способ защиты.

Исследовав представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и на то ссылается истец в обосновании исковых требований, 19.05.2008г. между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки электроэнергии №65125525 по адресу: Московская область, Пушкино, мкр. Дзержинец, д.31.

На основании решения ГЖИ Московской области от 29.06.2022 года № Р001-5156857273-60047092 вышеуказанный дом был внесен в реестр управляющей организации с 01.07.2022 г. МБУ «ЖЭУ Пушкино». В связи с чем Ответчик уведомило Истца о расторжении договора поставки электроэнергии № 65125525 и прекращении обязательств по договору с 01.07.2022года. При этом , как указывает Истец, на дату расторжения договора в соответствии с актом сверки взаимных расчетов № 38653 от 03.08.2022 года задолженности Истца перед Ответчиком за потребленные энергоресурсы не имелось.

Далее, решением ГЖИ Московской области от 21.09.2023 года № Р001-5026480483-74258188 с 01.10.2023 управление МКД вновь было передано Истцу с 01.10.2023 года.

Таким образом, истец полагает, что за сентябрь 2023г. требование ответчика по оплате за потребленную электроэнергию является нарушением норм действующего законодательства, оснований для выставления счетов и взимания стоимости потребленнойэлектроэнергии не имеется.

Кроме этого Истец указывает, что 21.09.2023 года ответчик направил оферту на заключение договора энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг и (или) обязанности по содержанию общего имущества № 50110002013167 от 01 сентября 2023 года. 

В соответствии с п 10. Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. № 124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации. Истцом были направлены в адрес ответчика протокол разногласий с просьбой изменить дату заключения договора. Однако ответчик настаивает на заключении договора электроснабжения именно с 01.09.2023 г., хотя фактических оснований у истца заключать договор с этой даты не имеется.

Поскольку в рамках досудебного урегулирования Ответчиком требования не удовлетворены Истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска суд учитывает следующее.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции привел нижеследующие основания.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления. При этом согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов, либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права как понуждение ответчика официальным письмом подтвердить тот или иной факт.

Кроме того, согласно ст. 11 ГК РФ заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.

Истец не обосновал, каким образом его права будут восстановлены в случае удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, истец документально не подтвердил нарушение его прав и законных интересов со стороны ответчика.

Объектом защиты является нарушенное или оспоренное право. Нарушение права связано с лишением его обладателя возможности осуществить, реализовать свое право полностью или частично.

Фактически оспариваемые действия ответчика совершались в рамках гражданско-правового договора, стороны которого являются равными участниками.

Выбор одного или нескольких способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм материального права.

В данном случае между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из договора и регулируемые нормами гражданского законодательства в сфере указанных правоотношений, с учетом положений которых и должна осуществляться защита нарушенных прав сторон договора.

Действия ответчика по направлению счетов-фактур на оплату электрической энергии не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у истца гражданских прав и обязанностей, поскольку счета по своей правовой природе не являются исполнительными документами, по которым взыскание производится в бесспорном порядке.

Сам по себе факт начисления платежей и выставления счетов-фактур не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца.

Истец имеет возможность не производить или произвести оплату энергии в пределах той суммы, которая, по ее мнению, подлежит оплате с учетом норм действующего законодательства. В случае взыскания долга в судебном порядке истец может оспаривать обоснованность его начисления, возражать относительно достоверности расчета в части объемов или стоимости потребленной энергии.

Также суд учитывает пояснения Ответчика, согласно которым АО «Мосэнергосбыт» в августе 2022 года по договору № 50110002006520 с МБУ «ЖЭУ Пушкино» был скорректирован объем на -354 кВтч, в мае 23 года начисления по объекту не были произведены. Перерасчет по ТСЖ «Союз» подготовлен по нормативу с использованием площади мест общего пользования из технического паспорта МКД за весь период с 01.07.2022.

С учетом того, что такой способ защиты как признание незаконными начислений или обязание произвести расчет не предусмотрен нормами действующего законодательства Российской Федерации, в том числе и в сфере электроэнергетики оснований для удовлетворении иска в данной части у суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части внесения в договор энергоснабжения №50110002013167 даты договора – не с 01.09.2023г. а с 01.10.2023г. суд учитывает следующее.

Как установлено судом, между АО «Мосэнергосбыт» и ТСЖ «Союз» в отношении МКД, расположенного по адресу: г. Пушкино, мкр. Дзержинец, д. 31, был заключен договор энергоснабжения № 65125525 от 19.05.2008.

В связи с обращением МБУ «ЖЭУ Пушкино» о заключении договора энергоснабжения в отношении МКД по вышеуказанному адресу, Договор был расторгнут с 01.07.2022.

Одновременно с заявлением о заключении договора энергоснабжения в адрес МЭС от МБУ «ЖЭУ Пушкино» поступило решение Главного управления Московской области Государственной жилищной инспекции Московской области от 30.06.2022 о внесении изменений в реестр лицензий Московской области.

На основании вышеуказанного решения, предпринимательскую деятельность по управлению МКД с 01.07.2022 осуществляет МБУ «ЖЭУ Пушкино». 

На основании данного обращения спорный МКД был включен в договор энергоснабжения № 50110002006520 с МБУ «ЖЭУ Пушкино». 

07.09.2022 в АО «Мосэнергосбыт» поступила претензия от 22.08.2022 № 20 (МЭС/СК/49/9226 от 07.09.2022) от ТСЖ «Союз» с возражением на уведомление о расторжении Договора энергоснабжения № 65125525 от 19.05.2008, заключенного между АО «Мосэнергосбыт» и ТСЖ «Союз» в отношении спорного МКД. 

К претензии приложен Протокол внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме № 6 от 29.07.2022 о выборе в качестве управляющей организации многоквартирным домом ТСЖ «Союз».

На основании полученных документов отделением был направлен запрос в ГЖИ МО с целью получения информации об установлении лица, правомочного на заключение договора в отношении спорного МКД (МЭС/ИП/49/7038 от 13.09.2022).

15.09.2022от МБУ «ЖЭУ Пушкино» поступило письмо о приостановлении оформления правоотношений сторон по МКД, в связи с отсутствием технической документации по данному МКД и невозможностью фактического обслуживания (МЭС/СК/49/9507 от 15.09.2022).

От МБУ «ЖЭУ Пушкино» в период расчета по спорному МКД поступило несколько обращений об исключении МКД из договора и корректировке начислений. Но в связи с тем, что согласно сведениям с официального сайта Главного управления Московской области Государственной жилищной инспекции Московской области, предпринимательскую деятельность по управлению МКД осуществляет МБУ «ЖЭУ Пушкино», корректировки не производились.

В целях урегулирования вопроса по заключению Договора энергоснабжения № 50110002006520, 04.07.2023 МБУ «ЖЭУ Пушкино» направило в адрес АО «Мосэнергосбыт» Акт от 09.06.2023 по вопросу обслуживания МКД, согласованный представителем Администрации городского округа Пушкинский, МБУ «ЖЭУ Пушкино» и ТСЖ «Союз». Согласно данному Акту, ответственность по управлению МКД возложена на ТСЖ «Союз» с 01.07.2022.

Кроме того, согласно указанному Акту, МБУ «ЖЭУ Пушкино» к управлению многоквартирным домом по вышеуказанному адресу не приступало; фактическое управление указанным МКД осуществляется ТСЖ «Союз».

Протоколом совещания в Администрации г.о. Пушкинский по вопросу задолженности МБУ «ЖЭУ Пушкино» перед АО «Мосэнергосбыт» от 24.07.2023 было предложено перезаключить имеющийся договор энергоснабжения без спорного МКД и заключить в отношении МКД, отдельный договор.

18.09.2023МБУ «ЖЭУ Пушкино» предоставлено решение Пушкинскогогородского суда Московской области между МБУ «ЖЭУ Пушкино» и ТСЖ «Союз» № 2-804/2023 от 21.03.2023, согласно которому протокол от 20.04.2022№ мкрД-31-2022 признан недействительным. Таким образом, решениевнеочередного общего собрания собственников помещений в МКД о выборе способа управления МКД МБУ «ЖЭУПушкино»признано недействительным.

В соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

С учетом Правил №354, предусматривающих, что договор энергоснабжения заключается с даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией, оснований для изменения даты договора суд не усматривает, фактическое управление указанным МКД осуществляется ТСЖ «Союз», при этом доказательств обратного Истцом в материалы дела в нарушении ст.65 АПК РФ не представлено.

При этом суд отклоняет ссылку Истца на дело № А41-62375/2023, предметом рассмотрения вышеуказанного дела являлось требование МЭС о взыскании задолженности за электроэнергию за период с 09.2022 по 12.2022. Таким образом, взыскание задолженности за сентябрь 2023 г. и вопрос о том, какая организация являлась управляющей в данный период, не были рассмотрены в рамках дела № А41-62375/2023, данное решение на которое ссылается Истец, не обладает преюдициальностью с учетом ст. 69 АПК РФ. 

Судебные расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 2, 4, 65, 71, 110,121,123, 156,167-171, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

О.В. Дубовик