АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-5298/2021

г.Калуга

15 июня  2022 года

резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2022

постановление изготовлено в полном объеме   15.06.2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

      Смолко С.И.

судей

      Лукашенковой Т.В.

      ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтуновой И.Б.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 319920400021062, ИНН 

<

***>)  - ФИО2 - глава К(Ф)Х; ФИО3 (дов. от 20.08.2021 № 92АА0871922);

от заинтересованного лица:  Департамента сельского хозяйства и потребительского рынка города Севастополя (299011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном  посредством  видеоконференц-связи  при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда,  кассационную жалобу  главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение    Арбитражного суда города Севастополя от 25.11.2021 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 03.03.2022 по делу № А84-5298/2021,

                                                   У С Т А Н О В И Л :

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ФИО2) обратился  в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании недействительным решения Департамента сельского хозяйства и потребительского рынка города Севастополя (далее - департамент) об отказе в предоставлении субсидии на возмещение затрат на закладку и уход за виноградником в сумме 1 253 895,62 руб., изложенного в письме департамента от  26.07.2021 № 4214/01-36-02-14/02/21, о возложении на департамент обязанности по осуществлению выплаты ФИО2 субсидии в размере 1 253 895,62 руб. на возмещение части (80%) затрат, понесенных в 2020-2021 гг. на закладку и уход за виноградником  (уточненные требования – т.1 л.д.153).

Решением суда от 25.11.2021 оспариваемое решение департамента признано недействительным в части отказа в предоставлении главе К(Ф)Х ФИО2 средств субсидии на возмещение следующих затрат на закладку и уход за виноградниками: на приобретение арматуры стеклопластиковой (приштамбовых кольев) по договору от 15.04.2020 № 15/04-20 на сумму 122 833,33 руб. (без НДС); на приобретение фиксатора приштамбовой опоры 6/10 из нержавеющей стали по договору поставки от 24.08.2020 № 016 на сумму 37 200 руб.; на приобретение промежуточного и концевых столбов по договору от 17.07.2020 № П17/07 на сумму 800 539,52 руб. (без НДС); на приобретение проволоки шпалерной по договору поставки от 24.03.2020 № 000-20000142 на сумму 228 266,67 руб. (без НДС); на приобретение анкера (якоря) металлического по договору  поставки от 24.03.2020 № 030 на сумму 44 100 руб.; на приобретение комплекта Gripple Gpak 3 по договору поставки от 24.03.2020 № 030 на сумму 56070 руб.; на приобретение зажима Gripple mediwn для проволоки по договору поставки от 24.03.2020 № 030 на сумму 69 360 руб.; на приобретение ручного натяжителя Gripple TORQ по договору поставки от 24.03.2020 № 030 в размере 9 000 руб.; на оплату работ по установке шпалерных систем на винограднике по договору оказания услуг от 05.08.2020 № 37-СТ-2020 в сумме  200 000 руб., всего на сумму 1 567 369,52 руб. Суд обязал департамент повторно рассмотреть заявление ФИО2 на получение субсидии по возмещению указанных выше затрат в соответствии с требованиями Порядка предоставления субсидии на возмещение части затрат на закладку и уход за многолетними насаждениями, виноградниками, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 27.05.2021 № 231-ПП. 

 Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 03.03.2022 решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит состоявшиеся судебные акты отменить в части определения судами способа защиты и восстановления нарушенного права, обязать департамент осуществить выплату ФИО2 субсидии на возмещение части (80%) понесенных затрат в размере 1 253 895,62 руб., ссылаясь на то, что в силу положений Порядка предоставления субсидии на возмещение части затрат на закладку и уход за многолетними насаждениями, виноградниками, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 08.04.2019 № 220-ПП (далее – Порядок № 220-ПП), производится возмещение затрат, понесенных в текущем финансовом году, а также в предшествующем финансовом году, а при повторном рассмотрении департаментом заявки в 2022 году понесенные ФИО2 в 2020 году затраты не могут быть учтены.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. При этом департамент также ссылается на невозможность предоставления ФИО2 в 2022 году субсидии на возмещение затрат, понесенных в 2020 году, кроме того, на внесенные постановлением Правительства Севастополя от 31.03.2022 № 129-ПП изменения в постановление Правительства Севастополя от 08.04.2019 № 220-ПП, то есть в Порядок № 220-ПП, которыми субсидирование затрат на закладку виноградников и уход за виноградниками исключено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции  ФИО2 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства департамент ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.  В силу части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие представителя департамента.

         Проверив в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на неё судебные акты на предмет правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов  судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения ФИО2 и его представителя, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 15.07.2021 ФИО2 обратился в департамент с заявлением о предоставлении субсидии в размере 1 382 910,15 руб. на возмещение части (80 %) затрат, понесенных в 2020-2021 годах на закладку и уход за многолетними насаждениями, виноградниками, приложив к заявлению, в том числе документы  о понесенных затратах.

Письмом от 26.07.2021 № 4214/01-36-02-14/02/21 департамент сообщил ФИО2 о принятом решении об отказе в предоставлении ему субсидии на возмещение затрат, понесенных в 2020-2021 гг. При этом департамент указал три основания для отказа в предоставлении субсидии: 1. Отсутствуют документы, удостоверяющие сортовые качества саженцев, происхождение посадочного материала и его категорию, фитосанитарные сертификаты (при наличии); 2.  Отсутствуют документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, услуг: по посадке виноградников/расхода семян и посадочного материала на площади 0,54 га; по внесению/списанию удобрений, средств защиты растений на площади 2,5 га; 3. Представленные в качестве подтверждающих размеры понесенных затрат платежные поручения, квитанция не содержат даты исполнения, штампа банка и подписи уполномоченного лица банка, то есть недостоверны  (т.1 л.д.24).

Полагая, что отказ департамента является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В заявлении в суд сумма затрат первоначально была определена в размере 1 579 369,19 руб. В состав этих затрат входили и затраты на приобретение саженцев красного винограда технического МЕРЛО по договору купли-продажи от 22.12.2019 № 22/12-19 на сумму 12 000 руб. В процессе судебного разбирательства требования были уточнены и затраты на  приобретение саженцев красного винограда технического МЕРЛО на сумму 12 000 руб. исключены (т.1 л.д.153).

Признавая недействительным решение департамента об отказе ФИО2 в предоставлении субсидии, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что единственным основанием для отказа в предоставлении субсидии явилось неподтверждение представленными платежными документами факта понесенных затрат в связи с ненадлежащим  оформлением платежных документов, но судом установлено, что платежные поручения и квитанция оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. В качестве устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд обязал департамент повторно рассмотреть заявку ФИО2

Апелляционный суд согласился с судебным актом суда первой инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться с принятыми судебными актами, так как они постановлены при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, при неправильном применении норм процессуального права, с нарушением норм материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами установлено, что департамент является полномочным органом по рассмотрению заявок на предоставление субсидии по возмещению затрат на уход за саженцами виноградников.

        Согласно пункту 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, алкогольной продукции, предназначенной для экспортных поставок, винограда, винодельческой продукции, произведенной из указанного винограда: вин, игристых вин (шампанских), ликерных вин с защищенным географическим указанием, с защищенным наименованием места происхождения (специальных вин), виноматериалов, если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации), выполнением работ, оказанием услуг.

Постановлением Правительства Севастополя от 17.11.2016 № 1092-ПП утверждена Государственная программа города Севастополя «Развитие сельскохозяйственного, рыбохозяйственного и агропромышленного комплексов города Севастополя», которой утверждены подпрограммы, в том числе подпрограмма 1 «Развитие отраслей агропромышленного комплекса». Целью подпрограммы 1 определено увеличение (сохранение оптимального уровня) объемов производства сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки, задачей является, в том числе закладка многолетних насаждений, виноградников, включая питомники, и уход за многолетними насаждениями, виноградниками, в том числе установка шпалеры и (или) противоградовой сетки и (или) раскорчевка.   

Постановлением Правительства Севастополя от 08.04.2019 № 220-ПП утвержден Порядок предоставления субсидии на возмещение части затрат на закладку и уход за многолетними насаждениями, виноградниками (Порядок № 220-ПП).

Пунктами 4, 26 названного Порядка определено, что Главным распорядителем средств субсидии между получателями субсидии является департамент, который  распределяет средства субсидии между получателями субсидии на основании заявлений на получение субсидии в пределах лимитов бюджетных ассигнований, предусмотренных на текущий финансовый год.

        Согласно пункту 3 Порядка № 220-ПП субсидия предоставляется из бюджета города Севастополя, источниками субсидирования являются средства федерального бюджета, направляемые бюджету города Севастополя, и средства бюджета города Севастополя. Целью предоставления субсидии является возмещение части затрат на закладку и уход за многолетними насаждениями, виноградниками с целью реализации мероприятия Подпрограммы Программы. Субсидия предоставляется по нескольким направлениям, в том числе (подпункт «б») на возмещение части затрат на закладку виноградников (посадочным материалом виноградных растений отечественного и (или) иностранного производства) и (или) уход за виноградниками (до вступления в товарное плодоношение, но не более четырех лет с момента закладки), в том числе на установку шпалеры и (или) противоградовой сетки (включая стоимость шпалеры и (или) стоимость противоградовой сетки), понесенных в текущем финансовом году, а также в предшествующем финансовом году, в случае непредоставления соответствующей субсидии на возмещение части затрат в предшествующем финансовом году. 

В пункте 10 Порядка № 220-ПП перечислены документы, которые прилагаются к заявлению о предоставлении субсидии.

Как указано выше, в оспариваемом решении департамента указано три основания для отказа в предоставлении субсидии: отсутствуют документы, удостоверяющие сортовые качества саженцев, происхождение посадочного материала и его категорию, фитосанитарные сертификаты (при наличии);  отсутствуют документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, услуг: по посадке виноградников/расхода семян и посадочного материала на площади 0,54 га; по внесению/списанию удобрений, средств защиты растений на площади 2,5 га; представленные в качестве подтверждающих размеры понесенных затрат платежные поручения, квитанция недостоверны.

Суд первой инстанции оставил без внимания два первых основания, не исследовал их  и не дал им правовой оценки.

Согласно положениям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в случае признания судом оспариваемого ненормативного акта недействительным или решения незаконным полностью или в части в резолютивной части решения должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

 Пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться  указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из совокупности названных норм следует, что суд в порядке выполнения положений статьи 201 АПК РФ обязывает уполномоченный орган рассмотреть заявление обратившегося к нему лица и принять по нему соответствующее решение в случае признания незаконным бездействия уполномоченного органа, отказа в совершении действий и принятии решения по рассмотрению заявления обратившегося в данный орган лица.

Департамент же рассмотрел заявление ФИО2 о предоставлении субсидии и вынес по нему решение, которым отказал в предоставлении субсидии. 

При таких обстоятельствах суд неверно определил способ устранения нарушения прав и законных интересов заявителя путем обязания департамента повторно рассмотреть заявление ФИО2

Кроме того, в силу подпункта «б» пункта 3 Порядка № 220-ПП субсидия предоставляется на возмещение части затрат на закладку виноградников, понесенных в текущем финансовом году, а также в предшествующем финансовом году. 

То есть, при рассмотрении заявления ФИО2 в 2022 году будут учитываться его затраты, понесенные в 2021-2022 гг., а 2020 год, в котором ФИО2 были понесены основные затраты, указанные в заявлении о предоставлении субсидии от 15.07.2021, не будет учтен.

Более того, постановлением Правительства Севастополя от 31.03.2022 № 129-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Севастополя от 08.04.2019 № 220-ПП «Об утверждении Порядка предоставления субсидии на возмещение части затрат на закладку и уход за многолетними насаждениями, виноградниками» внесены  изменения в Порядок № 220-ПП, которыми субсидирование затрат на закладку виноградников и уход за виноградниками (подпункт «б» пункта 3) исключено.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости решение от 25.11.2021 и постановление от 03.03.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела учесть отмеченные недостатки.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.11.2021 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 03.03.2022 по делу № А84-5298/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий   судья                                           С.И. Смолко

судьи                                                                                      Т.В. Лукашенкова

                                                                                                ФИО1