Арбитражный суд Московской области 

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-68481/2025

19 сентября 2025 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2025 года  

Судья Арбитражного суда Московской области Д.С.Оболенская, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гайдук А.А.,  

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Арамакс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "Интеграл-Строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Арамакс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Интеграл-Строй" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг спецтехникой с экипажем № 24/07-2024/1 от 24.07.2024 в размере 1 580 000 руб., неустойки за период с 01.04.2025 года по 18.07.2025 года в размере 17 222 руб., неустойки с 19.07.2025 года по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате госпошлины в размере 72 917 руб.  

Истец и ответчик в судебное заседание представителей не направили. 

От истца поступило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.  

Принимая во внимание надлежащее извещение истца и ответчика о времени и месте судебного заседания, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 24/07-2024/1 от 24.07.2024 г. на оказание услуг спецтехникой с экипажем.  

Согласно условиям Договора ООО «ИНТЕГРАЛ-СТРОЙ» приняло на себя обязательства по своевременному внесению оплаты за услуги техники в форме 100% предоплаты (пункт 5.2. Договора).  

Истец оказал услуги спецтехникой в соответствии с Договором в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами УПД от 01.04.2025 г. №№ 4,16,24,28,36,43,41.  

Однако Заказчик нарушил согласованные сторонами условия об оплате.  

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за 2-ой квартал 2025 года (подписанного ответчиком 08.07.2025г. через ЭДО) задолженность ООО «ИНТЕГРАЛ- СТРОЙ» перед ООО «АРАМАКС» составляет 1 580 000 руб.  

Направленная истцом досудебная претензия исх. б/н от 03.07.2025 (скан-копию прилагаем) оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (получена адресатом 23.07.2025 г., согласно отчету об отслеживании РПО 10881210002858), что послужило основанием для обращения ООО «АРАМАКС» в суд с настоящим иском.  

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд квалифицирует спорные отношения сторон как возникшие в сфере оказания возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.  

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

Оказание истцом ответчику услуг подтверждено документально представленными в материалы дела доказательствами, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.  

На день вынесения решения, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 580 000 руб. обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.04.2025 года по 18.07.2025 года в размере 17 222 руб.  

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

 В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно п. 6.2. Договора в случае нарушения сроков оплаты услуг Исполнитель вправе взыскать с Заказчика штрафные пени в размере 0,01% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.  

 Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Договорная неустойка установлена сторонами в результате свободного волеизъявления.  

Расчет неустойки судом проверен, произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства.  

Контррасчет ответчиком не представлен. 

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности заявлено истцом правомерно.  

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.  

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Поскольку реализация участником дела своих процессуальных прав, предусмотренных ч.1 ст.41 АПК РФ, должна происходить таким образом, чтобы не нарушать права (в т.ч. имущественные) других участников дела, расходы на оплату услуг представителя и иные судебные издержки компенсируются лицу, в пользу которого принят судебный акт, с учетом критериев разумности, соразмерности и необходимости, что следует из содержания и смысла ч.2 ст.110 и ч.3 ст.111 АПК РФ.  

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.07.2025 г., расписка от 01.07.2025 г. о получении 60 000 руб.  

С учетом изложенных обстоятельств данного спора, учитывая разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20  

информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд полагает заявленную ко взысканию величину судебных расходов несоразмерной и подлежащей частичному удовлетворению в сумме 30 000 руб.  

Судом не усмотрено, что представителем в рамках данного дела предпринимались какие-либо экстраординарные меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Интеграл-Строй" в пользу ООО "Арамакс" сумму задолженности в размере 1 580 000 руб., неустойку в размере 17 222 руб., неустойку за период с 19.07.2025 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,01% за каждый день просрочки, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 917 руб.  

В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.  

Судья Д.С. Оболенская