СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-17690/2021-ГК

г. Пермь

15 марта 2022 года

Дело № А60-21915/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2022 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В., судей Дружининой О.Г., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

при участии представителя ответчика, Регионального фонда содействия  капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах  Свердловской области: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от  10.01.2022,  

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,  представителей не направили,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков,  Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в  многоквартирных домах Свердловской области, и ответчика, общества с  ограниченной ответственностью Строительная компания «УКС Каменскстрой»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2021 года  по делу № А60-21915/2021  

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговое предприятие  «Кировский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в  многоквартирных домах Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания  «УКС Каменскстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ДЕЗ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью  

 

«Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3  (ОГРИНП 319665800129501, ИНН 

<

***>),  

о взыскании убытков, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие  «Кировский» (далее – ООО ТП «Кировский», истец) обратилось в Арбитражный  суд Свердловской области с иском к Региональному фонду содействия  капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах  Свердловской области (далее - Региональный фонд), обществу с ограниченной  ответственностью строительная компания «УКС Каменскстрой» (далее – ООО СК  «УКС Каменскстрой», с учетом определения от 15.09.2021) о взыскании 133 501  руб. 20 коп.  

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «ДЕЗ», общество с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика»,  индивидуальный предприниматель ФИО3.  

Решением суда от 09.11.2021 исковые требования удовлетворены, с  Регионального фонд, ООО СК «УКС Каменскстрой» в пользу ООО ТП  «Кировский» взыскано 133 501 руб. 20 коп.  

Ответчики обжаловали решение суда в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе Региональный фонд просит решение суда отменить  полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении  требований к Региональному фонду отказать, ссылаясь на то, что региональный  оператор не является непосредственным причинителем вреда и убытки должны  быть взысканы напрямую с лица, которое непосредственно произвело демонтаж  металлического крыльца - ООО СК «УКС Каменскстрой», поскольку ремонт  металлического крыльца, являющегося личным имуществом истца, не входил в  перечень работ по капитальному ремонту общего имущества дома; Региональный  фонд не поручал подрядчику произвести демонтаж данного имущества, не был  уведомлен о проведении каких-либо работ на личном имуществе, не принимал  результаты работ по демонтажу металлического крыльца, следовательно,  демонтаж личного имущества истца не может быть отнесен к последствиям  ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по капитальному ремонту.  

Региональный фонд полагает, что в связи с тем, что он не ведет  предпринимательскую деятельность, законом или договором, заключенным с ООО  СК «УКС Каменскстрой» не предусмотрена солидарная ответственность, то  основания для взыскания убытков в солидарном порядке отсутствуют.  

ООО СК «УКС Каменскстрой» в апелляционной жалобе просит решение суда  отменить, в удовлетворении требований к нему отказать, ссылаясь на отсутствие  вины подрядчика в причинении ущерба истцу, поскольку результат работ в рамках  

 

договора от 11.11.2019 № 357/СМР-20 был принят заказчиком без замечаний,  ремонт (демонтаж, монтаж) металлического крыльца не входил в перечень работ  по договору и не был предметом сметной документации, ООО СК «УКС  Каменскстрой» не демонтировало крыльцо на объекте МКД при выполнении  работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по  договору. Истцом не доказано, что ущерб возник в результате действий  (бездействия) ООО СК «УКС Каменскстрой», не приведены факты нарушения  обязательства.  

Заявитель жалобы указал на то, что для проведения совместного осмотра  объекта и составления акта, ООО СК «УКС Каменскстрой» не вызывалось, акт  демонтажа от 05.08.2020 составлен истцом в одностороннем порядке. Претензии  или обращения со стороны истца или Регионального фонда в адрес подрядчика не  направлялись.  

В материалах дела содержится информация о том, что снос крыльца на  объекте МКД проводился по просьбе собственников помещений в доме.  

В судебном заседании представитель Регионального фонда поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Истец, ООО СК «УКС Каменскстрой», третьи лица, извещенные надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания апелляционного суда, явку своих  представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.  266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом,  расположенный по адресу: 

<

...> включен в  Региональную программу капитального ремонта общего имущества в  многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы, утвержденную  Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 N 306-ПП в  нем запланировано проведение капитального ремонта.  

Постановлением Администрации г. Каменска-Уральского от 03.10.2014 №  1385 «О формировании фонда капитального ремонта на счете регионального  оператора» принято решение о формировании фонда капитального ремонта  многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> на счете регионального оператора (пункт 196 Приложения к  указанному Постановлению).  

Между Региональным фондом и ООО СК «УКС Каменскстрой» заключен  договор от 11.11.2019 № 357/СМР-20 на выполнение работ по капитальному  ремонту общего имущества многоквартирных домов.  

Истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей  площадью 685,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о  государственной регистрации права собственности 66 A3 117930, выданным  08.06.2015.  

 

В соответствии с техническим паспортом указанное нежилое помещение  расположено на первом этаже МКД и оборудовано отдельным входом с крыльцом  и лестницей.  

05.08.2020 истец составил акт о сносе крыльца, в соответствии с которым   при производстве капитального ремонта дома № 25 по ул. Кунавина в городе  Каменск-Уральском, подрядчиком ООО СК «УКС Каменскстрой», было  демонтировано крыльцо, находящееся со стороны двора, и ведущее в помещение  магазина.  

Истец письмом от 18.08.2020 № 1808 обратился к Региональному фонду с  просьбой восстановить демонтированное подрядчиком ООО СК «УКС  Каменскстрой» крыльцо.  

Региональный фонд письмом от 16.09.2020 исх. № 18-02/372-20 указал, что  ремонтные работы проводились на основании договора подряда, заключенного  между ним и подрядной организации ООО СК «УКС Каменскстрой», и что в входе  производства работ по просьбе собственников данного дома было демонтировано  металлическое крыльцо. Также указано, что по окончанию работ металлическое  крыльцо будет восстановлено.  

Письмом от 06.10.2020 № 769 истец просил определить точные сроки  восстановления демонтированного металлического крыльца.  

В письме от 20.11.2020 № 18-02/486-20 Региональный оператор указывает,  что в ходе производства работ произошло воспрепятствование выполнения работ  собственниками жилых помещений данного дома.  

Согласно расчету стоимости работ по текущему ремонту: монтажу крыльца  по адресу ул. Кунавина, д. 25 магазина «Кировский», сметная стоимость в  соответствии с договором подряда составила 133 501 руб. 20 коп.  

Полагая, что причинение ущерба произошло по вине Регионального фонда,  работы по монтажу крыльца не произведены, истец обратился с иском о  взыскании убытков.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ,  арбитражный апелляционный суд установил следующее.  

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают  из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из  действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом  или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных  сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред,  причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных,  должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим  транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к  этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен  законом.  

 

В силу положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о  возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо,  ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь  того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить  причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Под убытками в пункте 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии  доказанности факт их причинения, размера понесенных убытков, ненадлежащего  исполнения ответчиком договорных обязательств, наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями виновного в их  причинении лица.  

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном  объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела, в ходе работ по капитальному ремонту  фасада МКД демонтировано крыльцо, оборудованное как вход в нежилое  помещение истца.  

Правовое регулирование деятельности региональных операторов,  направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего  имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом  Российской Федерации.  

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях  обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту  общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и  сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и  соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.  

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение  региональным оператором перед собственниками своих обязательств,  предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188  ЖК РФ.  

Согласно части 5 статьи 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам  помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или  ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств,  подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в  соответствии с гражданским законодательством.  

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные  собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения  или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в  соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами  

 

субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с  гражданским законодательством.  

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального  оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального  ремонта подрядчика.  

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным  законодательством установлены разные виды ответственности регионального  оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме:  ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1  статьи 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное  противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и  ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями,  привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при  которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального  оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся  стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и  собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта  общего имущества дома (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ  N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 ГК РФ, устанавливающего,  что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют  принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных  законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право  нарушено.  

В данном случае, Региональный фонд, заключивший как региональный  оператор договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего  имущества многоквартирных домов, в том числе общего домового имущества  многоквартирного дома, в силу прямого указания в законе несет ответственность  за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по  проведению капитального ремонта подрядными организациям при организации  проведения капитального ремонта общего имущества дома (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 N 6-КГ17-4).  

Объем ответственности регионального оператора, исходя из приведенных  выше норм, определяется исходя из общих правил ответственности должника по  обязательствам, установленных главой 25 ГК РФ.  

Согласно статьям 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном  объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или  договором (ограниченная ответственность).  

Поскольку частью 6 статьи 182 ЖК РФ ограничение ответственности  регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными  организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено,  региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед  собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.  

 

При этом сама ответственность регионального оператора обусловлена  событием - фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным  региональным оператором, работ по капитальному ремонту (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2017 N 57-КГ17-13).  

При таких обстоятельствах лицом, ответственным за причиненный ущерб –  демонтаж крыльца при проведении работ по капитальному ремонту  многоквартирного дома, является Региональный фонд содействия капитальному  ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области.  

В соответствии с положениями статьи 1081 Гражданского кодекса  Российской Федерации, Региональный фонд, возместивший вред, причиненный  подрядчиком, имеет право обратного требования (регресса) в размере  выплаченного возмещения.  

Пунктом 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено,  что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование  возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена  договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета  обязательства.  

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать  исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в  отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не  получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет  право требовать недополученное от остальных солидарных должников.  Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не  исполнено полностью (пп. 1 и 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Учитывая, что солидарная ответственность Регионального фонда и ООО СК  «УКС Каменскстрой» отсутствует, оснований для взыскания убытков с  регионального фонда и с ООО СК «УКС Каменскстрой» не имеется.  

При указанных обстоятельствах, решение суда от 09.11.2021 подлежит  изменению (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), исковые требования подлежат  удовлетворению в отношении ответчика Регионального фонда содействия  капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах  Свердловской области.  

В иске к ООО СК «УКС Каменскстрой» следует отказать. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску и по  апелляционной жалобе Регионального фонда относится на последнего.  

Расходы ООО СК «УКС Каменскстрой» по уплате государственной пошлины  по его апелляционной жалобе относятся на истца, поскольку жалоба ООО СК  «УКС Каменскстрой» удовлетворена и обществу с ограниченной  ответственностью Торговое предприятие «Кировский» в отношении этого  ответчика в иске отказано. При этом суд отмечает, что второй ответчик был  привлечен в отсутствие возражений истца (л.д. 135), следовательно судебный акт –  отказ в удовлетворении требований к ООО СК «УКС Каменскстрой», принят не в  пользу истца (ст. 110 АПК РФ).  

Руководствуясь ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  

 

Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2021 года по  делу № А60-21915/2021 изменить, изложить резолютивную часть в следующей  редакции.  

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего  имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  Торговое предприятие «Кировский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  133 501 (сто тридцать три тысячи пятьсот один) руб. 20 коп., а также расходы по  уплате государственной пошлины в размере 5 005 (пять тысяч пять) руб.  

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью  Строительная компания «УКС Каменскстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговое  предприятие «Кировский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «УКС  Каменскстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 (три тысячи) руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Ю.В. Скромова  

Судьи О.Г. Дружинина  

В.В. Семенов