АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    

РЕШЕНИЕ

Дело №А63-4268/2021

г. Ставрополь

25 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 мая 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьиСиротина И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление администрации                         г. Пятигорска Ставропольского края, Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Ставропольский край, г.Пятигорск, ОГРНИП 308263229000048,

о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой;

об обязании ответчика в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу снести за свой счет самовольно возведенный объект капитального строительства,

исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, Ставропольский край, г.Пятигорск, ОГРНИП 308263229000048,

к администрации г. Пятигорска Ставропольского края, Ставропольский край, г. Пяти-горск, ОГРН 

<

***>,

о признании права собственности на нежилое здание,

третье лицо: Прокуратура Ставропольского края, г. Ставрополь,

при участии в судебном заседании от истца – ФИО3 по доверенности от 06.08.2022, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Пятигорска Ставропольского края, Ставропольский край,                               г. Пятигорск, обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Ставропольский край, г.Пятигорск, о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:33:260102:13, общей площадью 1082 кв.м., по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, в районе пересечения ул. Новой и ул. Островского, самовольной постройкой; об обязании ответчика в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу снести за свой счет самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:33:260102:13, общей площадью 1082 кв.м., по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, в районе пересечения ул. Новой и ул. Островского; в случае невыполнения индивидуальным предпринимателем ФИО2 обязанности по сносу самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:33:260102:13, общей площадью 1082 кв.м., по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, в районе пересечения ул. Новой и ул. Островского, предоставить администрации г.Пятигорска право самостоятельно снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:33:260102:13, общей площадью 1082 кв.м., по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, в районе пересечения ул. Новой и ул. Островского, с последующим взысканием с ответчика необходимых для этого расходов; в случае неисполнения в указанный судом срок обязанности по сносу самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:33:260102:13, общей площадью 1082 кв.м, по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, в районе пересечения ул. Новой и ул. Островского, возложить на ответчика в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность внесения в пользу администрации г.Пятигорска за неисполнение решения суда денежной суммы в размере 100 000 руб. в месяц по истечении трех месяцев со дня вступления в силу решения суда о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:33:260102:13, общей площадью 1082 кв.м., по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, в районе пересечения ул. Новой и ул. Островского.

Определением от 19.07.2022 суд объединил в одно производство арбитражное дело № А63-4268/2021 и арбитражное дело №А63-10480/2021 по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО2, Ставропольский край, г.Пятигорск, к администрации г. Пятигорска Ставропольского края, Ставропольский край, г. Пятигорск, о признании права собственности на нежилое здание - магазин общей площадью 487,0 кв.м., этажность 1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:33:260102:13 по адресу: Ставропольский край, г.Пятигорск, район пересечения улиц Новой и Островского (спорный объект) (уточненные требования) для их совместного рассмотрения, присвоив им общий номер А63-4268/2021, т.к. объект, который просит снести администрация г.Пятигорска  и объект, на который просит признать право собственности ИП ФИО2  является одним и тем же объектом.

Определением от 30.03.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Прокуратуру Ставропольского края.

Определением от 21.04.2022 судебное заседание отложено на 18.05.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, подтвердив, что объект, который администрация г.Пятигорска просит снести и объект, на который ИП ФИО2 просит признать право собственности является одним и тем же объектом.

Представитель ответчика поддержал свои заявленные требования, возражал против удовлетворения требований администрации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд признает исковые требования администрации г.Пятигорска обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные требования ИП ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельства о государственной регистрации права за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 1082 кв.м. кадастровый номер 26:33:260102:13, расположенный по адресу: 

<

...> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.09.2008 была сделана запись регистрации № 26-26-33/039/2008-174.

Согласно акта осмотра земельного участка, расположенного по адресу: г.Пятигорск, в районе пересечения ул.Новой и ул.Островского от 21.01.2021, в ходе визуального осмотра данной территории специалистами МУ «Управление имущественных отношений администрации г.Пятигорска» было установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером № 26:33:260102:13 возводится объект капитального строительства, при этом, данный участок огражден металлической конструкцией, часть которой размещена на территории общего пользования. В результате данных действий самовольно занята и незаконно используется территория ориентировочной площадью 450 кв.м.

Специалистами муниципального учреждения «Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Пятигорска» по представлению Прокуратуры г.Пятигорска от 17.02.2021 № 7-115-2021 был проведен осмотр состояния земельного участка в районе пересечения ул.Новой и ул.Островского, на предмет соответствия выполненных работ разрешительной и проектной документации. По результатам осмотра был составлен акт осмотра указанного земельного участка от 17.02.2021 № 7—115-2021, согласно которого указано, что ФИО2 на вышеуказанном земельном участке выполнены  работы по строительству объекта капитального строительства размерами ориентировочно 25,0*22,0 м., при этом разрешение на строительство данного объекта администрацией г.Пятигорска не выдавалось.

Как указывает истец, в рамках проведенной проверки было установлено, что разрешение на строительство спорного объекта недвижимости отсутствует, что нарушает требование части 1 и части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также ответчик не обращался  за предоставлением муниципальной услуги «выдача разрешения на строительство» на возведенный спорный объект.

ИП ФИО2 несмотря на проведенный осмотр земельного участка продолжила самовольное строительство данного спорного объекта, полностью объект был достроен в 2021 году.

Истец, указывая на то, что ответчиком самовольно возведен спорный объект, без разрешительной документации на строительство обратился в суд с настоящим иском о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:33:260102:13, общей площадью 1082 кв.м., по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, в районе пересечения ул. Новой и ул. Островского, самовольной постройкой; об обязании ИП ФИО2 в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу снести за свой счет самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:33:260102:13, общей площадью 1082 кв.м., по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, в районе пересечения ул. Новой и ул. Островского.

Ответчик в свою очередь просит признать право собственности на спорный объект недвижимого имущества, как на самовольно возведенный объект в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с частью 3 статьи 222 Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет основания и порядок выдачи разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, в соответствии с которыми у застройщика появляется право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Разрешение на строительство является единственным основанием для осуществления строительства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление №10/22) изложена позиция, согласно которой отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В постановлении №10/22 сформулировано самостоятельное дополнительное условие, необходимое для признания права собственности, не указанное в статье 222 Кодекса, выражающееся в доказательстве применения надлежащих мер по получению разрешения на строительство после его начала. То есть истец должен доказать, что им были приняты все необходимые меры для соблюдения установленных законом требований к строительству, в том числе для получения необходимого для этого разрешения на строительство.

Таким образом, с учетом данных в постановлении №10/22 разъяснений, обращению в суд должно предшествовать обращение к уполномоченному органу за разрешением на строительство или разрешением на ввод в эксплуатацию и получение отказа в выдаче этих документов, свидетельствующие об отсутствии иной возможности урегулирования статуса спорного объекта недвижимости.

Следовательно, для удовлетворения иска о признания права собственности на самовольную постройку истец должен доказать, что им были приняты все необходимые меры для соблюдения  установленных законом требований к строительству, в том числе для получения необходимых для этого разрешений.

Истцом  было подано 22.03.2021 в управление архитектуры и градостроительства администрации г.Пятигорска Ставропольского края заявление о выдаче разрешения на строительство магазина в районе пересечения ул. Новой и ул. Островского в г.Пятигорске без приложения каких-либо документов.

Письмом от 25.03.2021 № ОПЗ-58 администрации г.Пятигорска  было указано, о том, что строительство объекта – магазина уже начато и рассмотреть положительно обращение о выдаче разрешения на строительство спорного объекта ИП ФИО2 не представляется возможным.

12 апреля 2021 года ИП ФИО2 обратилась в администрацию г.Пятигорска с заявлением с требованием узаконить самовольное строение – нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:33:260102:13 по адресу: г.Пятигорск, в районе пересечения улиц Новой и Островского.

Письмом от 22.04.2022 № 08-1116-А администрация г.Пятигорска отказала в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, поскольку к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не были приложены документы, указанные в ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, администрация г.Пятигорска правомерно отказала ИП ФИО2 в выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, т.к. ИП ФИО2 не представлены доказательства подачи в уполномоченный орган заявления по установленной форме о получении разрешения на строительство спорного объекта с прилагаемыми документами в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и заявления на ввод спорного объекта в эксплуатацию с приложением необходимого пакета документов, перечень которых содержится в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Более того, обращения с заявлениями от 22.03.2021, от 12.04.2021 носили формальный характер и были поданы ИП ФИО2 лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

Между тем, согласно «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.07.2020, приведенное в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено п. 3 ст. 222 ГК РФ (ст. 10 ГК РФ). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО2 о признании права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Суд удовлетворяет заявленные требования администрации г.Пятигорска о признании спорного объекта капитального строительства самовольной постройкой; об обязании ответчика в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу снести за свой счет самовольно возведенный объект капитального строительства на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу требований Федерального закона от 17.11.95 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (ст. 3), Градостроительного кодекса Российской Федерации, единственным законным основанием для осуществления строительства, реконструкции капитального ремонта здания, сооружения, является разрешение на строительство.

Согласно пункту 2 статьи 222 Кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет. Таким образом, любое строительство, которое произведено без получения разрешения, представляет собой самовольное строительство.

Правовым последствием самовольной постройки является то, что лицо не приобретает право собственности на нее. Сама же постройка не считается недвижимостью и не подлежит государственной регистрации.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» граждане Российской Федерации осуществляют местное самоуправление через органы местного самоуправления.

В соответствии с частью 2 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной постройки в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.10, решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

На основании вышеизложенного, учитывая, что заявленный объект является самовольной постройкой, на которую отсутствует разрешительная документация и он возведен в нарушении действующего законодательства, ответчик не предпринимал надлежащие меры к легализации спорного объекта, судом отказано в удовлетворении искового заявления ИП ФИО2 в признании права собственности на спорный объект, суд удовлетворяет заявленные требования истца администрации г. Пятигорска о признании спорного объекта капитального строительства самовольной постройкой, об обязании ИП ФИО2 в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу снести за свой счет самовольно возведенный спорный объект капитального строительства.

Суд также удовлетворяет требования администрации г.Пятигорска о том, что в случае невыполнения индивидуальным предпринимателем ФИО2 г.Пятигорск, обязанности по сносу самовольно возведенного спорного объекта капитального строительства нежилого здания – магазин, общей площадью 487,0 кв.м., этажность 1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:33:260102:13 по адресу: Ставропольский край, г.Пятигорск, район пересечения улиц Новой и Островского, предоставить администрации г.Пятигорска право самостоятельно снести самовольно возведенный объект капитального строительства нежилое здание – магазин, общей площадью 487,0 кв.м., этажность 1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:33:260102:13 по адресу: Ставропольский край, г.Пятигорск, район пересечения улиц Новой и Островского, с последующим взысканием с ответчика необходимых для этого расходов.

Также суд удовлетворяет требование администрации г.Пятигорска о том, что в случае неисполнения в указанный судом срок обязанности по сносу самовольно возведенного спорного объекта капитального строительства - нежилого здания – магазин, общей площадью 487,0 кв.м., этажность 1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:33:260102:13 по адресу: Ставропольский край, г.Пятигорск, район пересечения улиц Новой и Островского, возложить на индивидуального предпринимателя ФИО2, Ставропольский край, г.Пятигорск, ОГРНИП 308263229000048, в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность внесения в пользу администрации г.Пятигорска за неисполнение решения суда денежной суммы в размере 100 000 руб. в месяц по истечении трех месяцев со дня вступления в силу решения суда о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153- О-О следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты, соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.05.2012 № 11-П).

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 31 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя), как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Согласно пункту 32 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо в денежной сумме, начисляемой периодически.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

Положения пункта 32 в совокупности с пунктом 60 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 предполагают возможность определения размера такой неустойки в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной суммы, начисляемой периодически или возможность также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. 

С учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, суд, приняв во внимание отсутствие причин для неисполнения судебного акта в полном объеме, учитывая, что ответчик является индивидуальным предпринимателем и ведет предпринимательскую деятельность, установил размер неустойки в размере 100 000 руб. в месяц по истечении трех месяцев со дня вступления в силу решения суда о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства.

Данная сумма определена также судом с тем, чтобы понудить ответчика приступить к исполнению решения суда и чтобы неисполнение решения суда не было более выгодно ответчику. Правовой подход, определенный при разрешении заявления, соответствует абзацу 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО2, Ставропольский край, г.Пятигорск, ОГРНИП 308263229000048, отказать.

Исковые требования администрации г. Пятигорска Ставропольского края, Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, удовлетворить.

Признать объект недвижимого имущества: нежилое здание – магазин, общей площадью 487,0 кв.м., этажность 1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:33:260102:13 по адресу: Ставропольский край, г.Пятигорск, район пересечения улиц Новой и Островского, самовольной постройкой.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2, Ставропольский край, г.Пятигорск, ОГРНИП 308263229000048, в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу снести за свой счет самовольно возведенный объект капитального строительства - нежилое здание – магазин, общей площадью 487,0 кв.м., этажность 1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:33:260102:13 по адресу: Ставропольский край, г.Пятигорск, район пересечения улиц Новой и Островского. 

В случае невыполнения индивидуальным предпринимателем ФИО2 г.Пятигорск, ОГРНИП 308263229000048, обязанности по сносу самовольно возведенного объекта капитального строительства нежилого здания – магазин, общей площадью 487,0 кв.м., этажность 1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:33:260102:13 по адресу: Ставропольский край, г.Пятигорск, район пересечения улиц Новой и Островского, предоставить администрации г.Пятигорска право самостоятельно снести самовольно возведенный объект капитального строительства нежилое здание – магазин, общей площадью 487,0 кв.м., этажность 1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:33:260102:13 по адресу: Ставропольский край, г.Пятигорск, район пересечения улиц Новой и Островского, с последующим взысканием с ответчика необходимых для этого расходов.

В случае неисполнения в указанный судом срок обязанности по сносу самовольно возведенного объекта капитального строительства - нежилого здания – магазин, общей площадью 487,0 кв.м., этажность 1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:33:260102:13 по адресу: Ставропольский край, г.Пятигорск, район пересечения улиц Новой и Островского, возложить на индивидуального предпринимателя ФИО2, Ставропольский край, г.Пятигорск, ОГРНИП 308263229000048, в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность внесения в пользу администрации г.Пятигорска за неисполнение решения суда денежной суммы в размере 100 000 руб. в месяц по истечении трех месяцев со дня вступления в силу решения суда о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, Ставропольский край, г.Пятигорск, ОГРНИП 308263229000048, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                            И.В. Сиротин