АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18916/2023

19 декабря 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена 12.12.2023

Полный текст решения изготовлен 19.12.2023

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северная звезда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 826 198,77 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» - ФИО2 по доверенности от 13.06.2023 (сроком до 31.12.2026), личность удостоверена паспортом,

от общества с ограниченной ответственностью «Северная звезда» - ФИО3 по доверенности от 26.12.2022 (сроком до 31.12.2023), личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» (далее – истец, ФАУ «Главгосэкспертиза России») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 18.10.2023 № 302845), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Северная звезда» (далее – ответчик, ООО «Северная звезда», Общество) неустойки по договору от 27.07.2021 № 2405Д-21/ГГЭ-22053/12-04/ЭС за период с 11.08.2022 по 27.09.2023 в сумме 1 704 660,29 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2023 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал; представитель ответчика указал на неподсудность спора Арбитражному суду Омской области; некорректность расчёта неустойки; а в случае признания требования обоснованным просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В части доводов о неподсудности спора суд не может согласиться с ответчиком в силу следующего.

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путём разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесённых к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 1 АПК РФ).

Согласно статье 34 АПК РФ дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краёв, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесённых к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Общим правилом в рамках арбитражного процесса является установление территориальной подсудности по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

Статьёй 36 АПК РФ закреплено право истца по некоторым категориям дел, прямо указанным в процессуальном законе, выбрать компетентный суд, на рассмотрение и разрешение которого будет передано его дело.

На основании статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передаёт дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из содержания пункта 7.1 спорного договора следует, что стороны пришли к взаимному соглашению, что все споры по договору разрешаются путём переговоров, а при недостижении согласия передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения исполнителя или его филиала, если государственная экспертиза проводилась в филиале исполнителя.

Указанный договор подписан ФАУ «Главгосэкспертиза России» в лице Сибирского филиала.

Более того, акт об оказанных услугах подписан со стороны истца начальником Сибирского филиала.

В свою очередь, утверждение заключения государственной экспертизы начальником Красноярского филиала, не может говорить о безусловной подсудности спора Арбитражному суду Омской области, поскольку пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что исполнитель вправе привлекать без согласия заказчика к проведению государственной экспертизы иные государственные и (или) негосударственные организации, а также специалистов.

Условие договора об избрании определённого компетентного суда для разрешения возможных споров относится к праву на защиту, которое является элементом субъективного гражданского права и в силу этого соглашение об установлении договорной подсудности спора носит не только процессуально-правовой характер (в части возникновения обязанности суда принять спор к производству), но и материально-правовой (порождая соответствующие материально-правовые права и обязанности участников данных отношений).

Условие о подсудности не может рассматриваться отдельно от иных условий договора, и в связи с этим право на защиту интересов конкретным способом и в конкретном суде, избранном сторонами договора в полном объёме распространяется на истца.

Спорный договор подписан обеими сторонами без разногласий.

Доказательств того, что за время действия договора какая-либо из сторон оспаривала данное условие в материалы дела не представлено.

Следовательно, в данном случае стороны пришли к соглашению о договорной подсудности в случае возникновения между ними споров при исполнении обязательств, связанных с исполнением договора.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В основу толкования должно быть положено и принято во внимание буквальное толкование, то есть дословное значение содержащихся в конкретном договоре слов и выражений; суд толкует договор исходя из действий сторон при его исполнении.

Применительно к данной ситуации, какой-либо неясности в вопросе о подсудности спора не усматривается. В связи с чем спор рассмотрен по существу.

Ознакомившись с представленными документами, суд установил следующие обстоятельства.

27.07.2021 между ФАУ «Главгосэкспертиза России» (исполнитель) и ООО «Северная звезда» (заказчик) заключён договор возмездного оказания услуг об экспертном сопровождении № 2405Д-21/ГГЭ-22053/12-04/ЭС (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по экспертному сопровождению в части оценки соответствия изменений, внесённых в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, «Разработка Сырадасайского каменноугольного месторождения. Отработка запасов угля на участке первоочередной отработки в пределах участка «Юго-Западный», представленную заказчиком, а также в случае, предусмотренном законодательством Российской Федерации, услуги по проведению государственной экспертизы в ходе экспертного сопровождения, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг составляет 1 906 801,26 руб., в том числе НДС 20% - 317 800,21 руб.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить аванс в размере 100% стоимости услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления настоящего договора в силу.

Ответчиком произведена оплата по договору в размере 1 906 801,26 руб., в том числе НДС 20% - 317 800,21 руб.

На основании письма ООО «Северная звезда» от 30.06.2022 № 39-0682-22 между сторонами заключено дополнительное соглашение от 03.08.2022 № 1, пунктом 1.1 которого срок действия договора продлён до 02.08.2023. А в пункте 1.2 дополнительного соглашения указано, что стоимость услуг по соглашению на период с 02.08.2022 по 02.08.2023 составляет 2 063 753,38 руб., в том числе НДС 20% - 343 958,90 руб.

В пункте 1.3 дополнительного соглашения стороны указали, что заказчик обязуется оплатить аванс в размере 100% стоимости услуг, который составляет 2 063 753,38 руб., в том числе НДС 20% - 343 958,90 руб., в течение 5 рабочих дней с момента вступления соглашения в силу.

Согласно уточнённому исковому заявлению, ФАУ «Главгосэкспертиза России» свои обязательства исполнило в полном объёме и надлежащим образом, в то время как, оплата по договору произведена со значительной просрочкой, а именно 27.09.2023, что следует из платёжного поручения № 266.

В соответствии с пунктом 5.5 договора, в случае нарушения срока оплаты по договору заказчик выплачивает исполнителю по его письменному требованию пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчётам истца за период с 11.08.2022 по 27.09.2023 сумма неустойки составила 1 704 660,29 руб.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги в порядке, установленном договором.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Обязанностью суда является проверка расчёта как истца, так и ответчика, на соответствие нормам материального права, выявление сути разногласий в этих расчётах (статьи 168, 170 АПК РФ, определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Так, в пункте 1.3 дополнительного соглашения стороны указали, что заказчик обязуется оплатить аванс в размере 100% стоимости услуг в течение 5 рабочих дней с момента вступления соглашения в силу.

В соответствии с пунктом 1.1 дополнительное соглашение оформлено с 02.08.2022. Акт оказанных услуг от 02.08.2023 подписан сторонами за период с 03.08.2022 по 02.08.2023. Т.е., оплата должна была быть произведена не позднее 10.08.2022 (03.08.2022 + 5 рабочих дней), а неустойка подлежит начислению с 11.08.2022.

Общество говорит о подписании дополнительного соглашения только 04.08.2022. Вместе с тем истец пояснил, что документы направлялись в личный кабинет заказчика, в котором отражена информация о подписании соглашения 03.08.2022. Таким образом, можно предположить, что 03.08.2022 было направлено не подписанное стороной ответчика соглашение. Однако, принимая во внимание пункт 6.1 договора, согласно которому датой вступления в силу соглашения является дата получения стороной соглашения, имеющего подписи всех сторон по договору, поскольку было направлено соглашение, не подписанное ООО «Северная звезда», а сведения о направлении подписанного соглашения отсутствуют, можно утверждать, что соглашение в силу так и не вступило. Указанное противоречит материалам дела, поскольку исполнено сторонами в полном объёме. В этой связи суд принимает за дату подписания соглашения 03.08.2022.

Суд признаёт расчёт ФАУ «Главгосэкспертиза России» арифметически и методологически верным.

Оснований не доверять доказательствам, представленным истцом, в частности скриншоту из личного кабинета заказчика с сайта портала «Госуслуг», в отсутствие у Общества идентичного документа с указанием иной даты возникновения правоотношений (направление подписанного документа), у суда не имеется. Факт реальности договорных отношений с истцом ответчик не оспорил; об утрате ключа электронно-цифровой подписи не заявил.

Как следствие, требования ФАУ «Главгосэкспертиза России» в данной части обоснованы.

ООО «Северная звезда» просит суд применить к финансовым санкциям положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 последней, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Судом установлено, что ответственность сторон по договору не сбалансирована, то есть для заказчика определена ответственность в размере 0,2 %, в то время как для исполнителя расчёт финансовых санкций производится исходя ставки 0,03%.

Таким образом, суд, проанализировав содержание заявленного ходатайства, обстоятельства рассматриваемого дела и изучив условия договора, приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до размера 0,1% за каждый день просрочки (36,5% годовых), то есть до 852 330,15 руб. (1 704 660,29 руб. : 2).

Такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. Кроме того, ставка неустойки 0,1% является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях, а взыскиваемая сумма будет иметь и превентивный характер для Общества, предупреждающий подобные нарушения.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ФАУ «Главгосэкспертиза России» подлежит частичному удовлетворению.

Государственная пошлина распределена судом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы относятся судом на проигравшую сторону, а в случае, если иск удовлетворён частично – на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» и пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её уменьшения.

Таким образом, учитывая, что частичное удовлетворение исковых требований обусловлено применением положений статьи 333 ГК РФ, судебные издержки на оплату государственной пошлины подлежат взысканию, исходя из суммы удовлетворённых требований без учёта снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная звезда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 852 330,15 руб., а также 30 047 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Возвратить автономному учреждению «Главное управление государственной экспертизы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 12 084 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

 

Судья                                                                                                          И.Ю. Ширяй