АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-136/2023

г. Кострома

14 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2024 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой Е.Е., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русь» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к ФИО1 о взыскании 2 071 527 руб. 36 коп. сумм причиненных убытков (с учётом уточнения исковых требований), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Грос» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ООО «Демпинг» (ИНН 

<

***>), ООО «Газпрофинвест» (ИНН 

<

***>),  ООО «Профинвест» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>),

при участии в заседании: 

от истца: не явились, извещён;

от ответчика: не явились, извещён,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русь» (далее – Истец, ООО «Русь») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к ФИО1 (далее – Ответчик, ФИО1) о взыскании 1 565 000 руб. причиненных убытков как с бывшего директора Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Грос» (далее - ООО «Грос»), общество с ограниченной ответственностью «Демпинг» (далее – ООО «Демпинг»), общество с ограниченной ответственностью «Газпрофинвест» (далее – ООО «Газпрофинвест»), общество с ограниченной ответственностью «Профинвест» (далее - ООО «Профинвест»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования.

В частности, уточняя исковые требования в заявлении от 26.03.2023, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 4 210 574,74 руб., включающие в себя следующие суммы:

- 1 565 000 руб. неосновательного обогащения, взысканного с ООО «Грос» в пользу ООО «Русь» на основании решения Арбитражного суда Костромской области от 28.07.2021 по делу №А31-8446/2020;

- 110 000 руб. судебных расходов на услуги представителя, взысканных с ООО «Грос» в пользу ООО «Русь» на основании определения Арбитражного суда Костромской области от 22.09.2022 по делу №А31-8446/2020;

- 346 527,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных с ООО «Грос» в пользу ООО «Русь» на основании решения Арбитражного суда Костромской области от 27.09.2022 по делу №А31-16862/2021;

- 50 000 руб. судебных расходов на услуги представителя, взысканных с ООО «Грос» в пользу ООО «Русь» на основании определения Арбитражного суда Костромской области от 10.03.2023 по делу №А31-16862/2021;   

- 315 000 руб. неосновательного обогащения, взысканного с ООО «Профинвест» в пользу ООО «Русь» на основании решения Арбитражного суда Костромской области от 09.03.2022 по делу №А31-8447/2020;

- 419 500 руб. неосновательного обогащения и 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, взысканных с ООО «Демпинг в пользу ООО «Русь» на основании постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу №А31-8211/2020;

- 110 000 руб. судебных расходов на услуги представителя, взысканных с ООО «Демпинг в пользу ООО «Русь» на основании определения Арбитражного суда Костромской области от 13.10.2022 по делу №А31-8211/2020;   

- 85 393,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных с ООО «Демпинг в пользу ООО «Русь» на основании решения Арбитражного суда Костромской области от 27.09.2022 по делу №А31-2423/2022;

- 40 000 руб. неосновательного обогащения, взысканного с ООО «Газпрофинвест» в пользу ООО «Русь» на основании решения Арбитражного суда Костромской области от 27.07.2021 по делу №А31-5571/2020;

- 11 324, 86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных с ООО «Газпрофинвест» в пользу ООО «Русь» на основании решения Арбитражного суда Костромской области от 18.05.2022 по делу №А31-16861/2021;

- 845 000 руб. неосновательного обогащения и 22 900 руб. расходов по уплате государственной пошлины, взысканных с предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Русь» на основании постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу №А31-5290/2020;

- 100 000 руб. судебных расходов на услуги представителя, взысканных с предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Русь» на основании определения Арбитражного суда Костромской области от 11.08.2022 по делу №А31-5290/2020;

- 186 928,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных с предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Русь» на основании решения Арбитражного суда Костромской области от 28.07.2022 по делу №А31-16950/2021.    

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего спора ООО «Демпинг», ООО «Газпроминвест», ООО «Профинвест», ФИО2 исполнили денежные обязательства перед ООО «Русь» в части заявленных Истцом в качестве убытков сумм, последний уточнил исковые требования, в окончательном виде просил взыскать с Ответчика 2 071 527 руб. 36 коп. убытков, включающие в себя суммы, взысканные с ООО «Грос» в пользу ООО «Русь» по указанным выше судебным актам, в том числе 1 565 000 руб. неосновательного обогащения, 110 000 руб. судебных расходов на услуги представителя, 346 527,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. судебных расходов на услуги представителя. 

Судебное заседание отложено на 25.04.2024.

Стороны, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены, каких-либо ходатайств не заявили.

В ранее представленном отзыве и дополнениях к нему, ответчик возражал против удовлетворения исковых требования, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд, руководствуясь частями 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьих лиц. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО «Русь» создано в качестве юридического лица 20.04.2016.

Функции единоличного исполнительного органа – директора Общества осуществляет ФИО3 (запись в ЕГРЮЛ от 30.12.2019).

Ранее, директором ООО «Русь» являлся ответчик – ФИО1, полномочия которого были прекращены 12.01.2018 года.

Как указывает истец в своем исковом заявлении и уточнениях к нему, вступившими в силу судебными актами по делам №№А31-8446/2020, А31-16862/2021, А31-8447/2020, А31-8211/2020, А31-2423/2022, А31-5571/2020, А31-16861/2021, А31-5290/2020, А31-16950/2021 в пользу ООО «Русь» с третьих лиц (ООО «Грос», ООО «Демпинг», ООО «Профинвест», ООО «Газпрофинвест», предприниматель ФИО2) взысканы денежные средства в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на такие суммы, судебные расходы.

При этом при рассмотрении указанных дел установлено, что денежные средства перечислялись со счета Истца на счета третьих лиц в отсутствие какого-либо договора, ссылка на которые имеется в платежных поручениях, в течение 2017 года, т.е. в период, когда Ответчик осуществлял полномочия директора ООО «Русь».

По утверждению Истца, ответчик как бывший директор ООО «Русь» в период осуществления своих полномочий совершал заведомо необоснованные перечисления в отсутствии заключенных договоров, действовал недобросовестно, неразумно и в личных целях, а не в интересах Общества.

Учитывая указанные обстоятельства, истец считает, что в результате недобросовестных виновных действий со стороны ФИО1 как бывшего директора ООО «Русь», последнему причинены убытки в размере присужденных судом сумм неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском и последующих уточнений.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

На основании пунктов 2, 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В пунктах 2 и 3 Постановления №62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления № 62 разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Вместе с тем только недобросовестность или неразумность действий (бездействий) органов юридического лица является основанием для привлечения к ответственности в случае причинения убытков юридическому лицу. 

При этом вина в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица; принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации или до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычно для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункт 2 Постановления №62).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

С учетом изложенных норм, применительно к спорам о взыскании убытков с директора (бывшего директора), истец должен доказать: наличие убытков; совершение директором недобросовестных и (или) неразумных действий, будучи единоличным исполнительным органом; причинно-следственную связь между причиненными убытками и конкретными виновными (то есть недобросовестными и (или) неразумными) действиями ответчика.

В свою очередь, ответчик имеет право приводить возражения и представлять доказательства, свидетельствующие, что при исполнении своих обязанностей он действовал разумно и добросовестно, проявил заботливость и осмотрительность, принял все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В рассматриваемом случае, Истцом заявлены требования о взыскании с Ответчика как с бывшего директора ООО «Русь» убытков, представляющие собой   суммы неосновательного денежного обогащения третьих лиц, начисленные на такие суммы проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы, взысканные на основании вступивших в законную силу судебных актов в пользу Истца с ООО «Грос», ООО «Демпинг», ООО «Профинвест», ООО «Газпрофинвест», предприниматель ФИО2

Как считает Истец, убытки причинены в результате неправомерных действий Ответчика, выразившихся на заведомо необоснованных перечислениях денежных средств в отсутствии каких-либо договоров с третьими лицами, преследуя личные интересы в ущерб интересам самого общества.

При этом в пункте 8 Постановления №62 разъяснено, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Следовательно, само по себе наличие судебного акта о взыскании неосновательного обогащения не свидетельствует о реальном возмещении имущественных потерь должника, поскольку судебный акт может быть не исполнен ответчиком, такое возмещение происходит только после фактического поступления денежных средств на счет должника.

Аналогичная позиция приведена в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 №9324/13 по делу №А12-13018/2011.

В связи с чем, наличие судебных актов о взыскании неосновательного обогащения и взыскании убытков с контролирующего лица, исполнение одного из которых приведет к восстановлению нарушенного права взыскателя, допускает как гражданское, так и процессуальное законодательство.

Ответственность контролирующего лица в виде возмещения убытков носит самостоятельный характер и не зависит от возможных вариантов восстановления имущественного положения общества-истца.

На момент принятия решения, Истец поддерживал исковые требования в части взыскания с ответчикf убытков на общую сумму 2 071 527 руб. 36 коп., включающие в себя суммы, взысканные с ООО «Грос» в пользу ООО «Русь» по делам №№А31-8446/2020 и А31-16862/2021, в том числе 1 565 000 руб. неосновательного обогащения, 110 000 руб. судебных расходов на услуги представителя, 346 527,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. судебных расходов на услуги представителя.

Доказательства, подтверждающих исполнение судебных актов по указанным делам, в материалы дела не представлены.

Кроме того, судом установлено, что исполнительное производство, возбужденное в отношении ООО «Гросс» на основании исполнительного листа по делу №А31-8446/2020 о взыскании неосновательного обогащения, окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей).

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса, а течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором (абзац 2 пункта 10 постановления Пленума № 62). 

Таким образом, поскольку требование о взыскании убытков подается от имени Общества, срок исковой давности исчисляется с момента, когда Общество, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение.

Цель института исковой давности - упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 № 445-О).

Судом установлено, что заявленная в рамках настоящего спора в качестве убытков сумма в размере 1 565 000 руб. взыскана с ООО «Грос» в пользу Истца как неосновательное обогащение в рамках дела №А31-8446/2020, при рассмотрении которого судами установлено, что денежные средства перечислялись на счет ООО «Грос» в период с 23.06.2017 по 22.08.2017 с указанием в назначении платежа «Оплата по договору процентного займа б/н от 01.06.2017г.», доказательств заключения сторонами договора займа не представлены, факт отсутствия такого договора стороны не отрицали.

Как уже отмечалось ранее, факт возникновения убытков в рассматриваемом случае истец связывает с осуществлением указанных платежей как неправомерных в период, когда Ответчик осуществлял полномочия директора ООО «Русь».

В силу правовой позиции Президиума ВАС РФ (Постановление от 29.06.2004 № 3771/04) неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки. 

Таким образом, момент наступления неосновательного обогащения связан с моментом поступления денежных средств во владение и пользование ООО «Грос», а не с судебным актом, установившим факт наличия на его стороне неосновательного обогащения.

В связи с чем доводы Истца о том, что срок исковой давности не пропущен и подлежит исчислению с момента вступления в силу судебного акта о присуждении неосновательного обогащения истцу по делу №А31-8446/2020, судом отклоняются как необоснованные.

При этом судом отмечается, что из судебных актов по указанному делу следует, что ООО «Русь» обращаясь с иском о взыскании с ООО «Грос» неосновательного обогащения указывало на отсутствие между ними заключенного договора займа, что последним не оспаривалось.

Между тем, применительно к абзацу 2 пункта 10 постановления Пленума № 62, даты совершения неправомерных платежей на указанную сумму в рассматриваемом случае не влияет на исчисление срока исковой давности.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в связи с прекращениями полномочий директора ООО «Русь» Ответчик передал единственному участнику ООО «Русь - ФИО3, документы, касающиеся деятельности юридического лица, что подтверждается актов приема-передачи от 10.01.2018, подписанного Ответчиком и ФИО3 без разногласий.

Факт составления и подписания указанного акта, передачи документов по нему сторонами не оспаривалось.

В частности, как следует из указанного акта, Ответчик передал ФИО3 как единственному участнику общества, в том числе следующие документы: 

банковские документы ООО «Русь» (выписка банка) за 2016-2017 годы;

кассовые документы;

документы, полученные от поставщиков ООО «Русь» (акты выполненных работ, накладные, счета-фактуры и другие документы) за 2016-2017 годы;

документы, выданные покупателям (акты выполненных работ, накладные, счета-фактуры, и другие документы) за 2017 года;

USB-ключ от клиент банка Промсвязьбанк и другие.

В акте также имеется указание на отсутствие следующих документов: документы, выданные покупателям за 2016 г. (акты выполненных работ), налоговая отчетность за 2017 года, в том числе расчет сумм налога на доходы физических лиц (форма 6-НДФЛ), сведения о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ), декларация УСНО за 2017 года, бухгалтерский баланс за 2017 год), электронная база 1С-предприятие за 2016-2017 год, справка из ИФНС о состоянии расчетов с бюджетом и об отсутствии задолженности перед бюджетом.

Из представленных в дело платежных поручений следует, что спорные платежи на сумму 1 565 000 руб. перечислялись на счет ООО «Грос» в период с 23.06.2017 по 22.08.2017 со счета истца, открытого в ПАО «Промсвязьбанк».

Кроме того, судом установлено и истцом не оспаривалось, что после прекращения полномочий директора ООО «Русь» ФИО1 (12.01.2018), новым директором общества был назначен ФИО3 (запись в ЕГРЮЛ от 30.12.2019), который вплоть до декабря 2021 года также являлся единственным участником общества (с 10.12.2021 участником единственным участником ООО «Русь» является ФИО4).

Доказательств того, что в период с момента прекращения у Ответчика полномочий директора общества вплоть до избрания ФИО3 директором в декабре 2019 года, на указанную должность назначались иные лица, материалы дела не содержат.

Обстоятельства, объективно препятствующие установлению факта неправомерного перечисления денежных средств после подписания указанного выше акта о приеме передаче документов в январе 2018 года, Истцом не приведены, судом не установлены. 

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что начиная с января 2018 года ООО «Русь» в лице единственного участника общества – ФИО3 располагало сведениями о движении по счету общества, по которому проводились вменяемые Ответчику как бывшему директору как неправомерные операции по перечислению денежных средств на сумму 1 565 000 руб. на счет ООО «Грос», в последующем взысканных решением суда в качестве неосновательного обогащения и заявленных в рамках настоящего спора как убытки.

Таким образом, срок исковой давности за обращением в суд с настоящим иском в части взыскания убытков в размере 1 565 000 руб. подлежит исчислению с 11.01.2018, т.е. со следующего дня после  подписания Ответчиком и Истцом в лице единственного участника ФИО3 акта о приеме передаче документов о деятельности ООО «Русь, и истек 10.01.2021 года.

Вместе с тем с настоящим иском ООО «Русь» обратилось 10.01.2023 года, т.е. за пределами срока исковой давности.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности, истец не привел, соответствующие доказательства в материалы дела не представил.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, требования Истца о взыскании убытков на сумму в размере 1 565 000 руб. подлежат оставлению без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.  

В качестве убытков истцом также заявлены взысканные с ООО «Грос» в пользу ООО «Русь» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, а также судебные расходы на услуги представителя. 

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Применительно к названной норме, учитывая, что как проценты, так и судебные расходы являются дополнительными требованиями по отношению к сумме неосновательного обогащения, заявленной в качестве убытков, срок исковой давности по которой истек, требования в указанной части также подлежат оставлению без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины с учетом статьи 110 АПК РФ относятся на Истца, исходя из размера исковых требований поддерживаемых на момент принятия решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русь» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33 358 рублей. 

Истцу предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления стороной сведений о ее добровольной уплате.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                           А.Ю. Котин