АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2018 года.

Решение  изготовлено в  полном объеме 05 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Волошиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Благополучие», г. Ставрополь,          ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, 

к муниципальному образованию – город Ставрополь в лице администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора  комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя,        г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

о взыскании 46 663 руб. 18 коп. задолженности (уточненные требования)

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 25.08.2017, представителя ответчика ФИО3, по доверенности       № 01/1-10-11 от 24.01.2018, в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Благополучие», г. Ставрополь, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края  с иском к муниципальному образованию – город Ставрополь в лице администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, о взыскании 84 805 руб. 98 коп.  задолженности по внесению платы за услуги по содержанию и техническому обслуживанию мест общего пользования в многоквартирном доме за период с 01.12.2014 по 31.12.2015, в том числе: 26 526 руб.  – задолженность по нежилым помещениям №№ 82-90 в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>; 20 966 руб. 11 коп. - задолженность по нежилым помещениям №№ 73-78 в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>; 37 313 руб. 87 коп. - задолженность по нежилым помещениям №№ 21-28, 45, 46, 61-65, а так же 808 руб. расходов за получение выписок из ЕГРП.

Определением суда от 09.03.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 10.05.2017 было вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением  от 29.08.2017 суд привлек комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец представил уточненный расчет суммы иска, в соответствии с которым задолженность ответчика по уплате вознаграждения председателю совета МКД за период с декабря 2014 года по декабрь 2015 года составила 10 953 руб.          80 коп.,  задолженность за капитальный ремонт системы теплоснабжения за период с апреля по июль 2015 года составила 27 148 руб. 56 коп. Истец также просит взыскать с ответчика 8 560 руб. 82 коп. задолженности по внесению платы за услуги по содержанию и техническому обслуживанию мест общего пользования в многоквартирном доме, а также задолженности по уплате вознаграждения председателю Совета МКД за декабрь 2014 года.

Суд принимает к производству представленный истцом уточненный расчет суммы иска.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, считает себя ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, направив ходатайство, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать,  рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, суд считает, что уточненные исковые требования истца обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, был выбран способ управления домом - управление управляющей организацией ООО «Благополучие», что подтверждается протоколом собрания собственников № 1 от 01.11.2014.         

Протоколом № 2 от 01.11.2014 собственниками указанного МКД утвержден размер платы: на содержание и техническое обслуживание  - 16 руб. 32 коп., на текущий ремонт  -    2 руб. за 1 кв.м., вознаграждение Председателю Совета МКД  - 2 руб.  с 1 кв.м. 

В соответствии с протоколом № 3 от 15.04.2015, собственники помещений МКД приняли решение о проведении капитального ремонта системы отопления, системы горячего и холодного водоснабжения, а так же о сборе денежных средств на указанный ремонт в течение 4-х месяцев (апрель, май, июнь, июль 2015 года) исходя из стоимости 64 руб. 46 коп. за 1 кв.м.

Муниципальному образованию города Ставрополя в указанном многоквартирном доме принадлежат на праве  собственности  нежилые  помещения площадью 169, 3 кв.м. (помещения №№ 73-78), 104, 6 кв.м. (помещения №№ 82-90) и  147,4 кв.м (помещения №№ 21-28, 45, 46, 61-65), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.12.2016 № 26/001/403/2016-13803, от  08.12.2016 № 26/001/403/2016-13802 и свидетельством о государственной регистрации права от 18.08.2010 соответственно.

Из иска следует, что в силу закона собственник отдельного помещения в доме обязан нести часть расходов на содержание всего комплекса общего имущества, которая пропорциональна его доле в праве собственности на общее имущество, в связи с чем ответчик  обязан нести бремя расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. 

Однако за  период с декабря 2014 года по декабрь 2015 года оплата оказанных услуг ответчиком не  производилась.  Задолженность ответчика согласно представленному расчету составляет 46 663 руб. 18 коп. из которых: 8 560 руб. 82 коп. – задолженность  по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества (текущий ремонт, вознаграждение председателю МКД) за декабрь 2014 года; 10 953 руб. 80 коп. – задолженность по оплате вознаграждения председателю МКД за период с января по декабрь 2015 года; 27 148 руб. 56 коп.  – задолженность за ремонт системы отопления за период с апреля по июль 2015 года.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 989 от 24.10.2016 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, последним оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании с ответчика 46 663 руб. 18 коп. задолженности.  

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ, Кодекс) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Пунктом 1 статьи 39 и пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьи 210, 249 ГК РФ, статья 158 ЖК РФ) обязан нести расходы на содержание общего имущества соразмерно своей доле независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги.

Таким образом, независимо от наличия или отсутствия соответствующих договорных отношений на собственнике или правообладателе жилого помещения в многоквартирном доме лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества и коммунальных услуг пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме. 

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - правила № 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом); товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом); управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно пунктам 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.06        № 491, в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 года № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. 

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Таким образом, исходя из приведенных норм гражданского и жилищного законодательства, в предмет доказывания по настоящему спору входят факты нахождения имущества в собственности ответчика с определением его доли в общей собственности, наличия такой формы управления как управляющая организация  и оказания истцом услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Муниципальному образованию города Ставрополя в многоквартирном доме № 3/2 по пр. Юности в г. Ставрополе принадлежат на праве  собственности  нежилые  помещения площадью 169, 3 кв.м. (помещения №№ 73-78), 104, 6 кв.м. (помещения №№ 82-90) и  147,4 кв.м (помещения №№ 21-28, 45, 46, 61-65).

Согласно пункту 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

 В пунктах 1, 2 статьи 125 Кодекса предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Проверив расчет истца, суд признал его арифметически и методологически верным.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с муниципального образования – город Ставрополь в лице администрации 

<

...> 560 руб. 82 коп. задолженности  по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества (текущий ремонт, вознаграждение председателю МКД) за декабрь 2014 года, 10 953 руб. 80 коп. задолженности по оплате вознаграждения председателю МКД за период с января по декабрь 2015 года, а также  27 148 руб. 56 коп.  задолженности за ремонт системы отопления за период с апреля по июль 2015 года являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

При обращении с иском в суд истец уплатил 14 565 руб. 43 коп. государственной пошлины.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 12 565 руб. 43 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования – город Ставрополь в лице администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, за счет казны, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Благополучие», г. Ставрополь,        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 46 663 руб. 18 коп. задолженности за ремонт системы водоснабжения и услуги председателя МКД и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Благополучие»,                   г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  из федерального бюджета 12 565 руб. 43 коп. государственной пошлины. 

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу  при условии, что оно  было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Судья                                                                                          Л.Н. Волошина.