ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13598/2017

Дело № А40-181328/15

г. Москва

13 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова 

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ГУП «Мосводосток»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2017

об отказе конкурсному кредитору ГУП «Мосводосток» в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО КБ «Профит Банк» от 17.05.2016, оформленного протоколом собрания № 3 собрания кредиторов ООО КБ «Профит Банк» от 17.05.2016 и о признании неправомерными действий конкурсного управляющего ООО КБ «Профит Банк» ФИО2 по допуску к голосованию на собрании от 17.05.2016 кредитора ООО «ДимАрт»

по делу № А40-181328/15, вынесенное судьей С.И. Назарцом

о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ «Профит Банк»

при участии в судебном заседании:

от ГУП «Мосводосток» - ФИО3 дов. от 09.01.2017 №5,

от к/у ООО КБ «Профит Банк» ФИО2 – ФИО4 дов. от 05.04.2017 № 10

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2015 принято к производству дело по заявлению Центрального банка Российской Федерации (в лице Главного управления по Центральному федеральному округу) о признании несостоятельным (банкротом) кредитной организации Коммерческого банка «Профит Банк» (общество с ограниченной ответственностью) (ООО КБ «Профит Банк»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 ООО КБ «Профит Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Приступа В.И. Сообщение о признании ООО КБ «Профит Банк» банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 5 от 16.01.2016, стр. 35.

В Арбитражный суд города Москва от конкурсного кредитора ГУП «Мосводосток» поступило заявление о признании недействительным решения кредиторов, принятого на собрании кредиторов должника ООО КБ «Профит Банк» 17 мая 2016 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2017 отказано конкурсному кредитору ГУП «Мосводосток» в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО КБ «Профит Банк» от 17.05.2016, оформленного протоколом № 3 собрания кредиторов ООО КБ «Профит Банк» от 17.05.2016 и о признании неправомерными действий конкурсного управляющего ООО КБ «Профит Банк» ФИО2 по допуску к голосованию на собрании 17.05.2016 кредитора ООО «ДимАрт».

Не согласившись с названным определением, ГУП «Мосводосток» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2017 отменить, в части отказа в удовлетворении заявления о признании неправомерными действия конкурсного управляющего ООО КБ «Профит Банк» В.И. Приступы по допуску к голосованию 17.05.2016 кредитора ООО «ДимАрт» (ИНН 

<

***>), правопреемника ООО «Трест КХМ-ТПС» (ИНН 

<

***>) с суммой голосов 392 506 968 рублей и принять по делу новый судебный акт. Признать неправомерными действия конкурсного управляющего ООО КБ «Профит Банк» ФИО2 по допуску к голосованию 17.05.2016 кредитора ООО «ДимАрт» (ИНН 

<

***>), правопреемника ООО «Трест КХМ-ТПС» (ИНН 

<

***>) с суммой голосов 392 506 968 рублей.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющие значение для дела, а также считает, что выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ГУП «Мосводосток» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО КБ «Профит Банк» ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, конкурсный управляющий, допустив ООО «ДимАрт» к голосованию, приняв во внимание его позицию при подсчете голосов, нарушил положения пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, в результате чего принятое решение собрания кредиторов ООО КБ «Профит Банк» по единственному вопросу повестки дня нарушает права и законные интересы ГУП «Мосводосток» как лица, участвующего в деле о банкротстве должника.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из содержания данной нормы права следует, что решение собрания кредиторов может быть признано недействительным при наличии одного из двух условий: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собрание кредиторов должника ООО КБ «Профит Банк», на котором приняты оспариваемые решения, проведено по инициативе конкурсного кредитора ГУП «Мосводосток». В повестку дня собрания кредиторов был включен единственный вопрос: обязать конкурсного управляющего ООО КБ «Профит Банк» в срок до 20.05.2016 подать в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о банкротстве № А40-181328/15-4-563 Б заявление об оспаривании сделок, а именно: расторжение договоров уступки прав требования (цессии) № 1-2807/15 и № 2-2807/15, заключенных 28.07.2015 ООО КБ «Профит Банк» с ООО «Трест КХМ-ТПС» (ИНН 

<

***>), так как в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расторжение указанных договоров уступки прав требования (цессии) совершено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; расторжение указанных сделок совершено с заинтересованным лицом ООО «Трест КХМ-ТПС» (ИНН 

<

***>), являющимся дочерней компанией участника (учредителя) ООО КБ «Профит Банк» – ЗАО «Трест КХМ» (ИНН 

<

***>) с целью обеспечения контроля над процедурой банкротства ООО КБ «Профит Банк» за счет получения более 50% голосов на собрании кредиторов ООО КБ «Профит Банк». Также в соответствии с п. 1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в результате расторжения указанных договоров уступки прав требования (цессии) № 1-2807/15 и № 2-2807/15 отдельному кредитору – ООО «Трест КХМ-ТПС» (ИНН 

<

***>) оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Судом установлено, что в соответствии с журналом регистрации участников оспариваемого собрания кредиторов заявитель ГУП «Мосводосток» принимал участие в собрании и голосовал по повестке дня.

Как усматривается из протокола № 3 собрания кредиторов от 17.05.2016, в результате голосования за принятия решения проголосовали кредиторы с количеством голосов 138 193 907, против – кредиторы с количеством голосов 392 781 064. Большинством голосов в 73,97% от числа голосов конкурсных кредиторов, присутствовавших на собрании, решение об оспаривании сделок не принято.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что конкурсный управляющий, допустив ООО «ДимАрт» к голосованию, приняв во внимание его позицию при подсчете голосов, нарушил положения пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, в результате чего принятое решение собрания кредиторов ООО КБ «Профит Банк» по единственному вопросу повестки дня нарушает права и законные интересы ГУП «Мосводосток» как лица, участвующего в деле о банкротстве должника, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, кредитор ООО «ДимАрт» не являлся ни стороной, ни выгодоприобретателем при заключении или расторжении договоров уступки прав требования (цессии) № 1-2807/15 и № 2-2807/15, заключенных 28.07.2015 ООО КБ «Профит Банк» с ООО «Трест КХМ-ТПС». Доказательства уступки ООО «Трест КХМ-ТПС» прав требования в пользу ООО «ДимАрт» заявителем не представлены.

Доказательства аффилированности ООО «Трест КХМ-ТПС» и ООО «ДимАрт» заявителем не представлены, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ДимАрт» на момент приобретения прав требования к ООО КБ «Профит Банк» и до настоящего времени не является аффилированным лицом с ООО «Трест КХМ-ТПС». Какие-либо документы или сведения о правопреемстве ООО «ДимАрт» по договорам уступки прав требования (цессии) № 1-2807/15 и № 2-2807/15 от 28.07.2015 в материалах дела отсутствуют. Следовательно, голоса ООО «ДимАрт» учтены правомерно.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, заявителем ГУП «Мосводосток» пропущен 20-дневный пресекательный срок на оспаривание решений собрания кредиторов.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявитель ГУП «Мосводосток» участвовал в собрании кредиторов 17.05.2016. Следовательно, 20-дневный срок на оспаривание решения, принятого на собрании кредиторов 17.05.2016, подлежит исчислению с 18.05.2016, в связи с чем указанный срок истек 06.06.2016. 

Судом установлено, что заявление ГУП «Мосводосток» загружено в систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 14.06.2016 и зарегистрировано арбитражным судом 15.06.2016. Также 15.06.2016 заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы через канцелярию – с пропуском 20-дневного срока на оспаривание.

Указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса РФ (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»).

При этом срок исковой давности для оспаривания принятых собранием кредиторов решений в соответствии с нормами ст. 190 ГК РФ, исчисляется в календарных днях, что подтверждается сложившейся арбитражной практикой (определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.01.2012 № ВАС-17413/11, от 19.09.2012 № ВАС-11872/12, от 26.07.2012 № ВАС-9569/12 и др.). Таким образом, является несостоятельным довод заявителя ГУП «Мосводосток» об исчислении срока на обжалование решений собрания кредиторов должника в рабочих днях.

Таким образом, судом верно установлено, что этот срок пропущен, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. 

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2017 года по делу № А40-181328/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУП «Мосводосток» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: И.М. Клеандров 

Судьи: Р.Г. Нагаев 

С.А. Назарова