АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-15532/2021

г. Кострома

28 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Кочетковой Екатерины Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛЕССТАР КОСТРОМА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к крестьянскому хозяйству «Крылово» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 657070 руб. компенсации за поставленный некачественный пиломатериал, 42560 руб. расходов по оплате сушки пиломатериалов, 25000 руб. расходов на оплату услуг эксперта,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 16.11.2022), ФИО3,

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 06.12.2022),

от третьих лиц: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛЕССТАР КОСТРОМА» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к крестьянскому хозяйству «Крылово» о взыскании 657070 руб. компенсации за поставленный некачественный пиломатериал, 42560 руб. расходов по оплате сушки пиломатериалов, 25000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Определением суда от 13.12.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

22.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 17.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лесково», общество с ограниченной ответственностью «МОНЗА», индивидуальный предприниматель ФИО5.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал, ранее просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований о взыскании 42560 руб. расходов по оплате сушки пиломатериалов, 25000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Третьи лица явку представителя не обеспечили, извещены.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

В процессе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств, ответчик представил договор купли-продажи № 01/21 от 23.12.2020. В связи с этим истец заявил об исключении из числа доказательств по делу представленного им экземпляра договора купли-продажи № 01/21 от 23.12.2020. Договор купли-продажи № 01/21 от 23.12.2020, представленный истцом, исключен из числа доказательств по делу. 

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд полагает, что оснований для его удовлетворения не имеется.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Досудебный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Цель обязательного досудебного порядка разрешения спора состоит в попытке разрешения спора мирным путем без привлечения суда или иных посредников для такого разрешения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» следует, что суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора (абзац второй статьи 222 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ). По смыслу абзаца второго части 5 статьи 4 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, установленный также и договором.

Суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ) (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18).

Между тем из материалов дела не усматривается намерения сторон добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, в связи с чем его довод о несоблюдении досудебного порядка не принимается судом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

23 декабря 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «ЛЕССТАР КОСТРОМА» (покупатель) и крестьянским хозяйством «Крылово» (продавец) заключен договор купли-продажи № 01/21.

Согласно пункту 1.1 договора продавец передает в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Под товаром в договоре понимаются пиломатериалы хвойных пород: наименование, ассортимент, цена пиломатериалов, определяются на основании счетов, выставленных поставщиком в адрес покупателя в ответ на заявку-спецификацию (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора установлены характеристики реализуемого товара: породный и количественный состав: 

16.10.10.110 Пиломатериалы хвойных пород 500 м?,

16.10.10.125 Пиломатериалы осиновые 500 м?.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в течение 15 рабочих дней со дня получения ТОРГ 12 покупатель обязан перечислить на счет продавца в банке в качестве оплаты приобретенного товара денежные средства.

09.09.2021 КХ «Крылово» был выставлен счет № 171 на поставку пиломатериала обрезного в количестве 34,8 м?, цена за единицу 16500 руб., общей стоимостью 574200 руб.

15.09.2021 КХ «Крылово» был выставлен счет № 176 на поставку пиломатериала обрезного в количестве 36 м?, цена за единицу 16000 руб., общей стоимостью 576000 руб.

Во исполнение условий договора КХ «Крылово» осуществило поставку ООО «ЛЕССТАР КОСТРОМА» товара - пиломатериал обрезной общей стоимостью 1151400 руб., что подтверждается товарными накладными № 214 от 09.09.2021 и № 229 от 22.09.2021.

Платежными поручениями № 45 от 10.09.2021, № 48 от 15.09.2021, № 52 от 16.09.2021 истцом ответчику в качестве оплаты поставленного товара перечислены денежные средства в сумме 1137000 руб.

Из пояснений истца следует, что пиломатериал, приобретенный 09.09.2021 у ответчика в количестве 36,075 м?, был поставлен ООО «МОНЗА» в рамках договора поставки № 2021 от 20.02.2021, что подтверждается товарными накладными № 7 от 22.09.2021, № 1 от 30.09.2021.

30.09.2021 ООО «МОНЗА» направило в адрес ООО «ЛЕССТАР КОСТРОМА» претензию, из которой следует, что из поставленного истцом пиломатериала, был отбракован по причине несоответствия ТУ, прописанных в договоре № 2021 от 20.02.2021 (гниль, синева, короед) пиломатериал в объеме 11,305 м?.

11.01.2021 между ИП ФИО5 (исполнитель) и ООО «ЛЕССТАР КОСТРОМА» (заказчик) заключен договор № 1, согласно условиям которого исполнитель оказывает услуги (выполняет работы) по сушке пиломатериалов (досок) по заказу заказчика, а заказчик оплачивает и принимает оказанные услуги по выполнению заказа.

ИП ФИО5 были оказаны услуги по сушке пиломатериалов в количестве 34,8 м? на сумму 48720 руб., что подтверждается актом сдачи приемки выполненных работ № 91 от 23.09.2021.

Платежным поручением № 59 от 01.11.2021 истцом ИП ФИО5 перечислены денежные средства в сумме 42560 руб. в счет оплаты оказанных услуг.

Пиломатериал, приобретенный 22.09.2021 у ответчика в количестве 38,4 м?, был поставлен ООО «Лесково» в рамках договора оказания услуг по строжке пиломатериала № 1 от 01.04.2021.

25.09.2021 ООО «Лесково» направило в адрес ООО «ЛЕССТАР КОСТРОМА» претензию, из которой следует, что истцом был поставлен пиломатериал, не подлежащий переработке по причине гнили, синевы и поражения короедом в объеме 28,86 м?.

04.10.2021 между ООО «ЛЕССТАР КОСТРОМА» и ОО «Костромское областное общество защиты прав строителей» заключен договор № 21/21 в целях проведения обследования древесины, складированной на территории ООО «Лесково» на предмет определения ее качества.

Стоимость экспертного исследования составила 25000 руб. Денежные средства в сумме 25000 руб. перечислены истцом ОО «Костромское областное общество защиты прав строителей» платежным поручением № 56 от 04.10.2021.

Согласно экспертному заключению от 08.10.2021 № 56 экспертом сделан вывод о том, что представленный пиломатериал имеет пороки, влияющие на его качество, являющимися недопустимыми для 1-го сорта в соответствии с ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия (с Изменениями № 1, 2, 3, с Поправкой)». Пиломатериал не соответствует 1-му сорту, заявленному в договоре купли-продажи № 01/21 от 23.12.2020, и не может быть использован для производства ответственных конструкций и изделий. Отбракованный пиломатериал возможно использовать только как низкосортный (4 сорт), например для изготовления опалубки при бетонировании.

Полагая, что КХ «Крылово» истцу был поставлен товар ненадлежащего качества, истец направил в адрес ответчика претензию от 29.10.2021 с требованием заменить некачественный пиломатериал в объеме 40,154 м? либо возместить стоимость некачественного товара в сумме 657070 руб.

В ответе на претензию от 17.11.2021 ответчик возражал относительно требований истца, указал, что обязательства по договору поставки исполнены надлежащим образом. При приемке товара никаких замечаний к его качеству не было заявлено, качество товара было проверено при его передаче лично руководителем покупателя. Заключение эксперта № 56 составлено 08.10.2021, то есть почти через месяц после отгрузки товара. В связи с этим полагает, что недостатки товара, указанные в претензии, возникли вследствие его ненадлежащего хранения покупателем и последующей реализации товара другому покупателю уже с недостатками.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании 657070 руб. компенсации за поставленный некачественный пиломатериал, 42560 руб. расходов по оплате сушки пиломатериалов, 25000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 468 ГК РФ, если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору:

принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров;

отказаться от всех переданных товаров;

потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором;

принять все переданные товары.

При отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 3 статьи 468 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На основании пункта 4 статьи 524 ГК РФ удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1, 2 и 3 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую или ненадлежаще исполнившую обязательство, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне, на основании статьи 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, разъясняя применение норм статей 15 и 393 ГК РФ в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указал, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом для взыскания убытков необходимо доказать размер убытков, вину лица, нарушившего право заинтересованного лица, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Требование об их взыскании может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки № 01/21 от 23.12.2020, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю товар, имеющий следующие характеристики: породный и количественный состав: 16.10.10.110 Пиломатериалы хвойных пород 500 м?, 16.10.10.125 Пиломатериалы осиновые 500 м?.

Согласно пункту 1.2 договора под товаром в настоящем договоре понимаются пиломатериалы хвойных пород: наименование, ассортимент, цена пиломатериалов, определяются на основании счетов, выставленных поставщиком в адрес покупателя в ответ на заявку-спецификацию.

Из счетов № 171 от 09.09.2021 и № 176 от 15.09.2021 следует, что стороны согласовали поставку пиломатериала обрезного. 

Таким образом, вопреки доводам истца, условиями договора поставки не предусмотрено, что ответчиком должен быть поставлен пиломатериал именно 1 сорта, соответствующий ГОСТу № 8486-86. Заявки на поставку товара в материалы дела не представлены.

Во исполнение условий договора КХ «Крылово» осуществило поставку ООО «ЛЕССТАР КОСТРОМА» товара - пиломатериал обрезной общей стоимостью 1151400 руб., что подтверждается товарными накладными № 214 от 09.09.2021 и № 229 от 22.09.2021.

Пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 474 ГК РФ предусмотрено, что если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Из материалов дела следует, что поставленный ответчиком товар - пиломатериал обрезной принят истцом без замечаний, что подтверждается товарными накладными № 214 от 09.09.2021 и № 229 от 22.09.2021, подписанными, в том числе, со стороны истца, лично директором истца.

Из содержания договора не следует, что сторонами установлен порядок приемки товара и порядок извещения продавца о ненадлежащем качестве товара.

Вместе с тем, в случае обнаружения ненадлежащего качества товара истец должен был незамедлительно известить об этом продавца и предложить заменить товар либо отказаться от исполнения договора.

Из претензий ООО «МОНЗА, ООО «Лесково» следует, что поставленный истцом пиломатериал имел такие недостатки как гниль, синева и поражение короедом. 

Между тем указанные недостатки являются явными и могли быть выявлены истцом по первичной приемке товара у ответчика при визуальном осмотре.

Установленные судом обстоятельства в совокупности с положениями пункта 5 статьи 10 ГК РФ позволяют сделать вывод о том, что действуя добросовестно и разумно, являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности, истец должен был в разумный срок заявить истцу о ненадлежащем качестве товара в случае его выявления при приемке товара. Вместе с тем доказательств совершения указанных действий материалы дела не содержат.

Более того, уведомлений о выявленных недостатках товара истцом в адрес ответчика направлено не было, о проведении экспертного исследования ответчик не извещался, при осмотре пиломатериала экспертом не присутствовал. Доказательств иного истцом не представлено.

О наличии недостатков пиломатериала ответчик был извещен истцом только после получения претензии от 29.10.2021, тогда как из объяснений истца следует, что недостатки поставленного пиломатериала были выявлены при его сушке ИП ФИО5, то есть 23.09.2021 (акт приемки выполненных работ № 91 от 23.09.2021).

Таким образом, достаточных доказательств, подтверждающих, что истцу ответчиком был передан товар ненадлежащего качества, а также то обстоятельство, что недостатки товара, при их наличии, возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, истцом в нарушение пункта 1 статьи 476 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

О назначении по делу судебной экспертизы с целью определения качества товара истец не ходатайствовал. Кроме того, пояснил, что спорный товар был им утилизирован. Доказательства утилизации товара истцом в материалы дела также не представлены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, расходы на оплату услуг представителя относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

 

Судья                                               Е.С. Кочеткова