144/2023-52162(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке  

упрощенного производства

дело № А32-3711/2023

город Ростов-на-Дону

13 июня 2023 года

15АП-7198/2023  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон  

апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Краснодарского края  на решение Арбитражного суда Краснодарского края  

от 05.04.2023 по делу № А32-3711/2023 

по иску Министерства здравоохранения Краснодарского края (ОГРН  

<

***>)  

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Редфарм» (ОГРН  

<

***>)  

о взыскании неустойки,  УСТАНОВИЛ: 

Министерство здравоохранения Краснодарского края (далее - министерство,  истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Редфарм» (далее - ООО «Редфарм»,  общество, ответчик) о взыскании 103 474 рублей 85 копеек неустойки по  государственному контракту на поставку медицинской продукции от 20.01.2020  

N 0818500000819003030.2020 (93-Г/М) за период с 18.02.2020 по 14.07.2020.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии  с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и 20.03.2023 по делу принято решение путем подписания  резолютивной части решения, согласно которой в иске отказано.  

По заявлению истца судом первой инстанции 05.04.2023 изготовлено  мотивированное решение.  

Решение мотивировано тем, что ответчик допустил просрочку поставки, при  этом неустойка подлежит списанию в порядке, установленном постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 05.04.2023 и  принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. В  обоснование жалобы заявитель указывает, что списание сумм неустоек в  соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от  04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику,  исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в  

связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств,  предусмотренных контрактом» невозможно и противоречит подпункту «а» пункта  2 настоящего постановления, согласно которому списание не осуществляется по  контрактам, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению  сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене  единицы товара, работы, услуги, и (ли) количестве товаров, объеме работ, услуг,  предусмотренных контрактами.  

 В отзыве на жалобу ответчик просит в удовлетворении апелляционной 

жалобы Министерства здравоохранения Краснодарского края отказать,  решение от 05.04.2023 оставить без изменения. Ответчик указывает, что суд  отказал в удовлетворении исковых требований по основаниям, предусмотренным  Правилами спасения неустоек № 783. Однако истцом в процессе рассмотрения  судебного спора не было заявлено возражений относительно применения Правил  списания неустоек № 783, как в суде первой инстанции, так при подаче  апелляционной жалобы.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного  суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова  сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на  судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела  судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями,  предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности,  такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично  без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о  времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления  протоколирования в письменной форме или с использованием средств  аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ,  абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.  

Законность и обоснованность решения суда проверены судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между министерством  (государственный заказчик) и ООО «Редфарм» (поставщик) заключен  государственный контракт от 20.01.2020 N 0818500000819003030.2020 (93-1 УМ),  по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные  контрактом, осуществить поставку лекарственных препаратов для медицинского  применения: Цинакальцет (код ОКПД2 - 21.20.10.184) (далее - товар) в  

соответствии со спецификацией, (приложение N 1 к контракту).  

Согласно пункту 2.2. государственного контракта, цена контракта составляет 6  711 736 рублей 32 копейки, в том числе НДС 610 157 рублей 85 копеек.  

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 09.07.2020 N 1 об  изменении цены государственного контракта, цена контракта составляет 6 711 715  рублей 60 копеек.  

В соответствии с пунктом 5.1. государственного контракта срок поставки:  

1) первой партии медицинской продукции в количестве 1/2 объема каждой  позиции, указанной в спецификации в течение 20 рабочих дней с момента  заключения настоящего государственного контракта;  

2) второй партии в количестве 1/2 объема каждой позиции, указанной в  спецификации, не позднее 30.06.2020.  

Как указывает истец, поставщик нарушил исполнение обязательств,  предусмотренных государственным контрактом.  

Фактически товар поставлен 08.04.2020 по товарной накладной от 08.04.2020  N 3737 на сумму 1 601 846 рублей (по данной товарной накладной претензия от  14.05.2020 N 48-12-05-9733/20 оплачена платежным поручением от 21.04.2021 N  572).  

Товар поставлен 14.07.2020 по товарной накладной N 6857 от 14.07.2020 на  сумму 5 109 869 рублей 60 копеек.  

Позиция по спецификации N 2 «Цинакальцет-ТЛ, таблетки, покрытые  пленочной оболочкой, 30 мг, 7 шт. - упаковки ячейковые контурные (4) / 28 шт.  

- банки (1) - пачки картонные» - цена первой партии медицинской продукции  с периодом поставки с 21.01.2020 по 17.02.2020 составляет 2 554 934 рубля 80  копеек.  

За указанный период поставка медицинской продукции не осуществлена.  Период просрочки с 18.02.2020 по 14.07.2020 составил 148 дней.  

Позиция по спецификации N 2 «Цинакальцет-ТЛ, таблетки, покрытые  пленочной оболочкой, 30 мг, 7 шт. - упаковки ячейковые контурные (4) / 28 шт.  

- банки (1) - пачки картонные» - цена второй партии медицинской продукции с  периодом поставки с 21.01.2020 по 30.06.2020 составляет 2 554 934 рубля 80  копеек.  

За указанный период поставка медицинской продукции не осуществлена.  Период просрочки с 01.07.2020 по 14.07.2020 составил 14 дней.  

Всего размер неустойки (пени) составляет 103 474 рубля 85 копеек. 

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика  направлена претензия от 03.08.2020 N 48-12-05-16857/20 с требованием об оплате  неустойки, которая оставлена последним без исполнения.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд.  

 Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71  АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  исковые требования не подлежат удовлетворению.  

Контракт, заключенный между сторонами, является договором поставки, к  которому применяются правила, содержащиеся в главе 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в  

собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар  и уплатить за него определенную денежную сумму.  

Также отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами  Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 4 главы 30), а также  Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд».  

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим,  законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из  существа обязательства.  

Пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена  обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи  продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату  в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не  предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего  Кодекса.  

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не  исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457  Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать  передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за  товар, не переданный продавцом.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Согласно пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки  предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и  последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в  установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты  поставленных товаров от покупателя.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений.  

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право  представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу,  обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и  соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела  вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  

процессуальных действий.  

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные  поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы  неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим  исполнением в 2015, 2016 и 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных  контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены  Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783  утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных  поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных  контрактом.  

При этом апелляционный суд отмечает, что постановлением Правительства  Российской Федерации от 10.03.2022 N 340 «О внесении изменений в  постановление Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 года N 783»  из названия, преамбулы и текста Правил исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и  2021 годах».  

Таким образом, на момент рассмотрения спора и вынесения судом первой  инстанции обжалуемого решения Правила N 783 распространяли свое действие на  списание неустоек независимо от года заключения контракта и его фактического  исполнения.  

Согласно пункту 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм  неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по  которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:  

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке  исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара,  работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных  контрактами;  

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с  возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя)  обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с  распространением новой коронавирусной инфекции;  

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в  связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные  ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком  (подрядчиком, исполнителем);  

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине  возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта  

обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в  связи с введением политических или экономических санкций иностранными  государствами, совершающими недружественные действия в отношении  Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских  юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными  государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или)  государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных  государств или государственных объединений и (или) союзов мер  ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).  

Согласно пункту 3 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных  сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих в том  числе в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек  (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик  осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов,  пеней). Подпунктом «а» пункта 5 Правил N 783 установлено, что при наличии  документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и  неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения  о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней)  является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 данных Правил, -  исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за  исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме,  подтвержденное актом приемки или иным документом.  

Как установлено судом, обязательства поставщика в рамках контракта 

N Ф.2022.203999 на поставку бумаги для офисной техники белой от 01.02.2022  выполнены с просрочкой, но в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи и не опровергнуто истцом.  

Подпунктом «а» пункта 3 Постановления N 783 определено, что списание  начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется  заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек  (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик  осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов,  пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего  пункта.  

Судом установлено, что начисленная истцом пеня не превышает 5% цены  контракта (цена контракта - 6 711 736,32 руб. (пункт 2.2 контракта), неустойка в  размере 103 474 рублей 85 копеек, составляет 1,54% от цены контракта.  

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка  начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов,  пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального)  контракта при определенных условиях является именно обязанностью  государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия  призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным  (муниципальным) контрактам.  

При указанных обстоятельствах, отыскиваемые истцом штрафные санкции  подлежат списанию, оснований для удовлетворения иска в какой-либо его части не  имеется.  

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены  (изменения) судебного акта.  

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную  жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно  определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с  достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для  рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на  которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в  соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и  процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся  основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2023 по делу №  А32-3711/2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке,  предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Судья М.Г. Величко 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 6:01:00

Кому выдана Величко Михаил Геннадьевич