АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 мая 2019 года

Дело №

А56-39346/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Боголюбовой Е.В.,      Малышевой Н.Н., 

при участии от акционерного общества «Концерн «Гранит-Электрон» представителей Кравец Ж.В. (доверенность от 29.12.2018 №юр/2089) и Романовой И.Н. (доверенность от 29.12.2018 № юр/2087), от акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» - Курганова А.В. (доверенность от 18.12.2018 № 25), от Министерства обороны Российской Федерации – Пономаревой О.С. (доверенность от 06.12.2018 № 207141106д),

рассмотрев 27.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2018 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 (судьи Фуркало О.В., Глазков Е.Г., Савина Е.В.) по делу № А56-39346/2018, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие», место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, Архангельское шоссе, д. 58, ОГРН 1082902001401, ИНН 2902059091 (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Концерн «Гранит-Электрон», место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Госпитальная ул., д. 3, ОГРН 5067847016782, ИНН 7842335610 (далее – Общество), о взыскании 26 668 167,41 руб. неустойки за период с 10.09.2016 по 17.05.2017 по контракту от 02.10.2013 № 111-НПКЗ/13/5807/27557 (далее - Контракт).

	К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – МО РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2018 с Общества в пользу Предприятия взыскано 3 995 728 руб. неустойки, 23 425 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано, из федерального бюджета Предприятию возвращено 43 659 руб. государственной пошлины. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 решение от 17.10.2018 отменено, исковое заявление оставлено без удовлетворения, из федерального бюджета Предприятию возвращено 43 659 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску, с Предприятия в пользу Общества взыскано 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

 В кассационной жалобе Предприятие ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 17.10.2018 и постановление от 27.12.2018 и принять новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме. 

По мнению подателя жалобы, согласование решения МО РФ и получение заключения Минпродторга Российской Федерации не оказали влияния на возможность поставки продукции в согласованные сторонами сроки, поскольку о том, что отечественные аналоги электронных модулей отсутствуют, ответчику было известно еще до заключения Контракта. Действительной причиной просрочки поставки продукции, по мнению Предприятия, является просрочка исполнения обязательств контрагентами ответчика. Как указывает податель жалобы, суды не приняли во внимание, что срок поставки по Контракту был дважды перенесен. 

В отзыве на кассационную жалобу МО РФ просит рассмотреть кассационную жалобу с учетом действующего законодательства. 

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Общества просили оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения, представитель МО РФ поддержала доводы отзыва. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами был заключен Контракт. В соответствии с его условиями и приложением № 1 «Уточнённая ведомость поставки» к дополнительному соглашению от 20.10.2016 № 3 Общество (исполнитель) обязуется изготовить и поставить в срок до 15.10.2016 комплекс «3Ц-30.0-М» для заказа зав. № 161, в том числе КМЧ – 10.06.2016, макеты - аналоги – 10.09.2016 (далее - Продукция), а Предприятие (головной исполнитель) – принять и оплатить работы и Продукцию.

Стоимость Продукции составляет 533 363 348,14 руб. (протокол согласования цены № 83/111-НПКЗ/16 – приложение № 1 к Контракту, дополнительное соглашение от 04.08.2017 № 4 к Контракту).

В случае нарушения сроков поставки исполнитель выплачивает головному исполнителю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (ключевая ставка) от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ (пункт 10.1 Контракта).

Продукция поставлена Обществом с нарушением предусмотренного Контрактом срока по накладным от 18.07.2016 № 39/2016, от 24.10.2016            № 61/2016, от 28.04.2017 № 44/2017 и принята Предприятием к перевозке по актам отгрузки от 07.09.2016 № 6, от 07.11.2016 № 11, от 17.05.2017 № 7.

Предприятие начислило неустойку и направило претензии от 13.03.2017                № 80.326/468, от 29.09.2017 № 80.325/1734, поскольку Общество нарушило установленный Контрактом срок поставки продукции. 

Однако претензии оставлены Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, признав требование обоснованным и применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил исковое заявление частично. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), руководствуясь положениями статей 309, 310, 777 ГК РФ, пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в иске, правильно сделав вывод об отсутствии вины ответчика в просрочке поставки продукции, и указал следующее. 

Изготавливаемое по Контракту изделие относится к вооружению и военной технике и имеет в своем составе импортные комплектующие, что истцом не оспаривается.

Пунктом 1 ранее действовавшего постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2013 № 1224 «Об установлении запрета и ограничений на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства» был установлен запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства, за исключением случаев, когда производство таких товаров, выполнение работ и оказание услуг на территории Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2016 № 1576  постановление № 1224 признано утратившим силу.

Аналогичный запрет установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2017 № 9 «Об установлении запрета на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства».

Приказ МО РФ от 20.06.2012 № 1555дсп обязывает при применении электронной компонентной базы иностранного производства в системах, комплексах и образцах военной техники руководствоваться Инструкцией по контролю применения электронной компонентной базы иностранного производства в системах, комплексах и образцах военной техники (далее - Инструкция).

Требования Инструкции были дополнены в 2016 году Положением «О порядке обеспечения технологической независимости при применении электронной компонентной базы иностранного производства в образцах вооружения, военной и специальной техники» РЭК 05.002/5-2016, утвержденным Минпромторгом России.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик, действуя согласно Инструкции и указанному Положению, приступил к согласованию документации в организациях, определенных госзаказчиком МО РФ в Инструкции, заблаговременно - в ноябре 2014 года, что подтверждается направлением 24.11.2014 в МО РФ на согласование решения № НТК/3883 «О порядке применения электронных модулей иностранного производства в изделии 3Ц-30.0-М и №Ц-30.00М-949АМ».

Истец о необходимости согласования проектов решений, без которых невозможно дальнейшее исполнение Контракта, был уведомлен заблаговременно письмом от 24.09.2014 № ф-1780/к. 

Необходимые документы для продолжения работ и поставки продукции на заказ зав. № 161 были утверждены заместителем Министра обороны Российской Федерации.

В соответствии со статьями 4 - 6 Закона № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.2005 № 724 «О порядке разработки проекта государственного оборонного заказа и его основных показателей», Правилами разработки государственного оборонного заказа и его основных показателей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1255, государственный заказчик разрабатывает показатели государственного оборонного заказа на очередной год. 

Основываясь на указанных положениях законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что госзаказчиком МО РФ в пределах его законных полномочий принимаются обязательные для исполнителей решения о содержании работ, сроках, исполнителях, ценах, подлежащие исполнению сторонами договора.

Как верно учтено судом апелляционной инстанции, протоколом заседания Межведомственной рабочей группы по созданию головного и строительству серийных заказов «Ясень-М» от 02.03.2017 № МРГ-08851-24-2017 Обществу установлен срок для завершения предварительных (стендовых) испытаний Продукции до 15.03.2017 для выполнения поставки - до 20.03.2017.

Кроме того, из содержания протокола следует, что сроки работ по заказу № 161 продлены всем его исполнителям, в том числе Предприятию, а также самому МО РФ (пункт 24.4).

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик неоднократно сообщал истцу о невозможности исполнения обязательства в предусмотренный Контрактом срок по не зависящим от него обстоятельствам. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что ответчик доказал отсутствие вины в просрочке изготовления изделия.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда не противоречащим фактическим обстоятельствам дела, основанным на правильном применении норм права.

Доводы Предприятия сводятся к тому, что причиной нарушения срока поставки по Контракту является просрочка исполнения обязательств контрагентами ответчика, которому изначально было известно об отсутствии аналогов электронных модулей иностранного производства, а не решение МО РФ. 

При рассмотрении дела установлено, что Общество при исполнении Контракта руководствовалось законными требованиями МО РФ, которые не позволили ответчику завершить изготовление и поставку продукции в установленный Контрактом срок.

Доводы подателя жалобы не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта и правильность выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств и, по существу, направлены на их переоценку. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу № А56-39346/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Н.В. Васильева

 

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

 

Н.Н. Малышева