ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-3241/2024

21 октября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Дябина Д.Б., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5803/2025) общества с ограниченной ответственностью «ННК-Няганьнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.06.2025 по делу № А75-3241/2024 (судья Горобчук Н.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Калита» (ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «РН-Няганьнефтегаз» (ОГРН 

<

***>) и к обществу с ограниченной ответственностью «ННК-Няганьнефтегаз» (ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» (ОГРН 

<

***>), 

в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» участвуют:

от общества с ограниченной ответственностью «ННК-Няганьнефтегаз» – представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2025 № 2, 

от акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» – представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2024 сроком действия по 31.12.2026,

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Калита» – представитель ФИО3 по доверенности от 20.08.2025,

в судебном заседании в здании суда участвует директор общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Калита» – ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Калита» (далее – ООО СК «Калита», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к акционерному обществу «РН-Няганьнефтегаз» (далее – АО «РН-Няганьнефтегаз») о взыскании 7 860 715 руб. 96 коп. убытков по договору № 7412820/0789Д, 3 496 139 руб. 84 коп. убытков по договору № 7412821/0018Д.

Определением от 09.10.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ННК-Няганьнефтегаз» (далее – ООО «ННК-ННГ»).

Определением от 12.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибирь».

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать 3 528 336 руб. 59 коп. убытков, 736 313 руб. 32 коп. неустойки по договору № 7412821/0018Д; 7 810 403 руб. убытков и 1 015 394 руб. 88 коп. неустойки по договору № 7412820/0789Д.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.06.2025 по делу № А75-3241/2024 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ННК-ННГ» в пользу ООО СК «Калита» взыскано 7 810 403 руб. убытков, с АО «РН-Няганьнефтегаз» в пользу ООО СК «Калита» взыскано – 3 528 336 руб. 59 коп. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ННК-ННГ» в жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ННК-ННГ» указывает, что истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между отказом заказчика от договора № 7412820/0789Д в 2022 году и расходами ООО СК «калита», предъявленными к взысканию. Представленные истцом в материалы дела документы, в подтверждение размера убытков, понесенных в связи с расторжением договора № 7412820/0789Д, подтверждают только тот факт, что указанные материалы закупались истцом без привязки к конкретному заказчику или договору СМР, часть договоров была заключена до заключения договора       № 7412820/0789Д. Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, решение вынесено с нарушением правил о тайне совещания судей.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу истец и АО «РН-Няганьнефтегаз» просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО СК «Калита» и ООО «ННК-ННГ» в материалы дела поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ООО «ННК-ННГ» поддержал требования апелляционной жалобы, представители истца и АО «РН-Няганьнефтегаз» высказались согласно отзывам на апелляционную жалобу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

С учетом позиций лиц, участвующих в деле, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.06.2025 по делу № А75-3241/2024 проверено в части удовлетворения исковых требований к ООО «ННК-ННГ».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, письменные пояснения истца и ООО «ННК-ННГ», заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, АО «РН-Няганьнефтегаз» и ООО СК «Калита» (подрядчик) заключен договор № 7412820/0789Д на выполнение работ на объекте «Красноленинское НГКМ. ФИО5. Мост через р. Хугот на автомобильной дороге «К-101-К-102-К-103». Мостовой переход через р. Хугот».

В ноябре 2020 года при выполнении работ подрядчиком обнаружена неточность в сметной документации. В адрес АО «РН-Няганьнефтегаз» подрядчиком направленно письмо о необходимости освидетельствования дополнительных работ, а также изменения расстояния перевозки песка.

Протоколом совещания № 19/06 от 28.01.2021 утверждены изменения в проектно-сметную документацию к договору № 7412820/0789Д на основании акта № 309 выездной комиссии от 03.12.2020.

В связи с принятым решением 31.12.2020 о реорганизации АО «РН-Няганьнефтегаз» путем выделения общества с ограниченной ответственностью «Няганьнефть» (далее – ООО Няганьнефть», в настоящее время – ООО «ННК-ННГ» и передаче лицензионного участка последнему, подрядчик уведомлен о приостановке работ и консервации объекта до соответствующего распоряжения.

31.03.2021 в адрес ООО СК «Калита» поступило письмо АО «РН-Няганьнефтегаз»   № 07/03-138-21 о возобновлении выполнения работ по мостовому переходу через р. Хугот.

АО «РН-Няганьнефтегаз» приняло и оплатило работы договору № 7412820/0789Д в сумме 5 388 727 руб. 90 коп.

05.05.2021 от ООО «Няганьнефть» подрядчику поступило письмо о завершении процедуры реорганизации и передаче в порядке универсального правопреемства договора   № 7412820/0789Д от АО «РН-Няганьнефтегаз» к ООО «Няганьнефть».

Согласно письму АО «РН-Няганьнефтегаз» от 08.11.2021, права и обязанности по договору от 10.08.2020 № 7412820/0789Д на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Красноленинское НГКМ. ФИО5. Мост через р. Хугот на автомобильной дороге «К-101- К-102-К-103». Мостовой переход через р. Хугот» переданы универсальному правопреемнику – ООО «Няганьнефть». С 30.04.2021 АО «РН-Няганьнефтегаз» не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность на Талинском лицензионном участке.

Письмом от 15.04.2022 ООО «Няганьнефть» уведомило истца об одностороннем отказе от договора № 7412820/0789Д со ссылкой на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По расчету истца, размер убытков подрядчика, связанных с расторжением заказчиком договора  № 7412820/0789Д, составляет 7 810 403 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО СК «Калита» в арбитражный суд с настоящим исковыми требованиями к ООО «ННК-ННГ».

Удовлетворение требований иска к ООО «ННК-ННГ» частично послужило причиной подачи последним апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, исходя из следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (часть 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723 ГК РФ).

Законом заказчику предоставляется право безусловного отказа от договора даже при должном его исполнении подрядчиком, но последнему в этом случае дается защита для соблюдения принципов эквивалентного обмена ценностями в гражданском обороте в виде права на получение платы за фактически выполненную работу и полное возмещение причиненных убытков, не обусловленных собственной неисправностью, которой у подрядчика не имелось (статья 717 ГК РФ).

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу части 4 статьи 1, статьи 10, части 3 статьи 307, части 4 статьи 450, статьи 1102, части 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

На основании части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Истцом в качестве убытков, связанных с расторжением договора  также предъявлены затраты в общей сумме 7 810 403 руб. 76 коп., в том числе на: перебазировку техники (942 257 руб. 44 коп.); материалы (254 588 руб. 31 коп.); подключение к электричеству (134 780 руб. 83 коп.); электроэнергию (за период февраль, март-май, июнь, июль 2021 года, 14 609 руб. 63 коп.); заработную плату (за период ноябрь 2020 года - январь 2021 года, частично май 2021 года, 1 849 704 руб. 52 коп.); налоги (с ФОТ за период ноябрь 2020 года - январь 2021 года, частично май 2021 года, 281 487 руб. 05 коп); ГСМ (323 163 руб. 04 коп.), аренду техники и лизинговые платежи (за период ноябрь 2020 года - январь 2021 года, частично апрель-май 2021 года, 2 510 780 руб. 08 коп.); отсыпку песка (610 283 руб. 52 коп.); сваи (679 440 руб.); трубу водопропускную (209 309 руб. 34 коп.).

Между тем, расходы на оплату труда работников ООО СК «Калита» несет как работодатель в трудовых отношениях со своими работниками, обязанность по уплате налоговых и иных обязательных платежей возложена на него в силу требований действующего законодательства Российской Федерации как на налогового агента и плательщика страховых взносов. Несение данных расходов не зависит от наличия либо отсутствия гражданско-правовых отношений с третьим лицами.

Выплата заработной платы, уплата налогов и иных обязательных платежей являются для ООО СК «Калита» как работодателя и налогоплательщика, законодательно установленными расходами, также как уплата предусмотренных законом налогов и страховых взносов, и не являются его убытками как субъекта гражданских правоотношений в силу статьи 15 ГК РФ.

Расходы на аренду техники и лизинговые платежи являются расходами, понесенными ООО СК «Калита» в ходе осуществления обычной хозяйственной деятельности, не связаны с исполнением обязательств по договору № 7412820/0789Д и не могут расцениваться как убытки.

Из представленных истцом документов следует, что им в спорный период осуществлялась также и иная строительная деятельность, не связанная с выполнением обязательств по договору № 7412820/0789Д (в том числе по договору № 7412821/0018Д).

Изложенное свидетельствует о том, что ООО СК «Калита» введет активную хозяйственную деятельность по выполнению строительных работ, для целей выполнения которых имелась необходимость перебазировки техники и приобретения ГСМ, не связанных с исполнением договора № 7412820/0789Д.

При этом, на основании пункта 3.2 договора № 7412820/0789Д цена договора является максимальной, включает все налоги и сборы, исчисляемые и уплачиваемые подрядчиком на территории РФ и не подлежит пересмотру в сторону увеличения. При согласовании цены договора подрядчик, являющийся профессиональным участником рынка строительных услуг полностью и всесторонне оценил размер затрат на выполнение работ по договору, в том числе на приобретение материально-технических ресурсов, все прочие и лимитированные затраты, свое вознаграждение и гарантирует, что указанная в пункте 3.1 цена договора является достаточной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наличие у истца убытков, связанных с расторжением договора № 7412820/0789Д, материалами дела не доказано.

При отказе от исполнения договора заказчик обязан оплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

Частью 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела в марте 2022 года истец направил ООО «ННК-ННГ» акты от 31.05.2021 о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат по договору № 7412820/0789Д на сумму 3 066 036 руб. Указанные приемочные документы ООО «ННК-ННГ» не подписаны, указанные в них работы не оплачены.

Отказ в подписании актов от 31.05.2021 о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по договору № 7412820/0789Д на сумму 3 066 036 руб., мотивирован отсутствием общего журнала работ по объекту строительства, отсутствием двухсторонних актов освидетельствования скрытых работ.

Апелляционный суд отмечает, что 28.04.2023 ООО «Няганьнефть» подписало акт     № 04-01 формы КС-11 приемки законченного строительством объекта – «Мост через р. Хугот на автомобильной дороге «К-101- К-102-К-103» .

Как пояснил представитель ООО «ННК-ННГ» в заседании апелляционного суда, работы указанные в актах от 31.05.2021 о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 3 066 036 руб. входили в предмет договора № 7412820/0789Д, выполнялись истцом, результат работ используется заказчиком.

С учетом установления потребительской ценности выполненных ООО СК «Калита» работ для заказчика (ООО «ННК-ННГ»), несмотря на отсутствие общего журнала работ по объекту строительства и двухсторонних актов освидетельствования скрытых работ, у заказчика имеется обязанность по оплате таких работ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «ННК-ННГ» неустойки по договору № 7412820/0789Д за период с 16.05.2022.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1.2 приложения № 7 к договору № 7412820/0789Д в случае задержки заказчиком сроков оплаты на срок свыше 30 дней, подрядчик вправе требовать оплаты пени в размере 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 20% от своевременно не оплаченной суммы.

По расчету апелляционного суда, с учетом периода просрочки заказчиком оплаты выполненных истцом работ по договору № 7412820/0789Д, с ООО «ННК-ННГ» подлежат взысканию неустойка в размере 613 207 руб. 20 коп. (3 066 036 руб. * 20%).

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права, является основанием для изменения решения суда.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.06.2025 по делу № А75-3241/2024 в обжалуемой части подлежит изменению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В связи с частичным (41,69% от заявленных требований) удовлетворением исковых требований к ООО «ННК-ННГ» расходы ООО СК «Калита» по оплате государственной пошлины по иску частично, в размере 27 984 руб. относятся на ООО «ННК-ННГ».

В связи с частичным (58,31% от заявленных требований) удовлетворением требований апелляционной жалобы расходы ООО «ННК-ННГ» по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе частично, в размере 17 493 руб. относятся на ООО СК «Калита».

По результатам произведенного апелляционным судом зачета взысканных судебных расходов с ООО «ННК-ННГ» в пользу ООО СК «Калита» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 10 491 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.06.2025 по делу № А75-3241/2024 в обжалуемой части, в части удовлетворения исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ННК-Няганьнефтегаз» изменить, изложить резолютивную часть решения суда в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ННК-Няганьнефтегаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Калита» 3 679 243 руб. 20 коп., в том числе 3 066 036 руб. долга, 613 207 руб. 20 коп. неустойки, а также 10 491 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.06.2025 по делу № А75-3241/2024 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Д. Б. Дябин

Л. И. Еникеева