АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж Дело № А14-3229/2017 «25» сентября 2017 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017г.  Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2017г.  

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Бобрешовой  А.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Форвард», (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,  

к публичному акционерному обществу «Транскапиталбанк» в лице  Воронежского филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.  Воронеж,  

о взыскании с ответчика убытков в связи с ненадлежащим исполнением  обязательств в сумме 30 911 536 руб. 35коп.  

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности  от 26.07.2017 (после перерыва),  

от ответчика: ФИО3 - представитель по  доверенности от 9.06.2017 (после перерыва),  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Форвард» (далее –  истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к  публичному акционерному обществу «Транскапиталбанк» в лице  Воронежского филиала о взыскании убытков в связи с ненадлежащим  исполнением обязательств в сумме 50 000 руб. 00 коп.  

Определением суда от 16.03.2017 дело назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании  пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Рассмотрев имеющие в деле доказательства, суд в соответствии с  частью 5 статьи 227 АПК РФ определением от 27.04.2017 года перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Руководствуясь ст. 163 АПК РФ суд определил: объявить перерыв в  

судебном заседании 18 сентября 2017 года до 25 сентября 2016 года, о чем  на сайте суда была размещена соответствующая информация.  

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена  18.09.2017 года, изготовление полного текста решения отложено до  25.09.2017 года.  

Истец в судебном заседании 25.05.2017 года заявил ходатайство об  уточнении исковых требований.  

Суд, руководствуясь ст. ст. 49, 159 АПК РФ, определил: ходатайство  об уточнении иска удовлетворить. Таким образом предметом  рассмотрения спора является требование истца о взыскании с ответчика  убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в сумме  30 911 536 руб. 35коп.  

Истец в судебном заседании 06.07.2017 года заявил ходатайство о  замене ответчика.  

Суд, руководствуясь ст. 159 АПК РФ, определил: удовлетворить  ходатайство истца. Таким образом ответчиком по делу является:  Публичное акционерное общество «Транскапиталбанк» г. Москва в лице  Воронежского филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.  Воронеж.  

Истец поддерживает исковые требования. Ответчик против  удовлетворения исковых требований возражает.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя  истца и ответчика, суд установил следующее: определением Арбитражного  суда города Москвы от 10.10.2014 г. по делу № А40-100866/14 в  отношении ООО «Вест-Пром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  юридический адрес: 117588, 

<

...>) введено  наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2015 г.  по делу № А40-100866/14 в третью очередь реестра требований кредиторов  ООО «Вест-Пром» было включено требование ООО «Центрснабсервис» в  размере 50 193 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 г. по  делу № А40-100866/14 ООО «Вест-Пром» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО4  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 г.  по делу № А40-100866/14 было удовлетворено требование ООО  «Форвард» (ИНН 

<

***>) о процессуальном правопреемстве,  кредитор ООО «Центрснабсервис» был заменен в реестре требований  кредиторов ООО «Вест-Пром» с суммой 50 193 000 рублей на  правопреемника ООО «Форвард».  

После вступления в дело о банкротстве ООО «Форвард» узнало о  следующих обстоятельствах:  

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 05.03.2015 г. в отношении ООО  

«Вест-Пром» единственным лицом, имевшим право действовать без  доверенности от имени данного юридического лица, являлся генеральный  директор Калачёв Виталий Витальевич, дата внесения в ЕГРЮЛ записи,  содержащей данные сведения, - 20.03.2012 г.  

При проведении собрания кредиторов 03.08.2016 г. конкурсный  управляющий ФИО4 ознакомил представителя ООО  «Форвард» с информацией о финансовом состоянии ООО «Вест-Пром» и  его имуществе.  

Из анализа финансового состояния ООО «Вест-Пром» от 17.02.2015  г., проведенного ФИО4, ООО «Форвард» стало известно, что  ООО «Вест-Пром» совершило 27 расходных операций со своего  банковского счета № 

<

***>, открытого в Воронежском  филиале ПАО «Транскапиталбанк» по адресу: 

<

...>, в период с 18.05.2012 г. до 21.12.2012 г.:  

Дата операции 

Сумма операции, руб. 

Наименование получателя 

денежных средств 

Наименование платежа 

18.05.2012  

4 601 000,00  

ООО "Рико" 

по договору за строительные  

материалы 

11.07.2012  

680 000,00  

ОАО "Единая электронная торговая пл" 

оператору электронной торговой  

площадки 

11.07.2012  

1 162 815,35  

ЗАО "Сбербанк-АСТ"  

для обеспечения участия в открытых аукц.  

13.07.2012  

850 000,00  

ООО "ЖД Профиль"  

за стрелочный перевод левый  

13.07.2012  

1 300 000,00  

ООО "Институт "Энергосетьпроект" 

предоставление займа по договору  

18.07.2012  

680 000,00  

ООО "Арвест-Строй"  

по договору за строительные  

материалы 

27.07.2012  

500 000,00  

ООО "Спектрстрой"  

по договору поставки за строительные мат  

27.07.2012  

780 000,00  

ООО "Рико" 

по договору за строительные  

материалы 

14.08.2012  

1 165 000,00  

ООО "Рико" 

по договору за строительные  

материалы 

08.10.2012  

198 000,00  

ООО "Арвест-Строй"  

по договору за строительные - материалы  

08.10.2012  

750 000,00  

ООО "Еврокар" 

за строительные материалы  

15.10.2012  

715 000,00  

ООО "Рико" 

за строительные материалы  

15.10.2012  

2 027 000,00  

ООО "Рико" 

за строительные материалы  

15.10.2012  

990 000,00  

ООО "Арвест-Строй"  

по договору за строительные  

материалы 

15.10.2012  

495 000,00  

ООО "Юнит" 

за строительные материалы  

09.11.2012  

750 000,00  

ООО "Облстройсервис"  

за строительные материалы  

15.11.2012  

300 000,00  

ООО "Рико" 

за строительные материалы  

15.11.2012  

920 000,00  

ООО "Рико" 

за строительные материалы  

15.11.2012  

495 000,00  

ООО "Арвест-Строй"  

за строительные материалы  

15.11.2012  

495 000.00  

ООО "Юнит" 

за строительные материалы  

15.11.2012  

442 000,00  

ООО "ТоргСтрой"  

оплата задолженности по акту сверки  

21.12.2012  

2 623 000,00  

ООО "Рико" 

за строительные материалы  

21.12.2012  

1 980 000,00  

ООО "Арвест-Строй"  

за строительные материалы  

21.12.2012  

2 049 721,00  

ООО "Юнит" 

за строительные материалы  

21.12.2012  

1 980 000.00  

ООО "Металлком"  

за строительные материалы  

21.12.2012  

1 983 000,00  

ООО "ЕвроЦепь Групп"  

по договору за цепи 

21.12.2012  

2 475 000,00  

ООО "Вест-Пром"  

пополнение счета "Альфа Банк"  

Общая сумма данных операций составила 33 386 536 рублей 35 коп.  

ФИО4 неоднократно направлял генеральному директору  ФИО5 требования о предоставлении всех документов финансово- хозяйственной деятельности ООО «Вест-Пром». В ответ на эти требования  

Калачёв В.В. направил в адрес Княгиницкого Л.Я. письмо, в котором он  сообщил, что являлся номинальным руководителем данной организации,  участия в ее деятельности не принимал, никаких документов,  доверенностей не подписывал, в банках не был, кто управлял ООО «ВестПром», он не знал.  

Из данных обстоятельств ООО «Форвард» делает вывод о  неправомерном характере данных операций на сумму 30 911 536 руб.  35коп., совершенных третьими лицами, при этом, по мнению истца,  Воронежский филиал ПАО «Транскапиталбанк» осуществил данные  операции в нарушение своих обязательств, взятых по договору открытия  банковского счета № 

<

***>, не имея законного  распоряжения на их проведение от руководителя ООО «Вест-Пром»  ФИО5, чем причинил ООО «Вест-Пром» убытки на сумму  30 911 536 руб. 35коп.  

Данные денежные средства, по мнению истца, перечислялись  контрагентам по основаниям, которые документально подтверждены не  были, т.е. в отсутствие реальных хозяйственных операций.  

О факте причинения данных убытков ООО «Форвард» узнало не  ранее 03.08.2016 г. - даты первого собрания кредиторов ООО «ВестПром», в котором принял участие представитель ООО «Форвард».  

ООО «Форвард» 03.02.2017 г. в досудебном порядке направило  претензию в адрес Воронежского филиала ПАО «Транскапиталбанк» о  возмещении убытков, ответа на данную претензию не поступило.  

Изложенные выше обстоятельства послужили тому, что, по мнению  ООО «Форвард», им понесены убытки по ст. 15 ГК РФ в размере  30 911 536 руб. 35коп., перечисленных Банком по 27 расходным  операциям.  

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для  обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Рассмотрев представленные по делу материалы и исследовав их,  заслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд  считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае  неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет  ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении  обязательства (ст.401 ГК РФ).  

Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для  

восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы  его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК  РФ).  

Для возложения на лицо имущественной ответственности за  причиненный вред необходимо установление:  

фактов наступления вреда; его размера; 

противоправности поведения причинителя вреда;  его вины (в форме умысла или неосторожности);  

причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда  и наступившими неблагоприятными последствиями.  

Суд полагает, что Истцом не доказаны: противоправность поведения  Ответчика, вина Ответчика в причинении убытков, а также причинно- следственная связи между действиями причинителя вреда и наступившими  неблагоприятными последствиями по следующим основаниям.  

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.  

Следовательно, к предмету доказывания по данному требованию  относится совокупность обстоятельств: факт нарушения договорного  обязательства ответчиком, факт убытков (упущенной выгоды), наличие  вины ответчика в их причинении и прямой причинно-следственной связи  между убытками и противоправным поведением ответчика, а также размер  данных убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств  исключает возможность удовлетворения требования истца. Истец обязан  доказать, что именно по вине ответчика он не смог получить прибыль.  Если в числе причин неполучения прибыли имеются и другие  обстоятельства, за которые ответчик не отвечает, то на него не может быть  возложена ответственность за убытки. То есть допущенные ответчиком  нарушения должны являться единственным препятствием, которые не  позволили истцу извлечь выгоду.  

Материалами дела установлено, что в обоснование своих требований  Истец ссылается на то, что, так как определением Арбитражного суда  города Москвы от 25.05.2016 г. по делу № А40-100866/14 было  удовлетворено требование ООО «Форвард» (ИНН 

<

***>) о  процессуальном правопреемстве, кредитор ООО «Центрснабсервис» был  заменен в реестре требований кредиторов ООО «Вест-Пром» с суммой 50  193 000 рублей на правопреемника ООО «Форвард», Общество, являясь  кредитором ООО «Вест-Пром», проанализировав финансовое состояние  ООО «Вест-Пром» от 17.02.2015 г., установило, что ООО «Вест-Пром»  совершило 27 расходных операций со своего банковского счета №  

<

***>, открытого в Воронежском филиале ПАО  

«Транскапиталбанк» по адресу: г. Воронеж, ул. Кирова, д. 6А, в период с  18.05.2012 г. до 21.12.2012 г. на общую сумму 33 386 536 рублей 35 коп. на  расчетные счета контрагентов по основаниям, которые документально  подтверждены не были, т.е., по мнению Общества, в отсутствие реальных  хозяйственных операций, не имея законного распоряжения на их  проведение от руководителя ООО «Вест-Пром» Калачёва В.В., таким  образом Воронежский филиал ПАО «Транскапиталбанк» не проявил  должной осмотрительности, осуществил данные операции в нарушение  своих обязательств, взятых по договору открытия банковского счета №  40702810000800000386, чем причинил убытки в размере 30 911 536 руб.  35коп.  

Исковые требования, по мнению суда, являются необоснованными и  не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.  

По смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и  причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками (п.5  Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении  судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение  обязательств».  

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в  суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему  субъективного материального права или охраняемого законом интереса,  факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.  Для удовлетворения исковых требований необходимо нарушение прав и  законных интересов истца или их оспаривание ответчиком.  

В соответствии со ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов.  

Исходя из п.1 ст.2 АПК РФ судебное решение должно иметь своей  целью защиту нарушенных прав (охраняемых законом интересов), а также  восстановление нарушенных прав.  

Исходя из заявленных требований, предметом рассматриваемого  иска являются обстоятельства и факты заключения и исполнения договора  банковского счета, в котором истец не являлся ни стороной, ни третьим  лицом, ни иным лицом, права и обязанности которого затрагиваются  указанным договором банковского счета (п.3,ст.308 ГК РФ).  

В связи с чем, суд полагает, что в силу ст.ст. 12, 166 ГК РФ, ООО  «Форвард» является ненадлежащим истцом, то есть лицом, не имеющим  юридически значимую заинтересованность в рассмотрении  обстоятельств, касающихся исполнения Банком поручений ООО «ВестПром» о перечислении денежных средств.  

Ссылка истца на положения п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ  от 30.04.2009 № 32 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных  

с оспариванием сделок по основаниям предусмотренным Федеральным  законом «О несостоятельности (банкротстве)» регламентирует отношения  по признанию сделок недействительными, предметом же рассмотрения  настоящего дела является требование о взыскании убытков, в связи с чем  вышеназванная норма права применению не подлежит.  

В результате исполнения Банком платежных поручений ООО  «Вест-Пром» в 2012г. на осуществление расходных операций по своим  сделкам, в которых ООО «Форвард» не являлся ни стороной, ни  заинтересованным лицом, не могло повлечь за собою убытков у ООО  «Форвард», доказательств (сведений, информации, документов),  подтверждающих возникновение, наличие и размер у истца убытков,  связанных с исполнением БАНК ПАО, как кредитной организацией,  поручений клиента (ООО «Вест-Пром») по обслуживанию расчетного  счета, в материалы дела не представлено.  

Получение ООО «Форвард» статуса конкурсного кредитора,  требования которого включены в реестр требований кредиторов ООО  «Вест-Пром», само по себе, не предоставляет права обращаться с исками о  взыскании убытков, так как им избран ненадлежащий способ защиты  своих прав.  

Как следует из фактических обстоятельств дела, в производстве  Арбитражного суда г.Москвы находится дело № А40-100866/14 о  признании несостоятельным (банкротом) ООО «Вест-Пром».  Определением по указанному делу от 10.10.2014г. в отношении Должника  была введена первая процедура банкротства - наблюдение. Решением от  30.03.2015г. Должник был признан «состоятельным (банкротом) и в  отношении него было введено конкурсное производство. Истец (ООО  «Форвард») является конкурсным кредитором Должника.  

Перечисление ООО «Вест-Пром» со своего р/счета, открытого в ТКБ  БАНК ПАО, денежных средств на счета различных компаний, является  юридическим действием, направленным на установление и прекращение  гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ), следовательно,  правоотношения плательщика и получателя средств направлены на  прекращение денежного обязательства между плательщиком и  получателем средств. Поэтому банковские расчетные операции являются  сделками.  

Основания и порядок оспаривания сделок Должника  регламентирован гл. III.1. Федерального Закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.  

Согласно ст.61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  рассмотрение вопросов об оспаривании сделок должника находится в  компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве  должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

Согласно ст.61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявление  об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд  либо конкурсным управляющим, либо конкурсным кредитором, при  

условии, что размер кредиторской задолженности, включенной в реестр  требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего  размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований  кредиторов.  

Т.о., действующим законодательством предусмотрен иной способ  защиты нарушенных кредиторов должника. Избрание истцом  ненадлежащего способа защиты права является основанием для отказа в  удовлетворении заявленных требований.  

Вместе с тем, судом установлено, что истечение срока исковой  давности, о применении которого заявлено ответчиком в споре, является  основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК  РФ).  

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской  Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.  

Как следует из фактических обстоятельств дела, Истцом заявлено  требование, вытекающее из сделок, совершенных ООО «Вест-Пром» в  период с 18.05.2012г. по 21.12.2012г.  

О совершении данных сделок ООО «Вест-Пром» узнало (должно  было узнать) не позднее дня, следующего за днем совершения расчетной  операции (позиция ВС РФ: срок исковой давности по требованиям,  связанным с необоснованным списанием денежных средств, исчисляется  со дня, следующего за днем совершения расчетной операции).  

Согласно п. 1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное,  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Т.о., срок исковой давности по существу заявленных Истцом  требований истек 21.12.2015г.  

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от  30.04.2009 № 32 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям предусмотренным Федеральным  законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости  злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и  необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов  кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора  

может быть признана недействительной совершенная до или после  возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на  нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности  направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по  заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая  давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК составляет  три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало  или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся  основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения  в отношении должника первой процедуры банкротства.  

ООО «Форвард» (ИНН 3664058187) является конкурсным  кредитором должника ООО Вест-Пром» с даты вынесения определения  Арбитражного суда г. Москвы от по делу № А40-10866/2014 о  процессуальной замене кредитора в реестре требований должника, а  именно с 25.05.2016г., т.е., по мнению истца, срок исковой давности не  истек.  

Суд не может согласится с данной позиций Общества, так как п. 10  Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 (ред. от 30.07.2013)  «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям  предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)» регламентирует отношения по признанию сделок  недействительными, предметом же рассмотрения настоящего дела  является требование о взыскании убытков, в связи с чем вышеназванная  норма права применению не подлежит.  

Кроме того, следует отметить, что включение в реестр требований  кредиторов ООО «Форвард» состоялось в связи с тем, что Определением  Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 г. по делу № А40- 100866/14 было удовлетворено требование ООО «Форвард» (ИНН  

<

***>) о процессуальном правопреемстве, кредитор ООО  «Центрснабсервис» был заменен в реестре требований кредиторов ООО  «Вест-Пром» с суммой 50 193 000 рублей на правопреемника ООО  «Форвард», в связи с чем суд полагает, что состоявшееся правопреемство  не может влиять на начало течения срока исковой давности.  

Материалами дела установлено, что между ТКБ БАНК ПАО и ООО  «Вест-Пром» были заключены:  

договор банковского счета № РС407028100386 от 29.11.2010г. (далее по тексту: «Договор банковского счета»); 

договор на обслуживание клиента с использованием системы  «Интернет-Банк» № ИБ002/1210-08 от 08.12.2010г. (далее по тексту:  «Договор интернет-банк»).  

При заключении указанных договоров, ООО «Вест-Пром» были  представлены соответствующие документы, подтверждающие полномочия  единоличного исполнительного органа Общества - ФИО6 со  сроком их истечения - 13.07.2015г., а именно:  

-устав Общества, утвержденный решением единственного участника   № 3 от 21.09.2009г.;  

- решение единственного участника Общества № 1/10 от 12.07.2010г.  «Об избрании генерального директора Общества»;  

- выписка из ЕГРЮЛ от 17.11.2010г. № 316365В/2010.  

В соответствии с положениями п.3.3.6. и п.3.3.7. Договора  банковского счета, ООО «Вест-Пром» приняло на себя обязательство  незамедлительно извещать Банк в письменной форме об изменении  состава лиц, уполномоченных распоряжаться счетом, данных об этих  лицах и иных сведений, необходимых для идентификации клиента.  Своевременно предоставлять в Банк необходимые для осуществления  

расчетно-кассового обслуживания и идентификации сведения и  документы.  

Согласно п.3.3.8. Договора банковского счета, ООО «Вест-Пром»  было обязано в течение 10 дней письменно сообщать Банку об ошибочно  списанных (зачисленных) суммах. При непоступлении в Банк  соответствующих возражений, совершенные операции признаются  подтвержденными и совершенными надлежащим образом. Согласно п.4.3.  и 4.4. Договора банковского счета, Банк не несет ответственности за  последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченным на  распоряжение счетом лицом в тех случаях, когда с использованием  предусмотренных банковскими правилами и настоящим договором  процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжения  неуполномоченными лицами. Банк не несет ответственности за  исполнение расчетных документов клиента в случаях неисполнения  (ненадлежащего исполнения) клиентом условий, предусмотренных п.п.  3.3.6., 3.3.7., 3.3.8.  

Пунктом 3.4. Договора интернет-банка, было предусмотрено, что  документы клиента, содержащие корректную ЭЦП, эквивалентны  соответствующим документам на бумажном носителе, подписанным  уполномоченным лицом и имеют оттиск печати, обладают  соответствующей юридической силой и подтверждают наличие правовых  оснований для осуществления соответствующей операции.  

Согласно п.4.16 указанного Договора, Банк не несет ответственности  за нарушение клиентом условий хранения специализированного  устройства по защите персональной информации и секретного ключа  клиента.  

Перечень подписантов, а также объем прав подписантов  применительно к их работе в системе «Интернет-Банк» устанавливаются в  соответствии с предоставленной в Банк Клиентом и принятой Банком в  работу карточкой с образцами подписей и оттиском печати.  

Согласно представленной ООО «Вест-Пром» карточки с 

образцами подписей лицами, уполномоченными распоряжаться  денежными средствами на счете являлись:  

первая подпись: ФИО6 (сроком до 15.07.2015г.); вторая подпись: ФИО7 (бессрочно). В ходе исполнения договоров банковского счета и интернет-банка: 

- 08.12.2010г. ООО «Вест-Пром» было подключено к системе  «Интернет-Банк» (Акт № 1; подписан со стороны ООО «Вест-Пром»  генеральным директором ФИО6);  

- 08.12.2010г. ООО «Вест-Пром» был передан программный модуль  защиты информации (СКЗИ) (Акт подписан со стороны ООО «Вест-Пром»  генеральным директором ФИО6);  

- 08.12.2010г. предоставлен ООО «Вест-Пром» сертификат  открытого ключа ЭЦП сотрудника клиента в системе «Интернет-Банк»  (подписан со стороны ООО «Вест-Пром» генеральным директором  

Козловым А.Ю.).  

В нарушение взятых на себя обязательств ООО «Вест-Пром» не  уведомлял Банк об изменении уполномоченных от имени Общества  распоряжаться денежными средствами на счете, не сообщал об  освобождении от исполнения обязанностей генерального директора  ФИО6 и назначении на должность ФИО5, в связи с чем, при  получении расчетных документов от ООО «Вест-Пром» в спорный период,  Банком проводилась стандартная процедура проверки подлинности  представленных для исполнения платежных документов клиента.  

Учитывая, что достоверность подлинности представленных для  исполнения расчетных документов ООО «Вест-Пром» в спорный период  была установлена, эти расчетные документы подлежали исполнению.  

Суд полагает, что действуя добросовестно, разумно и  осмотрительно, у Банка отсутствовали правовые основания для отказа в  исполнении надлежащим образом оформленных платежных поручений,  клиента, которые прошли процедуру проверки с положительным  результатом.  

При вышеизложенных обстоятельствах у Банка не было оснований  считать, что данные операции совершены не Клиентом, а иным лицом и  доказательств обратного истцом не представлено.  

В соответствии со ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие, с разумной степенью достоверности, их размер и  причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства должником и названными убытками (п.5 Постановления  Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых  положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).  

Необходимым условием для возложения на Банк ответственности,  является факт неправомерного списания денежных средств со счета  клиента.  

Пунктом 21 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от  08.10.1998г. № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о  процентах за пользование чужими денежными средствами»  предусмотрено, что необоснованным списанием денежных средств с  расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме  большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание  без соответствующего платежного документа, либо с нарушением  требований законодательства.  

Каких-либо доказательств (сведений, информации, документов),  подтверждающих факт неправомерного списания денежных средств со  счета ООО «Вест-Пром», Истцом не предоставлено.  

Поскольку договор банковского счета был заключен между ООО  «Вест-Пром» и ТКБ БАНК БАНК, Истец исходя из п.1 ст. 393 ГК РФ,  обязан доказать, что убытки причинены, именно ему, вследствие  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, возникших из  

договора банковского счета.  

В силу п.3 ст.847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено  удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на  счете, электронными средствами платежа и другими документами с  использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст. 160 ГК  РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение  дано уполномоченным, на это лицом.  

В обоснование своей позиции по делу Истец ссылается на то, что  согласно Правил электронного документооборота и работы системы  дистанционного банковского обслуживания «Интернет-Банк iBank2»,  размещенных на официальном сайте ТКБ БАНК ПАО в сети интернет  (далее по тексту: «Правила»), максимальный срок действия ключа ЭП и  максимальный срок действия сертификата ключа проверки электронной  подписи нe могут превышать 1 года (п.5.2. и п.5.6. Правил), в связи с чем,  дистанционное банковское обслуживание (ДБО) ООО «Вест-Пром»  должно было быть приостановлено/прекращено 08.12.2011г. и,  следовательно, в спорный период (с 10.01.2012г. по 21.12.2012г.) Банк не  должен был осуществлять проведение платежей.  

Суд не может согласиться с данным доводом истца, в связи с тем,  что на официальном сайте ТКБ БАНК ПАО в сети интернет, именно на той  вкладке, где размещены Правила, на которые ссылается Истец,  представлена информация, что указанные Правила были утверждены и  вступили в действие только с 02.12.2013г. (впоследствии несколько раз  изменялись).  

До 02.12.2013г. в Банке не было принято единых правил  электронного документооборота и работы системы дистанционного  банковского обслуживания (ДБО) «Интернет-Банк iBank 2», в связи с чем,  конкретные правила и условия работы ДБО определялись в конкретных  договорах, заключаемых с клиентами.  

Так, согласно п.8.5. Договора № 11Б002/1210-08 от 08.12.2010г. на  обслуживание клиента с использованием системы «Интернет-Банк»,  заключенного с ООО «Вест-Пром», максимальный срок действия  сертификата открытого ключа ЭЦП составляет не более 4 лет.  

Согласно Приложения № 2 к Договору № 11Б002/1210-08 от  08.12.2010г. «Сертификат открытого ключа ЭЦП сотрудника клиента в  системе Интернет-банк» дата начала действия ключа установлена с  12.2010г., а срок окончания действия ключа - 08.12.2014г.  

Т.о., доводы Истца в обоснование заявленных требований являются  голословными и носят предположительный характер.  

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с определением  Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2017г. по делу № А40-100866/14,  конкурсное производство в отношении ООО «Вест-Пром» было завершено  ввиду отсутствия (недостаточности) имущества Должника и 08.08.2017г. в  ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности ООО  «ВестПром» в связи с его ликвидацией.  

В соответствии с положениями п.9 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», требования кредиторов, не удовлетворенные по причине  недостаточности имущества должника, считаются погашенными.  

Т.о., денежное требование ООО «Форвард» к ООО «ВестПром»,  наличие которого по мнению Истца, являлось основанием для  предъявления рассматриваемого иска - считается погашенным в силу  прямого указания закона.  

Исходя из вышеизложенного, суд признает обоснованной позицию  ответчика о том, что в рамках настоящего дела Истцом не представлено  доказательств:  

- наличия юридически значимой заинтересованности в рассмотрении  фактов, составляющих существо иска;  

- избрание надлежащего способа защиты (по смыслу ст.12 ГК РФ); 

- самого факта несанкционированного списания со счета ООО «ВестПром» денежных средств;  

- наличия убытков, как таковых у ООО «Вест-Пром» и у ООО  «Форвард» и причинно-следственных связей;  

- недействительности договоров (как в целом, так и в части  осуществления платежей по ним), во исполнение которых осуществлялись  спорные платежи;  

- неисполнения (ненадлежащего исполнения) Банком своих  обязательств, вытекающих из договора банковского счета и Договора на  обслуживание клиента с использованием системы «Интернет-Банк»,  заключенных с ООО «Вест-Пром».  

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, в  том числе, гарантируется право представлять доказательства  арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным  судом наряду с другими доказательствами.  

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что Истцом не доказана  противоправность в действиях Ответчика, вина Ответчика, причинно- следственная связь между действиями Ответчика и причиненными  убытками Истцу.  

При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат  удовлетворению.  

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина  относится на истца. Истцом при подаче искового заявления 10.03.2017 года  была уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб., которая в указанной сумме  остается в федеральном бюджете. Кроме того, с истца подлежит  взысканию 175 558 руб. госпошлины в доход федерального бюджета (с  учетом уточнений исковых требований).  

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Форвард»,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 558 рублей  госпошлины в доход федерального бюджета.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную  силу.  

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный  апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд  Воронежской области.  

Судья А.Ю. Бобрешова